Протокол № 199 от 20.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 199 гр. Пловдив, 19.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно търговско дело № 20235001000163 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:22 часа се явиха:

Жалбоподателят З. Я. Г., редовно призована, не се явява, не се и представлява.

Жалбоподателят Е. М. Г., действащ със съгласието на законен представител З. Я. Г., редовно призован, не се явява, не се и представлява.

Ответникът З., редовно призован, не се представлява.

Третото лице помагач Д., редовно призован, се представлява от юриск. И. Т., редовно упълномощен по делото.

Юриск. Т. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се.

Образувано по въззивна жалба на адв. К., в качеството й на пълномощник на З. Я. Г., действаща лично и като майка и законен представител на Е. М. Г., против решение № 260216/19.10.2022 г., постановено по т.д. № 75/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което 1 ответникът З. е осъдено да заплати на З. Я. Г. и Е. М. Г. обезщетения за претърпени от тях неимуществени вреди, вследствие загубата на техния съпруг за първата и баща за втория М. Г. Г. в размер на 100 000 лв. на З. Г. и в размер на 150 000 лв. на Е. Г., ведно със ЗЛ върху присъдените обезщетения от 20.10.2020 г., като са отхвърлени исковете за разликата до предявения размер от 180 000 лв., частичен от 220 000 лв. за З. Г., и съответно за 200 000 лв., частичен от 220 000 лв. за Е. Г..

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на изводите на съда, досежно определените размери на обезщетенията, като същите, според жалбоподателите, са занижени, която преценка на съда е вследствие неотчетените в достатъчна степен при определяне на дължимото обезщетение обстоятелства, касаещи личността на загиналия, несъобразяване на съдебната практика по аналогични случаи, съответно несъобразяване на лимитна отговорност на застрахователя и икономическата конюнктура в страната.

Оспорени са и изводите на съда, касаещи имуществената претенция, заявена от ищеца Е. Г., като искането е в тази част решението да бъде отменено и освен присъдените 848.86 лв. да му бъдат присъдени още 42 351.14 лв., ведно със ЗЛ върху обезщетението, считано от 27.06.2020 г., като по отношение на имуществените вреди са оспорени изводите на съда, обосновали неоснователност на искането за допускане на ССЕ, съответно в този смисъл, според жалбоподателя, е допуснато и процесуално нарушение от решаващия съд. Затова и във въззивната жалба е обосновано искане за допускане на ССЕ, която, след като се запознае с делото и вземе предвид свидетелските показания, да определи размера на необходима месечна издръжка на детето Е. Г. за периода от раждането му до навършване на пълнолетие.

Искането е решението и в частта, с която са отхвърлени претенциите за неимуществени вреди да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което в полза на Е. Г. бъдат присъдени още 50 000 лв., съответно и още 80 000 лв. за З. Г..

В срока за отговор не е постъпил такъв от ответника.

В днешно съдебно заседание представляващият третото лице помагач представя писмено становище, с което счита обжалваното решение 2 за правилно, законосъобразно и отговарящо на ангажираните в хода на производството доказателства, като настоява същото да бъде потвърдено.

Юриск. Т. – Поддържам писменото становище. Нямам какво друго да добавя.

Съдът счита за неоснователно направеното доказателствено искане от жалбоподателя. Същото е обосновано с допуснати процесуални нарушения от първоинстанционния съд, които въззивният съд не констатира да са налични.

Искането за допускане на ССЕ действително е формулирано в ИМ и поддържано от ищците, но по същото доказателствено искане съдът се е произнесъл с четеното от него определение, постановено в закрито заседание на 12.11.2021 г., с което е приел, че направеното доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като поставените въпроси са общо формулирани, не изискват наличието на специални знания, а същевременно конкретните нужди на детето следва да бъдат установени посредством други допустими доказателствени средства.

Изложените мотиви изцяло се споделят от настоящия състав на въззивната инстанция. Не е необходимо, от една страна, специални знания за отговор на поставения въпрос, формулиран с доказателствено искане към ССЕ във въззивната жалба, а от друга страна размерът на необходимата месечна издръжка е винаги съобразно и възможностите на задълженото лице да дава същата, т.е. няма как да бъде определен единствено и само при отчитане на конкретни нужди на детето.

Затова и заявеното доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на ССЕ, формулирано във въззивната жалба.

ПРИЛАГА по делото постъпилото становище в днешното съдебно заседание от ст. юриск. И. Т..

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юриск.

Т.

–

Уважаеми

3 апелативни съдии, считам, че постановеното в първоинстанционния съд решение законосъобразно, поради което искаме да го потвърдите. е правилно и

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4