Решение № 1187 от 21.10.2019, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……………

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, V с-в в открито съдебно заседание на 24.09.2019г в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ИВАНКА ДРИНГОВА

НЕВИН ШАКИРОВА при участието на секретаря Дим.Георгиева като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА въззивно гр.д. № 1606 по описа за 2019г, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба на „Енерго Про-Продажби" АД с вх.№ 58946/12.08.2019г срещу решението на ВРС-IX-ти с-в № 3401/22.07.2019г. по гр.д.№ 2737/2019г, с което е осъдено дружеството да заплати на Й.Й. сумата 199,20лв, представляваща платена без основание цена за коригирана ел.енергия за периода 23.11.2017–28.12.2017г за обект, находящ се в гр.Варна кв.„*****” № * вх.* ап.*, с аб.№ ********** и кл.№ 11288542, на осн. чл.55 пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, както и сумата от 350лв - сторени по делото съдебно–деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.1 ГПК.

Излага оплаквания за незаконосъобразност на решението, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че са налице предпоставките за възникване на правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца чрез предвидената корекционна процедура, тъй като същата има своето законово основание

Моли за отмяната му и постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от Й.Й. с вх.№

60627/20.08.2019г, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно.

Моли за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции.

В исковата си молба Й. П.Й. излага, че узнал за извършената от „Енерго Про-Мрежи”АД проверка на измервателния уред, обслужващ имот, находящ се в гр.Варна кв.„*****” № * вх.* ап.* с аб.№ ********** и кл.№ 11288542, титуляр по партидата на който е ищеца. При проверката било констатирано неточно измерване на ел.енергия. Във връзка с проверката бил съставен протокол и била извършена корекция на потребената от абоната ел.енергия, като му била начислена сумата 199,20лв –стойност на коригирана ел.енергия за периода 23.11.2017г–28.12.2017г, която твърди, че се претендира от „Енерго Про-Продажби” АД.

Поддържа, че не я дължи и излага съображения за това. Въпреки това твърди, че я е заплатил в полза на ответното дружество.

Моли за уважаване на иска, като Бъде осъдено ответното дружество за сумата 199,20лв – платена без основание цена за коригирана ел. енергия за периода 23.11.2017г–28.12.2017 за обект, находящ се в гр.Варна кв.„*****” № * вх.* ап.* с аб.№ ********** и кл.№ 11288542, както и за присъждане на съдебни разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът

„Енерго Про-Продажби” АД депозира писмен отговор, в който оспорва иска като неоснователен.

Не оспорва, че с ищеца са в договорни правоотношения по доставка на ел.енергия до посочения в исковата молба имот.

Навежда доводи, че проверката на електромера е извършена съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ПИКЕЕ и че при осъществяването й е установено неточно измерване на консумираната енергия от СТИ, обслужващо потребителя, което е резултат от неправомерно въздействие. На база констатациите е изготвена корекция на сметката на абоната по реда на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ, с оглед на което счита, че посоченото количество енергия е доставено на абоната и дължимо от него.

Не оспорва, че исковата сума му е платена, но с оглед на горното счита, че е налице правно основание за това.

По същество моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Така предявеният иск намира правното си основание в разпоредбата на чл.55 ЗЗД

СЪДЪТ, предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и поотделно, приема за установено от фактическа страна:

Между страните не се спори, че са в облигационна връзка по силата на валидно сключен договор за продажба на ел.енергия при действащите публично известни Общи условия на договорите за продажба на ел. енергия за битови нужди по смисъла на чл. 4, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД. Затова ищецът се явява битов клиент по смисъл на §1 т.2а от ДР ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

Не се спори и че на посочената дата е била извършена проверка на имота на абоната, въз основа на констатациите от която е била коригирана сметката на потребителя с процесните суми.

Безспорно е още, че ищецът е заплатил на ответника исковата сума.

От представения КП се изяснява, че на 28.12.2017г длъжностни лица на „Енерго Про-Мрежи” АД са извършили техническа проверка на СТИ, находящо се в гр.Варна кв.„*****” № * вх.* ап.* с аб.№ ********** и кл.№ 11288542.

Отразено е още, че при проверката е констатирана грешка при измерването на консумираната енергия, за което електромерът е демонтиран и подменен. Обективирано е и че протоколът бил подписан от двама служители на „Енерго Про-Мрежи” АД и свидетел.

От

КП, изготвен от БИМ, ГД“МИУ“, РО-Варна, е видно, че електромерът не е съответствал на метрологичните характеристики и не е отговарял на изискванията за точно измерване на ел. енергията.

Представена е ф-ра

№ **********/13.02.2019г, в която е посочена дължимата от абоната сумата 199,20лв–за коригирана ел.енергия за периода 23.11.2017г–28.12.2017 за обект, находящ се в гр.Варна кв.„*****” № * вх.* ап.* с аб.

№ ********** и кл.№ 11288542.

Видно от справка за корекция на неточно измерванa ел.енергия, съставена по реда чл.48 ал.1 ПИКЕЕ и на осн.основание констатациите, отразени в горепосочения КП, корекцията е извършена за период 23.11.2017–28.12.2017 за обекта, находящ се в гр.Варна кв.„*****” № * вх.* ап.* с аб.№ ********** и кл.№ 11288542.

От заключението на експерта по назначената СТЕ, което съдът възприема като обективно и обосновано, се установява, че към момента на проверката електромерът е бил метрологична и техническа негодност и неизправност. И за това начислената енергия е на база аналогичен период на редовен отчет с друга (предходна) година. Начислената сума е математически правилно изчислена, по действащите цени на ел. енергията и по коректно приложената методика.

В о.с.з. в.лице подчертава, че СТИ е било в абсолютна неизправност.

От показанията на изслушания свидетел не се установява нещо в повече, освен подписването от свидетеля представения

КП, тъй като свидетелят признава, че:няма спомен от проверката.

Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Фактическият състав на иска по чл.55 ЗЗД предполага установяване чрез главно и пълно доказване твърденията на ищеца за заплащане на процесната сума в полза на ответника. В тежест на ответника е да установи, че получената от него сума е на правно основание. В случая това предполага доказване законосъобразността и правилността на извършената корекция на сметката на абоната съобразно ОУ ДПЕЕЕМ и ЗЕ или реалното доставяне на твърдяното количество ел. енергия през процесния период до обекта на ищеца.

Не е спорно между страните, че страните са в договорни отношения за доставка на ел.енергия, уредени при публично обявени ОУ относно този обект и затова ищецът се явяв потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ; че процесният обект е част от електропреносната мрежа.

Не се спори и че процесната сума е заплатена от абоната на ответника.

Редовен отчет в случая лепсва. атегорични са данните от КП и от КП на БИМ, както и от в.лице, че към датата на проверката електромерът не е съответствал на метрологичните характеристики, не е отговарял на изискванията за точно измерване на ел. енергията, бил е в абсолютна неизправност.

При тези данни да се твърди редовен и надлежен отчет за исковия период, е неоснователно.

Основният спорен момент е доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да извършва едностранно корекция на сметката за потребената ел.енергия за процесния период.

За настоящия казус, освен договора при ОУ на ответника, меродавна е и правната уредба посочена в Закона за енергетиката /ЗЕ/ (обн.ДВ.бр.107/9.12.2003г), Наредба № 6/9.06.2004г за реда за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи (обн.ДВ бр.74/24.08.2004) и Правила за измерване на количеството ел.енергия – ПИКЕЕ (обн.ДВ бр.98/12.11.2013г).

След допълненията и измененията в нормите на чл.83 ал.1, чл.98 ал.2, чл.98а и чл.104а ал.2 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ (обн.ДВ бр.54/2012г в сила от 17.07.2012г), е налице законоустановен ред за приемане на процедура (правила) за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.

Съобразно установената от законодателя след 17.07.2012г възможност, е налице приключило производство по реда на чл.83 ал.2 ЗЕ, тъй като на 14.10.2013г от ДКЕВР са приети нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия (обн.ДВ бр.98/12.11.2013). В раздел ІХ от същите е уреден редът за установяване и заплащане на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Тези правила имат характера на нормативен административен акт по смисъла на р-л III, гл.V от АПК, тъй като се приемат на основание чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката и затова не представляват договорна клауза по смисъла на ЗЗП. Същите имат задължителен характер за всички негови адресати. Затова след 16.11.2013г /респ.. през процесния период/ е налице предвидена законова възможност за прилагане на установените в ОУ корекционни клаузи.

Въз основа на цитираните правни норми се налага изводът, че предоставената на енергоснабдителното предприятие възможност за едностранна корекция на потребеното, но неотчено количество електроенергия за минало време, възниква при наличие на кумулативно предвидени предпоставки: продажбата на ел.енергия да е осъществена при публично известни условия, в които задължително да е регламентиран редът за уведомяването на клиента за извършената по правилата на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ корекция на сметката му; Подлежащата на корекция сметка да е обоснована от наличие на потребена енергия, която е била неизмерена, неправилно и/или неточно измерена; Последното да е в резултат от доказано неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно осъществено от потребителя въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по смисъла на чл.120 ал.3 ЗЕ; спазване на нормативно и договорно уредената процедура при удостоверяването и уведомяването на клиента за извършената корекция.

Впоследствие, с Решение №

1500/6.02.2017г 5-членен състав на ВАС по адм.д.№ 2385/2016 (обн.ДВ 15/14.02.2017) е обезсилил в една част и отменил в друга Решение № 128971.12.2015 по адм.д. № 9462/2014г на ВАС, като са отменени ПИКЕЕ, приети по т.3 от Протоколно решение № 147/14.10.2013 на ДЕВР, обн.ДВ, бр.98/12.11.2013г, с изключение на чл.48, чл. 49, чл.50 и чл.51 от този акт.

При тези данни следва изводът, че към момента на начисляването е имало нормативно основание за извършване на едностранни корекции на сметките на абонатите за минал период – чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ. Същевременно, обаче, няма действащи правила за процедурата и условията за установяване на предпоставките им. При тази ситуация, поради съществуващата законова делегация в чл.83 ал.2 ЗЕ до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, ответното дружество не би могло да се ползва от корекционната процедура, за която към датата на проверката са липсвали нормативен ред за установяване на предпоставките за извършване на корекционна процедура и начина на извършване на проверка на средството за търговско измерване.

При липсата на процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките за служебно начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите не би могло да бъде осъществено. Общите правила за доказване на определени факти са неприложими, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на ел. енергия се регулират от специален закон – ЗЕ, в регулирането на които Държавата, чрез неин орган – КЕВР, има задължително участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини, съдържащи се в ЗЕ.