Решение № 262 от 11.11.2022, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№262 11. 11.2022г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове:

ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ при секретаря Стефка Христова и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия

Г. Динкова КАН дело № 199 по описа за 2022 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция

„Надзор на пазара“ към ДАМТН – София против Решение № 180 от 22.04.2022 г., постановено по АНД №2499/21г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление № ДСП-10 от 09.08.2022 г. на Главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ към ДАМТН – София.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на въззивното съдебно решение като постановено в нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че е изпълнено изискването на чл. 46, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 от HCИOCЛПC и с чл. 8, параграф 2, втори абзац и чл.

8, параграф 8 на Регламент (ЕС) 2016/425 и във връзка с чл. 12, ал. 2 на HCИOCЛПC и чл. 11, параграф 2 на Регламент (ЕС) 2016/425, относно алтернативното задължение на търговеца да посочи интернет адреса, където може да се намери EC декларацията за съответствие, ако същата не придружава процесните продукти. Информацията, съдържаща се в ЕС Декларация за съответствие е основна за правото на информираност на потребителите. Предлагания продукт е лично предпазно средство и за него е задължително да бъде придружаван от ЕС декларация за съответствие, защото това изискване, може да защити, а дори и да спаси човешки живот в една постоянно застрашаваща живота и здравето на хората ситуация. Основния въпрос в конкретния случай е дали правото на избор на потребителите е защитено, когато същият нямам интернет и обективен ли е в избора си, когато той няма достъп до интернет.

Твърди, че HП е правилно и законосъобразно, тъй като е съобразено с изискванията на ЗАНН, съставено е в писмена форма, издадено е от компетентен орган, съдържа всички необходими и задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 58, ал.1 от ЗАНН, описано e нарушението, посочена е нарушената разпоредба, както са и спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН и не са допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната му. Наложената санкция е съобразена с изискванията на чл. 27 ЗАНН в съответствие с изискванията на чл. 12 ЗАНН. По изложените в жалбата съображения е направено искане за отмяна на въззивното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба - „Флавия Фарма“ ЕООД гр. София, редовно и своевременно призован, не се представлява в съдебно заседание.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара

Загора счита, че жалбата е неоснователна и предлага съдебното решение на Районен съд

- Стара Загора да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Флавия Фарма“ ЕООД гр. София против Наказателно постановление № ДСП-10 от 09.08.2021 г. на Главния директор на Главна дирекция „Надзор на пазара“ към ДАМТН – София, с което на основание чл. 53, ал. 2 и чл. 83 от ЗАНН, както и Заповед № А-440/12.06.2017 г. на Председателя на ДАМТН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева на основание чл. 52в от ЗТИП. Административно наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 13.04.2021 г. проверка по УГП на ГДНП в онлайн магазин на интернет адрес: https://subra.bg, стопанисван от „Флавия Фарма“ ЕООД, ЕИК *********, е констатирано, че се предлага за продажба продукт „Защитна маска FFP2“ - защитна маска, изработена от бял филтриращ материал; марка необозначена/липсва информация; модел XY-9xl; търг. код: 36672; нанесени върху продукта данни: FFP2, NR;

СЕ2163; EN 149:2001+А1:2009; произход Китай; обявен производител: Wenzhou Xiangying Reflective Materiials Science Technology Co., Ltd, Bacao Pingan Vilage, Longgang City, Wenzhou City, Zhejiang Providance, China; обявена цена 1,60 лв./бр.; линк към продукта: https://subra.bg/bg/covid-19-bg/predpazni-sredstva/zaschitna-maska-ffp2-xy-9-x-1 .html. Провереният продукт попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието на личните предпазни средства (НСИОСЛПС, обн. ДВ бр. 6/16.01.2018 г., в сила от 21.04.2018 г.), въвеждаща изискванията на Регламент (ЕС) 2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно личните предпазни средства и за отмяна на Директива 89/686/ЕИО и приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП. ’’Флавия Фарма” ЕООД, в качеството си на търговец по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от ЗТИП, като предлага гореописания продукт без да се придружава от ЕС декларация за съответствие, издадена от производителя или негов упълномощен представител, или информация за достъп до нея, е извършил нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, във връзка с чл. 7, ал. 1 от НСИОСЛПС и с чл. 8, параграф 2, втори абзац и чл. 8, параграф 8 на Регламент (ЕС) 2016/425 и във връзка с чл. 12, ал. 2 на НСИОСЛПС и чл. 11, параграф 2 на Регламент (ЕС) 2016/425.

В обстоятелствената част на НП е посочено, че описаното нарушение е установено на 13.04.2021 г. от актосъставителя и е отразено в чек лист „Данни за проверен продукт“ № 032092, описан в констативен протокол за извършена проверка № 004632/13.04.2021 г., приложени към акта. Установено е, че се касае за допуснато нарушение на чл. 4б, т. 3 от ЗТИП, регулиращ обществените отношения, свързани със създаване на условия, които гарантират пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на потребителите.

Предвид високата значимост на обществените отношения, свързани с предлагането на безопасни стоки на пазара, която в още по-голяма степен важи за предлагането на лични предпазни средства, и съобразявайки че установеното нарушение е от категорията на формалните, типично е за вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид, АНО е преценил, че не може да се определи като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Изложени са мотиви, че „Флавия Фарма“ ЕООД представлява функционираща от дълго време и с голям опит национална верига аптеки, предлагаща голямо разнообразие от продукти. Задълженията на икономическите оператори по веригата на доставка (производител, вносител, дистрибутор и търговец) са добре познати на „Флавия Фарма“ ЕООД, което притежава всички необходими ресурси (финансово, материални и човешки) за да предлага единствено продукти, които съответстват на изискванията.

За да отмени наказателното постановление Старозагорският районен съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН, тъй като не е посочено защо търговецът има задължението да предлага продукта, придружен с декларация за съответствие. Позовал се е на чл.12 ал.2 от НСИОРПС „В съответствие с изискванията на чл.11 §2 ал.1 от Регламент ЕС 2016/425 дистрибуторът проверява дали ЛПС се придружава от инструкциите и информацията, посочени в т.1.4 от Предложение ІІ на Регламент ЕС 2-16/425, на български език“. В т.1.4, буква „л“, приложение ІІ от Регламента се предвижда, че „Освен наименованието и адреса на производителя инструкциите, които трябва да бъдат предоставени с личните предпазни средства, трябва да съдържат цялата необходима информация за интернет адреса, където може да се намери ЕС декларацията за съответствие“. В изречение второ от т.1.4, Приложение ІІ от Регламента е посочено, че Информацията, посочена в букви и/, й/, к/ и л/, не трябва да се съдържа в инструкциите, предоставени от производителя, ако личното предпазно средство се придружава от ЕС декларация за съответствие“.

Следователно съдържанието на буква „л“ не представлява част от задължителното съдържание на инструкциите на производителя. Но когато тази информация липсва в инструкциите на производителя, тогава ЛПС трябва да бъдат придружени от ЕС декларация за съответствие. Доколкото в АУАН и НП не е посочено дали в инструкциите към проверявания продукт се съдържа подобна информация, то следва да се приеме, че нарушението не е описано пълно и ясно, така че да не бъде ограничено правото на защита. Това, че е посочено, че проверяваният продукт се предлага без да се придружава от ЕС декларация за съответствие, издадена от производителя или него упълномощен представител или информация за достъп до нея, не внася яснота в административното обвинение. Съдът сочи, че съгласно цитираните разпоредби на Регламента и българското законодателство, следва извода, че е поставен знак за равенство между придружаване на ЛПС с декларация за съответствие и посочването в инструкциите на производителя на интернет адреса, където може да се намери ЕС декларацията за съответствие. Това е така, тъй като се касае за два различни начина за получаване на една и съща информация. В чл.52в ЗТИП е предвидена отговорност за не спазване на чл.4б т.3 от същия закон – когато търговец предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква от наредбите по чл.7 и/или мерките по прилагането на чл.26а, то е следвало да се конкретизира обвинението като се посочи изрично дали проверяваният продукт е придружен от инструкции на производителя, съдържащи информация за интернет адреса, където може да се намери ЕС декларацията за съответствие, защото според законодателството, само тогава може да се наложи административно наказание на търговеца. За неспазено се сочи и изискването на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като при правната квалификация на деянието не е посочена връзка с т.1.4 изречение второ вр. с буква „л“, Приложение ІІ на Регламент ЕС 2016/425.

Като неоснователни са преценени възраженията на жалбоподателя, че не е предвидено публикуване в интернет на ЕС декларацията или на инструкциите на производителя, съдържащи информация за интернет адреса, където може да се намери ЕС декларацията за съответствие. По аргумент от чл.4б т.3 от ЗТИП, изискването включва осигуряване на достъп на крайния потребител до посочената информация – ЕС декларация, което означава, че тя не се предоставя само при поискване от контролните органи. Липсвало изрична нормативна регламентация за публикуване в интернет, но това се налагало като извод, що се касае до търговия посредством електронен магазин. Като несъстоятелни са преценени и възраженията за липса на основание да се наложи административно наказание, когато нарушението е отстранено към датата на съставяне на АУАН, която логично може да следва тази на извършване на нарушението. Според съда отстраняването на нарушението към датата на съставяне на акта е смекчаващо отговорността обстоятелство, но не изключва основанието за нейното ангажиране. Прието е за неоснователно и възражението, че е следвало да се даде предписание вместо да се съставя АУАН, което е само възможност, но не изключва правомощието да се образува административно наказателно производство.

В съдебния акт са изложени и мотиви, че в случай, че не се приеме допуснато нарушение на чл.57,ал.1, т.5 от ЗАНН при издаване на процесното НП, то търговецът следва да понесе административно наказателна отговорност, тъй като деянието е извършено, но неговата тежест изисква определяне на имуществена санкция в минимален размер от 250лв.