Решение № 183 от 22.05.2024, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. С., 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Г.ев

Лилия М. Руневска при участието на секретаря Теодора Р. Вутева като разгледа докладваното от Ирина Р. Славчева Въззивно гражданско дело № 20241800500163 по описа за 2024 година

С решение № 281 от 21.12.2023 год. по гр.д. № 489/2023 год. И.ският районен съд е признал за установено по отношение на Агенция „П.И.“, че дължи на ЗАД „Б.В.И.Г.“, гр. С. сумата 506,99 лева – регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение в полза на собственик на лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № СВ ****МР, увреден при попадане на застрахования автомобил в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на 05.07.2021 год. на път I-8 105 км. с. В., община И., като обезщетението е изплатено от ищцовото дружество по силата на договор за имуществена застраховка „Каско“, сключен с полица № 5С*** със срок на действие от 19.06.2021 год. до 18.06.2022 год., ведно със законната лихва върху главницата за периода от 10.03.2022 год. – датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до изплащане на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 12843 от 2022 год. по описа на СРС. С решението ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 25 лева – държавна такса и 360 лева разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство, както и сумата 300 лева – заплатено адвокатско възнаграждение по в.гр.д. № 4471/2023 год. по описа на СГС и 300 лева – внесен депозит за експертиза в исковото производство.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника Агенция „П.И.“ с твърдения, че същото противоречи на закона и на събраните по делото доказателства. Сочи, че не са налице доказателства за конкретните обстоятелства, при които е настъпило процесното ПТП; представеният протокол за ПТП не отговаря на изискванията 1 на чл. 179, ал. 2 вр. чл. 183 от ГПК – местопроизшествието не е посетено на място от служители на МВР, като липсва снимков материал на твърдяното препятствие на пътя; произшествието не е станало в присъствие на съставителя на акта, поради което актът няма материална доказателствена сила за механизма на ПТП и вредите от него. Протоколът за ПТП не е подписан от представител на ответника, като възпроизвежда единствено твърденията на водача, който е заинтересован с оглед евентуално обезщетяване като собственик за вредите по застрахования автомобил. Размерът на препятствието не е посочен нито в протокола, нито в схемата на ПТП, като твърдяните щети могат да се получат по друг механизъм. По делото няма данни, въз основа на които да се определи скоростта на движение на процесното МПС. Ако се възприеме посочената от районния съд скорост на движение, то би следвало да настъпят и други щети по процесното МПС, каквито в случая не са налице. В КЗ са предвидени минималните задължителни реквизити, които следва да съдържа договорът, като едни от тях са покритите застрахователни рискове. В конкретния случай приложената полица не съдържа посочените реквизити. С оглед това по делото не е доказано настъпването на твърдения застрахователен риск на евентуалното ПТП. Ако се приеме, че публикуваните в интернет пространството Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства на застрахователя са актуални към момента нанастъпване на произшествието, то по делото не са представени доказателства дали при реализирането на ПТП същият е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не са събрани доказателства от страна на ищеца за извършена проверка за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства, попадащи в хипотезата на раздел „Общи положения“, част IX и X. Застрахователната полица също не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното обезщетение, тъй като не е доказателство за настъпване на ПТП.

Останалите приложени с исковата молба документи – уведомление за щета и др. са частни свидетелстващи документи, изготвени от застрахователното дружество, в които не се съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не следва да се кредитират.

Твърди, че в случая не е налице и отговорност на ответника по чл. 49 от ЗЗД, каквато се носи, само ако се установи, че ответникът е имал задължение за поддържа пътя и вредите са настъпили в резултта на това неизпълнение /бездействие/. В случая не е изключена възможността за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпване на самото произшествие или на размера на вредите. Сочи, че водачът се е движел с несъобразена скорост – нарушение на чл. 179 от ЗДвП, поради което с поведението си е допринесъл за настъпване на вердоносните последици. Моли съда да отмени изцяло решението и да отхвърли предявения иск, евентуално – да приеме, че е налице съпричиняване на вредите от страна на пострадалия водач, поради което следва да намали размера на обезщетението, на основание чл. 51 от ЗЗД.

Ищецът оспорва въззивната жалба.

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД „Б.В.И.Г.“, гр. С. срещу Агенция „П.И.“, гр. С.. Ищецът твърди, че на 05.07.2021 год. на път I-8 105 км. с. В., община И. настъпило ПТП, вследствие на което е увреден лек автомобил „Рено Клио“ с рег.

№ СВ ****МР, при попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, като автомобилът бил застрахован при ищеца. Последният заплатил на пострадалия обезщетение за причинените имуществени вреди по автомобила – повредени предна дясна гума, задна дясна гума, както и задна дясна джанта по сключен договор за имуществена 2 застраховка „Каско“ в размер на 506,99 лева. С плащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

Съгласно чл. 30 от ЗП ответникът е отговорен за изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища и неговото бездействие е довело до увреждането на застрахования лек автомобил.

Представен е протокол за ПТП от 05.07.2021 год., съставен от служител на РУ на МВР – гр. С., с който е установено ПТП, настъпило на път I-8 105 км. с. В., община И. с лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № СВ ****МР, увреден при попадане в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно. В графа „схема на ПТП“ е посочено местоположението на препятствието. Протоколът е подписан от актосъставителя и от участника в местопроизшествието – водача Е.В..

Видно от застрахователна полица № 5С*** за увредения при ПТП автомобил е била сключена застраховка „Каско“ за периода 19.06.2021 год. – 18.06.2022 год.

Изготвен е опис-заключение по щета № 50016009149/21 от 05.07.2021 год. след извършен оглед, в който са описани следните щети по пострадалия при горното ПТП автомобил: гума предна дясна „Continental“ 195/55/R 16, гума задна дясна „Continental“ 195/55/R 16 и джанти – предна дясна и задна дясна. От представени възлагателни писма и фактура № 260/20.09.2021 год. на стойност 338,40 лева и фактура № 6000253900 от 08.07.2021 год. за сумата 337,18 лева се установява, че л.а. „Рено Клио“ с рег. № СВ ****МР е бил отремонтиран в оторизиран сервиз. От приложените по делото преводни нареждания се установява, че застрахователят е заплатил по посочената щета застрахователно обезщетение в размер общо на 506,99 лева.

С регресна покана от 02.11.2021 год. застрахователното дружество е поканило ответника да възстанови заплатената сума за възстановяване на нанесените щети от процесното ПТП на основание чл. 410, ал. 1 от КЗ.

По делото ищецът е представил Общи условия по застраховка „Каско“ на ищцовото дружество, валидни към датата на процесното ПТП.

Според заключението на съдебната автотехническа експертиза на в.л. Йорданов процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: на 05.07.2021 год. около 02:05 ч. лек автомобил „Рено Клио“ с рег. № СВ ****МР се движел по път I-8 в посока от с. В., община И. към гр. Е.П. и в района на 105 км., при заобикаляне на дупка на пътното платно от страна на водача превозното средство преминало през друга необозначена и необезопасена дупка на платното. При сравнение на описаните в проколола за ПТП щети по автомобила, тяхното разположение и посоченото положение на дупката на платното може да се направи извода, че е налице причинно-следствена връзка между описаната в протокола пътна обстановка и нанесените щети. Вещото лице е описало в табличен вид щетите по вид и стойност.

Нанесените щети по лекия автомобил възлизат общо на 608,83 лв. с ДДС.

Според показанията на св. В. на 05.07.2021 год. около 1.30 ч. се прибирал със семейството си от почивка и се отбил в посока вилна зона „П.К.“, където имал вила.

Управлявайки автомобила в посока с. Н.Х., за да избегне голяма дупка на пътното платно, завил рязко вляво и попаднал в друга дупка, при което се спукали предна и задна десни гуми. Дупките не били сигнализирани. Автомобилът се движел със скорост около 60 км./ч., при допустима скорост 90 км./ч. Според свидетеля дупката била с размери около 50 см.

3 широка и 10 см. дълбока, дълга около 60 см. Водачът успял да види препятствието на разстояние около 5 метра и ползвал спирачната система, но нямал време да реагира преди попадането на автомобила в необезопасената дупка. Препятствието се намирало в дясната лента близо до средата на пътното платно и за да избегне първата дупка водачът трябвало да навлезе в средата на пътното платно, където попаднал на втората дупка. Вредите по автомобила били две спукани гуми - предна дясна и задна дясна и повредени джанти. В същия смисъл са и показанията на св. В.а.

При така установените фактически обстоятелства съдът прие следното от правна страна:

Предявените искове са с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ и чл. 49 от ЗЗД.

Разгледани по същество, исковете са основателни по следните съображения:

Според чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл. 50 от ЗЗД.

За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: наличие на валиден договор за имуществена застраховка между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност - виновно противоправно поведение - действие или бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък в качеството на собственик на вещта, наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, станало причина за ПТП, вид и размер на претърпените вреди.

Видно от приложена по делото застрахователна полица със срок на действие 19.06.2021 год. – 18.06.2022 год., към датата на настъпване на ПТП – 05.07.2021 год. е съществувало валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищеца. Ищецът е бил застраховател по застраховка "Каско" за л.а. „Рено Клио“ с рег. № СВ ****МР, която е била валидна към датата на застрахователното събитие.

Представени са и доказателства за заплащане на претендираното обезщетение по имуществената застраховка за нанесените вреди по автомобила в размер на 506,99 лева.

За установяване на спорните обстоятелства относно механизма на ПТП и настъпването в причинна връзка с него на вреди по застрахования автомобил са събрани писмени доказателства, гласни доказателства чрез разпит на свитедели, както и е прието заключение на допусната съдебно-автотехническа експертиза.

По делото е приет като доказателство надлежно съставен протокол за ПТП. Видно от схемата на ПТП, отразена в протокола, произшествието е настъпило при движение по път I-8 105 км. от с. В., община И. в посока гр. Е.П., в резултат на попадане на превозното средство в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Констатирани са и щетите по автомобила.