Решение № 279 от 04.01.2021, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. С. , 21.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Дора Д. Михайлова

Евгения Т. Генева

Росина Н. Дончева

Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20201800500596 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 46 от 21.02.2020 г., постановено по гр. д. № 1859/2018 г. по описа на РС - гр. Б., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК е признато за установено по отношение на „ЧЕЗ Е.Б.” АД, че ищецът Н. А. В. с ЕГН: ********** от гр. Б. не му дължи сумата от 2854,61 лева, представляваща начислена сума по фактура № 0241749689 от 21.05.2018 г. по Констативен протокол № 1019845 от 17.05.2018 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 17.02.2018 г. до 17.05.2018 г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в гр. Б., ул. „Св.Св. К.И М.“ № 35, с клиентски № 310225222332. С постановеното решение на ищеца са присъдени разноски.

Срещу решението е подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ответника „ЧЕЗ Е.Б.” АД, с доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Счита за неправилен извода на първоинстанционния съд, че липсва ред и основание за извършване на процесната проверка и съответно корекция на сметка. Дори след отмяната на чл. 47 от 1

ПИКЕЕ, са задължителни за прилагане от своите адресати. Невярно било и твърдението на вещото лице Сотирова, че изначално средството за търговско измерване не е имало необходимата метрологична пломба при поставянето му.

Първоинстанционният съд е кредитирал заключенията на вещи лица по въпроси, които не са технически – като напр. коя е приложима хипотеза на ПИКЕЕ за извършване на корекция на сметка и какво означава „точен измерител“. Изтъква, че манипулацията не касае самия електромер, а схемата на свързване на измервателната система преди кутията на електромера, която схема е нерегламентирано променена. В този смисъл занасянето на електромера на метрологична проверка в БИМ не би констатирало извършено нарушение. При установяване на промяна в схемата на свързване, операторът на разпределителната мрежа има право и задължение да отстрани нарушението и не може да го остави налично, за да измерва процента грешка. Посочва, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, като е приел, че относима за конкретния случай е хипотезата на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, неправилно кредитирайки заключението на вещите лица. Неправилен бил извода на РС за незаконосъобразност на корекцията, поради отмяна на чл. 47 от ПИКЕЕ. Излага съображения, че дори след отмяната на разпоредбите на ПИКЕЕ, сред които и чл.

47 /с изключение на чл. 48-чл. 41 от ПИКЕЕ, уреждащи извършването на корекции/ има право да извършва корекции на сметки на основание чл. 83, ал. 1, т.

6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ и чл. 48-чл. 51 от ПИКЕЕ, след като процесната проверка и съставянето на КП са извършени на основание клаузи от ОУ на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, с които е обвързан ищецът. Неправилен бил извода, че ответникът не е доказал, че неправомерното въздействие върху СТИ е извършено от страна на ищеца, тъй като отговорността е обективна. По тези съображения се прави искане за отмяна на решението и за постановяване на нов акт по съществото на спора, с който предявения иск се отхвърли.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната страна Н. А. В., чрез адв. М. е подал отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва по подробно изложени съображения. Прави искане за потвърждаване на първоистанционното решение. Претендира разноски.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното.

2

Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване недължимост на сумата 2854,61 лева, представляваща начислена сума по фактура № 0241749689 от 21.05.2018 г. по Констативен протокол № 1019845 от 17.05.2018 г. на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за вземане за коригирана, неточно измерена електрическа енергия за периода от 17.02.2018 г. до 17.05.2018 г. на обект на снабдяване-къща, находяща се в гр. Б., ул. „Св.Св. К.И М.“ № 35, с клиентски № 310225222332.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест при отрицателен установителен иск ответното дружество следва да установи, че спорното право е възникнало - в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на валидно облигационно отношение между страните по договор за продажба на електрическа енергия; че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване; както и че е спазил установените в нормативните актове и между страните процедури за това.

Ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, респективно срещу изискуемостта на вземането.

Съгласно разпоредбата на чл. 120, ал.1 от ЗЕ електрическата енергия, използвана от потребителите, се измерва със средства за търговско измерване - 3 собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.

Видно от представения констативен протокол № 1019845/17.05.2018 г., на същата дата е била извършена техническа проверка на електромер, монтиран в заявения в исковата молба имот. Проверката е извършена в присъствието на П.Е.Н. – техник ел. системи, „Контрол НТЗ“, М.Г.И. – техник ел. системи, контрол „НТЗ“, както и на свидетелите Е.М.Ф. и К.Е.М. от Федерация на потребителите. В протокола е удостоверено, че потребителя не е присъствал на проверката и не е подписал протокола. По време на проверката е присъствал полицейски служител –Х.П.Х.-РУ-Б.. При извършената проверка е установено, че са нарушени пломбите на щита на ел. таблото и на клемния блок на електромера; поставен е допълнителен проводник /шунд/ между входната и изходна фазови клеми на клемния блок на електромера и с еталонов уред Емсист с фабричен № 0704133 и свидетелство за калибриране Е-413-1 от 11.01.2017 г. е измерерна грешката-/минус/ 94,01%, с която електромерът измерва консумираната в момента на проверката ел.енергия. Служителите са премахнали шунта и схемата на свързване е възстановена. Електромерът е пломбиран и не е изпращан за метрологична проверка от лаборатория в БИМ, за това, че се касае до промяна в схемата на свързване, а не до манипулация вътре в самия електромер.

Представено е писмо изх. № NTZ96913/18.05.2018 г., с което ответното дружество е обективирало волеизявление до ищеца, че на 17.05.2018 г. е била извършена проверка на средството за търговско измерване с фабричен № 2012316167 в процесния имот, за която на основание ПИКЕЕ е бил съставен констативен протокол № 1019845/17.05.2018 г. Това писмо било връчено на ищеца на 29.05.2018 година.

Изготвено е предложение за корекция на сметка за периода 17.02.2018 г.– 17.05.2018 г. за общо 15550 kWh.

От заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвена от в.л.

Мариетка Боджакова, приета в първоинстанционното производство, която следва да се кредитира като обективна, се установява, че са са нарушени пломбите на щита на ел. таблото и на клемния блок на електромера; поставен е допълнителен проводник /щунд/ между входната и изходна фазови клеми на клемния блок на 4 електромера и с еталонов уред Емсист с фабричен № 0704133 и свидетелство за калибриране Е-413-1 от 11.01.2017 г. е измерена грешката-/минус/ 94,01%, с която електромерът измерва консумираната в момента на проверката ел.енергия.

Установена е промяна в схемата на свързване на измервателната система на ел. енергия. Вещото лица посочва, че СТИ е с допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването: СЕ М16 1781/СЕ е знак за оценка на съответствието; М16 е година на производство на СТИ; 1781 е номерът, под който СТИ е вписано в ЕС за оценка на съответствието-органа, лабораторията, който е извършил съответствието на СТИ. След 2007 г. оценяването на съответствието се извършва в съответствие с Директива 2004/22/ЕС, а именно – оценяване по избрани от производителя модули. След възстановяване на схемата на свързване, електромерът отчита в класа си на точност.Съгласно заключението преизчислението на сметката на ищеца за периода от 17.02.2018 г. до 17.05.2018 г. следва да е 4 416 квтч на стойност 810, 67 лева. Същото заключение дава и в.л. Лиляна Сотирова относно количеството клвч за корекцията на ел. енелгия.

Пред районния съд са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите М.Г.И. и Е.М.Ф., чиито показания следва да се кредитират като логични, непротиворечиви с останалите доказателства по делото и отразяващи непосредствени възприятия относно релевантните за спора обстоятелства.

Двамата свидетели на ответника заявяват, че на електромера имало т.нар. шунт, като по този начин голяма част от енергията минава през него, а не през средството за търговско измерване. Това представлявало външна манипулация на електромера. Свидетелят М.Г.И. посочва, че по време на проверката присъствали служители на СОТ, охраняващи таблата. Всяко ел. табло е с две вратички – от първата врата би трябвало всеки потребител да има ключ, тъй като ако възникне проблем в къщата да може да си отвори вратата, да включи или изключи предпазителя. Втората вратичка е т.нар. щит, до която потребителите нямат достъп. Разпитан по делото е и св. Х.П.Х., който работи в РУ-Б. и бил извикан на място при проверката. Заявява, че му били показани някакви жици, от които той не разбира. Разписал констативният протокол, но не получил екземпляр от него.

При тези факти въззивният съд обоснова следните правни изводи.

Съгласно нормата на чл. 92 ЗЕ (изм. и доп. – ДВ, бр. 74 от 2006 г., изм., бр.

5

54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) страни по сделките с електрическа енергия са: обществен доставчик на електрическа енергия; краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група; оператор на борсов пазар на електрическа енергия. Понятието "краен клиент" е определено в § 1, т. 27г (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а понятието "клиент" – в § 1, т. 27б (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) като клиент на едро или краен клиент на енергия или природен газ, включително предприятие за природен газ, което купува природен газ. Следва да се съобрази и дефиницията, дадена в § 1, т. 2а (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), според която "битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ собствени битови нужди.

Освен от Закона за енергетиката процесното правоотношение се регламентира и от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ Е.Б." АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) с решение № ОУ - 059 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., и Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на "ЧЕЗ Р.Б." АД, приети на основание чл. 98б ЗЕ, одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ - 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила на 26.11.2007 г., изм. с решение № ОУ – 03 от 26.04.2010 г., като същите са публикувани съгласно изискванията на чл. 98а, ал. 3 ЗЕ в централен ежедневник, видно от представения сертификат за публикуване на реклама, издаден от департамент "Маркетинг и реклама" на вестник "Телеграф".