Акт № 76 от 29.10.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Пирдоп, 29.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Симеон Г. Гюров при участието на секретаря ЛИДИЯ Д. БЪРЗАКОВА като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Административно наказателно дело № 20261860200096 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от М. З. М. - гр. Златица, област Софийска, ул. „************“ №10, ет.1, ап.2, ЕГН:**********, чрез адв.В. В. П. - САК, със служебен адрес гр.Златица, ул."************", бл.18. вх.А. ет.3. ап.4, с която е обжалвано НП № 4 от 17.04.2026 г. на ВПД Началник на РУ-гр.Пирдоп при ОДМВР-София, РУ Пирдоп, с което и на основание чл. 45, ал.3 от Закона за закрила на детето(ЗЗкрД) на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2000,00 лева/1022,58 евро, за нарушение на чл. 8, ал.8 от ЗЗкрД.

В жалбата е изразено становище в подкрепа на същата, развити са доводи, изразяващи несъгласие с наложеното административно наказание в обжалваното наказателно постановление, жалбоподателят моли за отмяна на същото, в съдебно заседание, за което е редовно призован, не се явява, чрез процесуалния с ипредставител моли наказателното постановление да бъде отменено.

Въззиваемата страна не заявява становище по жалбата.

Районна прокуратура Елин Пелин, ТО-Пирдоп, не взима становище по жалбата.

Районен съд-гр.Пирдоп, като взе предвид доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, като провери служебно атакуваното Наказателно постановление, намира за установено следното от фактическа страна:

Установи се от събраните по делото писмени и гласни доказателства: Жалба с УРИ №***********/28.05.2026г.; АУАН Серия АД №******** - копие; НП №4 от 17.04.2026г. - 1 оригинал; АУАН Серия АД №******** - оригинал; Заповед №********/30.01.2025г.; пр.пр.

№424/2026г. по описа на РПЕП, ТО-Пирдоп , съдържаща писмени доказателства, а именно:

Докладна записка от 17.04.2026г.; Постановление за отказ да се образува ДП от 18.03.2026г. – 2бр.; писмо от РУ-Пирдоп до РПЕП, ТО-Пирдоп; Докладна записка от 09.03.2026г.; Писмо от РУ-Пирдоп до Н.С.В.; Докладна записка от 19.12.2025г.; Сведение от М. З. М. от 18.12.2025г.; Сведение от Н.С.В. от 18.12.2025г.; Заявление от Н.С.В. от 21.01.2026г.; Жалба от Н.С.В. от 02.02.2026г.; Сведение от Н.С.В. от 21.01.2026г.; Сведение от Н.С.В. от 22.01.2026г.; Сведение от Н.С.В. от 25.02.2026г.; Сведение от М. З. М. от 23.01.2026г.;

Сведение от М. З. М. от 28.01.2026г.; Сведение от М. З. М. от 06.03.2026г.; Сведение от Р.Н.В. от 29.01.2026г.; Сведение от Н.Ц.Ф. от 06.03.2026г.; Сведение от И.С.И. от 28.01.2026г.; 5бр. снимки; Писмо от РУ-Пирдоп до Д“СП“-гр.Пирдоп – 2бр.; Отговор от Д“СП“-гр.Пирдоп; Доклад от Д“СП“-гр.Пирдоп; Копие от Удостоверение за раждане;

Справка-характеристика; Протокол за предупреждение, че административно-наказателната преписка срещу жалбоподателя е образувана въз основа на съставен на 16.04.2026 г. АУАН от актосъставителя Т. Г. в присъствието на свидетеля Г. В., за това, че на 18.12.2025г. около 19.30 часа, по данни на инспектор педагогическа стая-Г. В. при РУ на МВР-гр.Пирдоп, в гр.Златица, на улица „Златишко поле“ №59, горепосоченото лице е оставило без надзор до около 23,10 часа на 18.12.2025г. малолетната и дъщеря Р.Н.В. ЕГН ********** заключена сама в жилище, намиращо се на адрес гр.Златица, ул. Златишко поле №59, като е посочено, че е нарушен чл.8 от ЗЗКрД. АУАН е предявен и подписан от жалбоподателя на 16.04.2026 година и препис е връчен на жалбоподателя на същата дата.

Въз основа на съставения акт било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000,00 лв./511,29 евро за извършено нарушение на чл.8, ал.8 от ЗЗкрД, за това, че на 18.12.2025г.около 19.30 ч. в град Златица ул. „Златишко поле" №59 е оставила без надзор до около 23:00ч. на 18.12.2025г. малолетната си дъщеря Р.Н.В. с ЕГН: **********, заключена сама в жилището намиращо се на адреса. Нарушението е установено при извършена проверка от служителя Инспектор ДПС при РУ Пирдоп, при която малолетната е установена без придружител /родител, попечител, настойник или друго дееспособно лице, осигурено и посочено като негов придружител, удостоверил това си качество съгласно условията на чл.5а, ал.1 от Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени места/. В НП е посочено, че нарушението е за първи път.

Разпитан в хода на делото, св.Г. поддържа констатациите в съставения от него АУАН.

Свидетеля В. заявява дословно следното: „Работя като инспектор ДПС в РУ-Пирдоп.

Свидетел съм при съставяне и връчване на акта. Работила съм по преписката, която е била изпратена от покуратурата и въз основа, на която сме написали акта. Аз съм извършила проверка. Подаден е сигнал на телефон 112 от бащата на детето, че м.декември, мисля че беше 18-ти, това е първият по който е започнала цялата работа по преписката и след това има последващи подобни сигнали и жалби, че бащата получавал телефонно обаждане около 7 часа, 7 и нещо вечерта, от дъщеря си, зимата вече е тъмно, че е заключена сама в дома й от 2 майката, бащата отива на адреса, но къщата е заключена, детето не може да излезе и плаче, че го е страх. Чакал е бащата да се прибере майката часове наред, звънял й е, телефона й е бил изгасен. АДВ.П.: Аз искам да кажете Вие какво установихте? Вие присъствахте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ В.: Той подава сигнал, аз не съм била там, казвам ви какво установи проверката. Аз установих, че това нещо се е случвало, майката го потвърди в сведение, че е оставила дъщеря си в 7-7:30ч. и се е прибрала почти в 11:00ч. и нещо. Сведението беше, след като получих докладна от колегата посетил сигнала, призовах майката в районното, тя дойде, зададох й въпроси, тя отговори и прочете, съгласна беше с написаното, потвърди написаното в докладната и подадения сигнал и се разписа. След това имаше втори сигнал подаден, че детето около м.януари е оставено само от 7:00ч. сутринта до 9:00ч. и нещо вечерта, майката отново дойде и отново потвърди със сведение, че е оставило само детето, но този път не е било заключено. АДВ.П.: Вие установихте ли този период от време или само по данни от сигнала го констатирахте? СВИДЕТЕЛЯТ В.: По данни от майката от сведението, това майката ми го заявява на мен и аз потвърждавам сигнала. Детето е на 8 години и е момиче.“

Изложената фактическа обстановка съдът приема въз основа на приложените и приети по делото писмени доказателства, както и от събраните гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи:

Подадената жалба е допустима, НП е връчено срещу подпис на жалбоподателя на 14.05.2026 г., като същото е обжалвано на 28.05.2026 г.

Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното Наказателно постановление, както и по отношение на конкретните оплаквания, сторени от жалбоподателя в жалбата, съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура образувана въз основа на съставен АУАН №4/16.04.2026 година бланков номер Серия АД №********, са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление и ограничаващи правото на защита на административно-наказания. Срокът за съставяне на акт за установяване на административно нарушение в конкретния случай започва да тече от откриване на нарушителя съгласно чл. 34, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания, а именно 18.12.2025г., а АУАН е съставен на 17.04.2026г., т.е. тримесечния срок е изтекъл. Актът е съставен от компетентен актосъставител, същия е подписан и е надлежно връчен на 16.04.2026г., като на екземпляра, връчен на жалбоподателя, не е отразен нито номера, нито датата в титула на АУАН, за разлика от приложения в преписката, където е посочен с №4 от дата 17.04.2026г., т.е., връчен е преди датирането му. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, като за определената правна квалификация на деянието в него не е налице съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление, което винаги съставлява съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване на правото на защита на административно привлечения и в 3 невъзможността да разбере какво е извършеното от него административно нарушение.

На следващо място, но не на последно, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, настоящия съдебен състав не може безспорно да приеме, че е налице пренебрегване на детето от страна на майката по смисъла на § 1, т. 5 от ДР на ППЗЗкрД, а оттам и насилие спрямо детето поради това, че детето е оставяно само вкъщи, без присъствие на възрастен, и в нарушение на чл. 8, ал. 8 от ЗЗкрД.

Мотивиран от изложеното, Районен съд-Пирдоп, първи състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, наказателно постановление НП № 4 от 17.04.2026 г. на ВПД Началник на РУ-гр.Пирдоп при ОДМВР-София, РУ Пирдоп, с което на М. З. М. с ЕГН:**********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000,00 лева/511,29 евро, за нарушение на чл. 8, ал.8 от ЗЗкрД.

Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд София – Област по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________

4