Решение № 84 от 19.12.2023, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Б.С., 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20221410200522 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

А. К. А. от с.А., обл.В., ул. „Ком“ № 20, ЕГН ********** чрез адв.Ж. Д. Д. от гр.В.Т., ул. Васил Левски № 3, ет.1 е обжалвал НП № 22-0248-000514/19.08.2022 год. на Началник РУ в ОД на МВР гр.В., РУ - Б.С., упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021г., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв., на основание чл.180, ал.1, т.1 предл. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл.95, ал.1 от ЗДвП ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

Жалбодателят и процесуалния му представител адв.Ж. Д., редовно призовани, се явяват в с.з.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество тя е не основателна.

1

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 03.08.2022г. свидетелите - служители на РУ –Б.С. – Л. М. Ц. и И. К. И. били на работа по утвърден график дневна смяна. Около 14.30 часа в дежурната на РУ – Б.С. се получил сигнал за станало ПТП в гр.Б.С., на ул. „Хан Крум“. На място пристигнали с различни автомобил и двамата служители на РУ – Б.С. и тъй като се получил още един сигнал за извършено престъпление свидетеля Л. М. Ц. останал на място на ПТП-то, а И. К. И. след визуален оглед заминал на другото произшествие. На място били установени две превозни средства, от които едното видимо било спряло, за да паркира. Това е МПС „Фолксваген“, управляван от жалбоподателя А. К. А.. Другото МПС, участващо в ПТП-то, било спряло успоредно на него, малко по-напред по посока на движението. След разговор с двамата водачи и от извършения оглед на местопроизшествие, свидетелят Ц. заключил, че автомобилът на жалбоподателя А. К. А. спира и водачът отваря странична врата, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. В това време, минавайки покрай него другия участник в движението блъска отворената врата, като на неговия автомобил – л.а. „Рено Меган“ се чупи странично дясно огледало, а по лекия автомобил на жалбодателя – „Фолксваген“ е счупена предна лява лайсна. Жалбодателят изпитвал и болки в крака.

Същият бил приведен пред сградата на РУ – Б.С., където бил извикан екип за спешна помощ, които му оказали първа помощ и бил освободен за домашно лечение.

Пред сградата на РУ – Б.С. свидетелят Ц. съставил на жалбодателя АУАН № 565/03.08.2022г., въз основа на който е издадено и обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмни доказателства – АУАН № 565/03.08.2022г., НП № 22-0248-000514/19.08.2022г., Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на МВР, справка за нарушител, констативен протокол за ПТП с пострадало лице, снимков материал от РУ – Б.С., заснет при огледа, както и от гласните доказателства – показанията на разпитаните в с.з. свидетели Л. М. Ц. – актосъставител, И. К. И. – свидетел при констатиране на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на РУ – Б.С..

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в АУАН и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на АУАН и издаването на НП.

Съдът дава вяра на свидетелите, като счита показанията им за обективни, безпристрастни, логически последователни и изцяло подкрепящи се от събрания доказателствен материал.

Съдът намира и това, че в чл.189, ал.2 от ЗДвП е споменато, че „редовно съставените актовете по този закон, имат доказателствена сила, до доказване на противното”. В настоящето производство жалбоподателя не представи никакви доказателства, които да опровергават констатациите, отразени в АУАН, а след това и в издаденото НП.

В тази връзка, съдът намира, че деянието на жалбоподателя е доказано по несъмнен начин.

Следователно на 03.08.2022г. жалбодателят при управление на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ВР 3040 СМ в гр.Б.С., на ул. „Хан Крум“ е паркирал лекия си автомобил и без да се увери, че няма да създаде опасност за останалите участници в 2 движението, отваря предна лява врата, вследствие на което става причина за възникнало ПТП, като заобикалящия го автомобил „Рено Меган Сценик“ с рег. № ВР 4864 ВР блъска отворената врата, при което се причиняват материални щети и по двете пътни превозни средства, а жалбодателят получава и травма на глезена на левия си крак, изразяваща се в болка и страдание.

При цялостна служебна проверка не се констатираха съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на НП.

За това нарушение законът предвижда налагане на наказание глоба от 20.00 до 150.00 лева. На жалбодателят му е наложена глоба в размер на 50.00 лева, т.е. близка до минимално предвидената такава и видно от приложената справка за нарушител-водач жалбодателят има множество извършени нарушения по ЗДвП, следователно наложеното му наказание глоба е правилно определено.

Имайки предвид изложеното по-горе, съдът прие, че наказателното постановление, е издадено от компетентен орган в рамките на неговите правомощия и в предписаната от закона форма и съдът намира, че следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0248-000514/19.08.2022 год. на Началник РУ в ОД на МВР гр.В., РУ - Б.С., упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021г, с което на А.

К. А. от с.А., обл.В., ул. „Ком“ № 20, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50.00 лв., на основание чл.180, ал.1, т.1 предл. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл.95, ал.1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА жалбодателя А. К. А., да заплати разноски по настоящото производство в размер на 26.85 лева по сметка на РС – Б.С..

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________

3