Протокол № 33 от 16.07.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Разград , 12.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Светлана Л. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско дело № 20203300900083 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:15 часа се явиха:

Страните редовно призовани явяват се:

ЗА ИЩЕЦА СТ. П. М. – АДВ.БАНКОВ.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАД „ОЗК.ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД – АДВ.АНГЕЛОВ.

АДВ.БАНКОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. АНГЕЛОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ДАДЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. АНГЕЛОВ: Нямам други искания. Моля за хартиено копие на двете експертизи, ако има приложени по делото.

СЪДЪТ предостави на страните хартиено копие на двете експертизи.

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СМЕ:

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Д. В. Т. - 57г., разведена, неосъждана, без взаимоотношения със страните.

1

ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Изводите за него съм обосновала въз основа на приложената медицинска документация, както и извършения преглед на пострадалия, в който съм описал анамнестичните данни и обективната находка при прегледа. Отговорила съм на всички въпроси и нямам, какво да добавя.

Към момента няма пълно възстановяване и с оглед характера на травмата, множествено счупване на двете кости на подбедрицата, включително и глезена не се очаква и никога няма да се постигне пълно възстановяване. Последиците от преживяната травма ще бъдат за неопределено време. Може би до края на живота, което ще влошава качеството на живот, на пострадалия.

АДВ. БАНКОВ: Нямам въпроси.

Адв. Ангелов: Нямаме въпроси.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от 200 лв. и 200 лв. от бюджета на съда. –изд. РКО 200лв. и РКО от бюджета 200лв.

ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на САТЕ:

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Г. Ив. М. - 77г., женен, неосъждан, без взаимоотношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. БАНКОВ: На л.а. „Форд транзит“ водачът на този автомобил твърдите, че е предприел маневра за изпреварване на автокомпозицията на пътен участък, в който е въведена забрана с маркировка.

Водачът С. започнал ли е маневрата пред предстоящ за преминаване ляв завой, който ограничава видимостта спрямо дължината на пътя.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Там предстоят два завоя, той е минал завоя, започването на изпреварването е станало на прав участък.

АДВ. БАНКОВ: В заключението Ви имате ли изчислено разстоянието на пряката зона на видимост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам поставена такава задача.

АДВ. БАНКОВ: Къде е настъпил сблъсък между леките автомобили? В зоната зад автокомпозицията, преди тя да е била изпреварена или след като е била изпреварена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сблъсъкът е настъпил зад автокомпозицията, поради обстоятелството, че л.а. „Форд транзит“ се е движел зад нея доста време. Предприел е изпреварване в нарушение на изискванията и когато е забелязал опасността от идващия насреща „Мерцедес“ той е направил опит да се прибере, но не е успял.

АДВ. БАНКОВ: В материалите съдържат ли се данни, от които да се направи обоснован извод, на какво разстояние се е намирал от мястото на сблъсъка товарната композиция и може ли да бъде изчислено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Такава задача не ми е била поставяне в експертизата. На автокомпозицията не е установено местоположението в момента на огледа. Когато са дошли служителите са изместили композицията в началото на селото за да не пречи на движението и няма данни, къде е била в момента, когато е спряла, но по данни на водача й Димитър Ненков той е наблюдавал в огледалото и е видял, че сблъсъка е настъпил зад композицията, даже е помислил, че има ударен резервоар и част от кабината, но като е слязъл е видял, че няма което означава, че удара е зад автокомпозицията.

АДВ. БАНКОВ: В заключението как определихте, че водача М. не се е движел плътно вдясно на пътното платно както повелява закона

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Единствено по спирачните следи. Друг начин няма. Двете следи, които са оставени от лявото и дясното колела очертават как напуска дясната част на лентата си, пресича линията и навлиза в лентата за насрещно движение.

АДВ. БАНКОВ: Имам въпрос, който ще задам.

В доказателствата по ДП и съдебното производство, с които сте запознат има ли акт за установяване на нарушение или наказателно постановление на С.М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Отговорил съм конкретно на въпроса, който ми е зададен. Откога е бил водач – отговорил съм и дали е бил наказан.

АДВ. БАНКОВ: В заключението на стр. 7, т.4.8, в под точка 1. опасната за спиране при скорост 90км/ч като в подточка 2 давате заключение, че той би спрял на около 3 метра 3 след удара.

На следващата страница 8 давате заключение, че сблъсъка е бил могъл да бъде предотвратен чрез аварийно спиране на л.а. „Мерцедес“при скорост 90 км/ч и по-малка от нея. Кое е вярно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При 90км/ч на „Мерцедеса“ опасната зона е на 3 метра след мястото на удара. Можел е да спре на 3 метра след сблъсъка и от там следва, че времето което ще измине водачът на „Форда“ е имал теоретична възможност да навлезе.

При 90 км/ч теоретично не би трябвало да има сблъсък и съответно по-малко от 90 кв/ч.

АДВ. БАНКОВ: Нямам повече въпроси.

АДВ. АНГЕЛОВ: посочихте вече, каква е маркировката, а видима ли е била тя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На места маркировката е била износена. Аз ходих няколко пъти. Там, където е мястото на удара е видима следата защото са замерени следите, мерено е от линията.

На места линията е износена.

Посетих мястото на удара, на мястото на удара линия се вижда, видима е.

АДВ. АНГЕЛОВ: Нямам въпроси към вещото лице.