Решение № 54 от 17.06.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. гр. Димитровград, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20235610200482 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „ЛЕО Експрес“ ЕООД - в ликвидация гр.Димитровград е останало недоволно от Наказателно постановление № 262300227/20.10.2023 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което за нарушение на чл.415, ал.1 КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 2 000 лева. Счита НП за незаконосъобразно, необосновано и противоречащо на закона, а наложената санкция за несправедлива. Не били обсъдени обясненията и становището на дружеството, както и представените писмени доказателства. Не били обсъдени относимите факти свързани със статута на дружеството, което било в процес на ликвидация, не осъществявало търговска дейност и към края на проверката нямало качеството работодател. Задълженията към посочените лица следвало да се третират като отношения между длъжник-кредитор, а не работник- работодател. Имало издадено наказателно постановление за неизпълнение предписанията за изплащане на заплати, обезщетение за неспазено предизвестие и неплатени отпуски на всички работници и служители. В случая за едно и също деяние били издадени различни предписания. , респ. различни НП. Вместо да се издължи към работниците, дружеството следвало да заплаща санкция към държавен орган. Моли, след установяване на изложеното, съдът да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното постановление като незаконосъобразно.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ

“ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” гр.Хасково чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно 1 постановление като правилно и законосъобразно.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

С Протокол за извършена проверка ПР 2316750/22.06.2023 г. е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по КТ и ЗЗБУТ в „ЛЕО Експрес“ ЕООД от служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Хасково, в т.ч. свид. Г. А. и А. Т., като при проверката е констатирано – по т.4, че: работодателят не е изпълнил задължението си по чл.222, ал.1 КТ да заплати на лицата А.Б., Ж. А., В.Б. и Х.К. обезщетение в размер на 1но БТВ за времето, през което са останали без работа. При проверката не са представени документи за изплащане на обезщетението. Със същия протокол е дадено предписание на осн. чл.404, ал.1, т.1 КТ – т.4 на дружеството в качеството си на работодател да изплати на лицата обезщетението по чл.222, ал.1 КТ, като е определен срок за изпълнение – 04.08.2023 г.

С призовка от 07.08.23 г. е изискана документация относно изпълнението на приложената принудителна административна мярка-предписание. На същата дата от дружеството е посочено, че тр. възнаграждения за м. март са изплатени частично, а за м. април все още не са изплатени, на осн. чл.222, ал.1 КТ са начислени обезщетения за оставане без работа, като същите не са изплатени, банковите сметки на дружеството били запорирани. Представени са копия от фишове за начислени обезщетения по чл.222, ал.1 КТ.

Съгласно ПР № 2329668 от 19.09.203 г. при извършената проверка на 08.08.2023 г. – по т.4 е констатирано, че не са представени писмени доказателства за изпълнение на приложената ПАМП относно изплащането на обезщетение по чл.222, ал.1 КТ на посочените лица, която е следвало да бъде изпълнена до 04.08.23 г. Констатирано е нарушение на чл.415, ал.1 КТ, като нарушението е извършено на 07.08.2023 г.

За констатираното при проверката, на 27.09.2023 г., служителите на Дирекция ”ИТ” съставили АУАН № 26-2300227 против „ЛЕО Експрес“ ЕООД, в качеството му на работодател, за това, че като работодател не изпълнил приложената принудителна административна мярка/предписание/ с т. 4 ПР 2316750/22.06.2023 г. – в качеството си на работодател, на осн. чл.222, ал.1 КТ да изплати на посочените лица обезщетение в размер на 1 БТВ за времето, през което са останали без работа. Като нарушена е посочена разпоредбата на чл.415, ал.1 КТ, ПАМ е следвало да бъде изпълнена до 04.08.23 г., а нарушението извършено на 07.08.23 г. в гр.Димитровград и е установено при проверка на документи в Д „ИТ“ Хасково на 08.08.23 г. и до приключване на проверката. АУАН е съставен при условията на чл.40, ал.2 ЗАНН. Описани са приложените писмени доказателства. Същият е връчен на управителя/ликвидатор на 02.10.23 г., съгласно представена товарителница.

На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № 26-2300227 от 2

20.10.2023 г., с което за нарушение на чл.415, ал.1 КТ и на основание чл.416, ал.5 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, като размера на имуществената санкция е мотивиран с това, че същата е определена в рамките на предвидения от закона размер от 1500 до 10 000 лева. Постановлението е връчено на 25.10.2023 г.

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – на 06.11.2023 г., поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Наказателно постановление № 26-2300227/20.10.2023 г. на директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което на жалбоподателя в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на разпоредбите на 415, ал.1 КТ.

Съгласно посочената разпоредба, който не изпълни принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в НП, нарушението е описано пълно и ясно, посочени са всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства.

Основният довод в жалбата е относно това, че дружеството е в ликвидация, не осъществява търговска дейност и че към момента на проверката няма качествата на работодател.

Безспорно, че дружеството жалбоподател е в ликвидация и с прекратена търговска дейност от 13.06.2023 г., като е вписан ликвидатор – управителя на дружеството Д. Д..

Съгл. чл.222, ал.1 КТ при прекратяване на трудовото правоотношение поради закриване на предприятието или част от него, съкращаване в щата, намаляване обема на работа, спиране на работа за повече от 15 работни дни и т.н. работникът има право на обезщетение в размер на 1 БТВ за времето през което е останал без работа, но за не повече от един месец. По делото липсва спор относно уволнението на посочените лица, респ. дължимостта и неизплащането на това обезщетение, доколкото дружеството е представило документи за начисляването му – фишове за заплати за посочените месеци.

Съгласно чл.404, ал.1, т.1 КТ. за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях 3 контролните органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и 401 по своя инициатива или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат следните принудителни административни мерки: т.1 да дават задължителни предписания на работодателите, предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната служба, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда;

В чл.404, ал.1, т.12 КТ изрично е предоставено правомощие на контролните органи да дават и задължителни предписания на работодателя за изплащане на неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения след прекратяване на трудовите правоотношения.

Не е спорно, че дружеството не е изпълнило предписанието. Същото представлява ПАМ, която е могла да бъде оспорена по реда на АПК, респ. да се поиска спиране на допуснатото предварително изпълнение. След като това не е сторено, то предписанието е било задължително за изпълнение и е породило незабавен ефект.

Нарушението безспорно е извършено – неизпълнение на ПАМ /чрез бездействието си/, като се установяват елементите от обективната му страна. Касае се за деяние извършено от юридическо лице, чиято отговорност е обективна, безвиновна.

Срокът за изпълнение на предписанието е изтекъл на 04.08.2023 г. – петък, поради което и нарушението е било осъществено на 07.08.2023 г., констатирано при проверка по документи на 08.08.2023 г.

Съдът намира, че АНА неправилно е определил размера на наказанието „имуществена санкция“, като не е наложил такова в минималния размер на предвиденото в закона. Не е отчетено, че нарушението на трудовото законодателство е извършено за първи път, както и че дружеството е посочило затруднения във връзка с изплащането на трудовите възнаграждения. Не се сочат доказателства в противна насока. В този смисъл съдът намира, че наказанието „имуществена санкция“ следва да бъде намалено от 2 000 лв. на 1500 лв.

Предвид това, обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено единствено в частта относно размера на наказанието.

При този изход на делото и своевременното направено искане за присъждане на разноски и сложността на делото, на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 80 лева разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на праваната помощ, вр. чл.37, ал.1 ЗПП вр. чл.63д, ал.5 ЗАНН.

Мотивиран така, съдът

4

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 26-2300227/20.10.2023 г., издадено от Директор на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 КТ на „ЛЕО Експрес“ ЕООД, ЕИК 126633551, със седалище и адрес на управление **********************, представлявано от Д. Н. Д. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева, като я намалява на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

ОСЪЖДА „ЛЕО Експрес“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК 126633551, със седалище и адрес на управление **********************, представлявано от Д. Н. Д. – ликвидатор, да заплати на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, със седалище гр.София, сумата от 80,00 (осемдесет) лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд – гр.Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните за обявяването му.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5