Присъда № 718 от 06.12.2024, Софийски районен съд

Мотиви към Присъда № 718 от 06.12.2024г. постановена по НОХД № 3514/2024г. по описа на СРС, 111 – ти н.с.

Софийска Районна прокуратура е внесла обвинителен акт против В. В.

М., с ЕГН: ********** за това, че в периода 01 – 17.03.2022г. в град София, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват един и същ състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, в качеството на длъжностно лице, хх с цел да набави за другиму имотна облага - хх и хх имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у К., в качеството му на продуктов мениджър в хх и с това причинил на хх имотна вреда в общ размер на 77 732,50 лева, като причинената вреда е в големи размери, както следва:

1.В град София, в качеството на длъжностно лице, хх с цел да набави за другиму имотна облага - хх, на 01.03.2022г. възбудил и от същата дата в периода до 17.03.2022г. поддържал у К., в качеството му на продуктов мениджър в хх заблуждение, че хх съгласно обществена поръчка с предмет:

,,Доставка на офис оборудване и обзавеждане“, следва да закупи 20 (двадесет) броя лаптопа, всеки в комплект с безжична мишка и раница, 10 (десет) броя смартфони и 5 (пет) броя лазерни цветни принтера, вследствие на което на 07.03.2022г. между хх в качеството на възложител и ,хх в качеството на изпълнител, бил сключен договор с предмет: ,,Доставка на офис оборудване и обзавеждане“ за доставка на: 20 (двадесет) броя лаптопи марка ,,Asus“, модел ,,TUF Gaming F 15“, всеки с комплект безжична мишка и раница за лаптоп, 10 (десет) броя смартфон марка ,, Samsung“, модел ,,Galaxy Z Flip 3 5G 128 GB “ и 5 (пет) броя лазерни многофункционални принтера марка ,, Xerox“, модел ,,С 315“, всичко на обща стойност 70 715,00 лева и с това на 17.03. 2022г. причинил на хх имотна вреда в размер на 70 715,00 лева.

2. В град София, в в качеството на длъжностно лице, хх с цел да набави за другиму имотна облага – хх, на 07.03.2022г. възбудил у К., в качеството му на продуктов мениджър в хх заблуждение, че гаранцията в размер на 7 017,50 лева, която следвало да бъде представена от ,хх, съгласно сключения на 07.03.2022г. между хх, в качеството на възложител и хх, в качеството на изпълнител договор с предмет ,,Доставка на офис оборудване и обзавеждане“, ще бъде възстановена на изпълнителя по договора след подписване на Приемо – предавателен протокол за доставена стока и с това на 07.03.2022г. причинил на хх имотна вреда в размер на 7 017, 50 лева – престъпление по чл.210, ал.1, т.3 и т.5 във вр. с чл.209, ал.1 , вр. с чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание прокурорът поддържа повдигнатото обвинение.

Счита, че от събраните в хода на наказателното производство доказателства се установява по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимият хх. е извършил 1 престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Предлага предвид инициираната от него диференцирана процедура по реда на чл.371, т.2 от НПК същият да бъде признат за виновен като му се наложи наказание в размер на шест години лишаване от свобода, което след законово предвидената редукция с 1/3 да бъде изтърпяно ефективно. Също така в тежест на лицето следа да бъдат възложени направените по делото разноски.

Служебният защитник на подсъдимия предлага на съда да постанови осъдителна присъда, тъй като същият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Счита, че наказанието, което следва да бъде наложено на неговия доверител следва да бъде към предвидения от закона минимум, който след предвидената редукция с 1/3 да бъде определено като окончателно и с оглед чистото съдебно минало към момента на деянията, същото да бъде отложено за изтърпяване с подходящ изпитателен срок.

В своя лична защита и последна дума подсъдимият В. М. изказва съжаление за стореното като моли съда да прояви снизхождение и отложи изтърпяването на наложеното му наказание по реда на чл.66, ал.1 от НК с изпитателен срок.

Съдът, като прецени събраните в хода на наказателното производство писмени доказателства и доказателствени средства, становищата на страните и техните искания, възприема като безспорно установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият В. В. М. е хх, с ЕГН: **********.

На 26.06.2020 г. било проведено учредително събрание за учредяване на юридическо лице с нестопанска цел в обществена полза под формата на сдружение с наименование „хх“. С Решение № 6 от същата дата на учредителното събрание за председател на управителния съвет на сдружението и представляващ същото бил избран подсъдимият В. В. М. с мандат 26.06.2020 г. – 26.06.2024г.. Сдружението било вписано в търговския регистър на 09. 07. 2020г. с ЕИК: хх, като за контакт била посочена и електронна поща хх

Същевременно подсъдимият В. М., считано от 14.01.2020г., бил вписан като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството хх, а считано от 14.06.2021 г. и като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството хх. На името на последното, по заявление на обв. М., на 29.11.2021г. е била открита в електронната система на „ИзиПей“ АД микросметка с IBAN: хх.

Към 27.02.2022 г. дружеството хх било вписано в Търговския регистър с правна форма ООД, ЕИК хх /считано от 25.07.2023 г. с променена правна форма на ЕАД и ЕИК хх/ и управител хх. Предмета на дейност на същото бил „Интернет търговия, интернет услуги, търговия, програмиране“, като 2 включително предлагало за продажба мобилни телефони, компютърни системи и периферия.

В неустановен момент до 27.02.2022г. подсъдимият М. взел решение по неправомерен начин да набави за хх имотна облага в големи размери, изразяваща се в придобиване на вещи чужда собственост, чрез възбуждане и поддържане на заблуждение у собственика им, посредством сключване на правна сделка между него и подсъдимият М. в качеството му на представител на хх, без да има каквито и да е намерения да се задължава и да изпълнява уговорената сделка.

В изпълнение на това си решение на 27.02.2022 г. от имейл адрес хх от името на хх подсъдимият М. изпратил на имейл адрес хх представляващ служебен имейл адрес на хх, писмо с което кани дружеството да представи ценова оферта за доставка за нуждите на сдружението 20 /двадесет/ броя конкретни марка, модел и характеристики преносими компютри в комплект с чанта/раница и мишка, 10 /десет/ броя конкретни марка, модел и характеристики мобилни телефони и 5 /пет/ броя конкретни марка, модел и характеристики цветни лазерни принтери.

В имейла били посочени: максимална стойност на бройка на всеки вид устройство, срок за предоставяне на оферта – три дни и срок за изпълнение на процедурата в случай на сключен договор. Този имейл бил възприет от св. К. в качеството му на продуктов мениджър в хх. На 01.03.2022г. от служебната си електронна поща хх свидетелят хх изпратил писмо на имейл адрес хх с искане за уточнение на вида на мишката към заявените преносими компютри, както и възможността за завишаване цената на бройка за същите и дали заявените максимални цени за бройка артикул са с включено ДДС, като посочил и мобилен телефон за контакт, а именно хх.

На 02.03.2022 г. подсъдимият М. изпратил по електронна поща отговор на изпратения от свидетеля хх имейл. След това същия ден между подсъдимия М., посредством ползвания от него мобилен телефон с № хх и хх посредством мобилен номер хх започнала телефонна комуникация за уточняване на детайлите по заданието, като в хода на същата свидетелят хх бил уведомен, че срока за предоставяне на офертата е 02.03.2022 г., с оглед на което последният изпратил такава на имейл адрес хх като прикачен файл, след което получил на ел. си поща отговор, с посочване в графа „Относно“: „Доставка на офис оборудване и обзавеждане“ по изпълнение дейностите на Националната програма за реализиране на малки регионални инициативи в малките населени места на Република България 2021-2025“, и посочване, че документът бил регистриран в Агенцията по обществените поръчки.

На 07.03.2022 г. от имейл адрес хх подсъдимият М. изпратил на служебната електронна поща на свидетеля хх имейл с искане за предоставяне до края на деня на оформена детайлна оферта. След това такова искане подсъдимият хх отправил към свидетеля хх и в проведен между тях телефонен разговор посредством горепосочените мобилни номера. В хода на същия била 3 уговорена промяна в марката и модела на уговореното за продажба „лазерно многофункционално устройство“, като бил уговорен и срок за доставка 14 дни. Във връзка с допълнително уговореното свидетеля хх изпратил нова оферта на имейл адрес хх с посочена обща стойност на същата в размер на 70 715,00 лева, равняваща се на общата стойност на посочените в нея 20 /двадесет/ броя лаптоп марка „Asus“, модел „TUF Gaming F15“ всеки в комплект с безжична мишка и раница за лаптоп, 10 /десет/ броя смартфон марка „Samsung“, модел „Galaxy Z Flip 3 5G 128GB“ и 5 /пет/ броя лазерно многофункционално устройство марка „Xerox“, модел „C315“, след което получил телефонно обаждане от подсъдимия М. с искане свидетелят хх да предостави пълни данни на хх, което той направил.

След получаване на офертата подсъдимият М. наред с взетото и приведено от него вече решение да набави за „хх имотна облага изразяваща се в придобиване на вещи собственост на хх чрез възбуждане и поддържане на заблуждение у представител на същото посредством сключване на правна сделка с него, без да има каквито и да е намерения да се задължава и да изпълнява уговорената сделка, взел и такова да набави за хх имотна облага изразяваща се в придобиване на парична сума собственост на хх, чрез възбуждане на заблуждение у св. хх в качеството му на продуктов мениджър в хх, че следва последното да представи парична гаранция за изпълнение на сделката, при сключването на такава, по изпратената от тях на 07.03.2022 г. оферта за „Доставка на офис оборудване и обзавеждане “, която парична гаранция следвало да бъде върната на хх след изпълнението на договорената сделка, без подсъдимия М. да има каквито и да е намерения да възстанови нахх въпросната сума.

В изпълнение на това си решение на 07.03.2022г. подсъдимият М. изпратил на служебния имейл на св. хх писмо с прикачен файл представляващ сканиран документ озаглавен „Решение № 210-УС-857 от 07.03.2022 година “, подписан в посочените му графи за „ДИРЕКТОР“, „ПРЕДСЕДАТЕЛ НА УС“ и „ГЛАВЕН СЕКРЕТАР“ от подсъдимия М., като под подписа в последната графа е посочено напечатано името хх. Съгласно този документ хх на основание на негови вътрешни разпоредби както и „на основание Наредба № 2/2020 година за определяне на правилата за разпределение на средствата отпуснати от консолидирания държавен бюджет на Република България във връзка с изпълнение на дейностите на Националната програма за реализиране на малки регионални инициативи в малките населени места на Република България 2021-2025 година финансирана от Европейското тристранно сътрудничество във връзка със Заповед № РД-00-202254/27.02.2022 година на Директора на хх за обявяване на Обществена поръчка с предварително договаряне за избор на фирма изпълнител с предмет:

„Доставка на офис оборудване и обзавеждане“ …“ възлага „изпълнението на обществена поръчка с предварително договаряне за избор на фирма изпълнител с предмет: „Доставка на офис оборудване и обзавеждане“ на хх… с регистрирана оферта … на обща стойност 70 715,00 лева …“.

4

В него било посочено и че „хх следва да представи по сметка на гаранционния партньор „хх парична гаранция „за изпълнение на Обществената поръчка в размер на … 7 071,50 лева …“.

В същия имейл имало и прикачен друг файл, който представлявал договор с вписани данни в не го за възложител тези на хх и на изпълнител тези на хх, като предмет на договора били посочени климатици. В тази връзка свидетеля хх се свързал по телефона с подсъдимия М. и го уведомил за получения от него по имейл сканиран договор с предмет климатици, като подсъдимият М. му заявил, че е станала грешка и ще му изпрати коректен договор на имейла. На служебния си имейл св.хх получил ново писмо от имейл адрес хх с прикачен файл с посочено в съдържанието му заглавие „Договор № 537-94/07.03.2022 г.“ В него за страна възложител са посочени данните на хх а за страна изпълнител тези на хх, като съгласно същия възложителя възлага, а изпълнителя приема изпълнението на „Обществена поръчка с предмет: „Доставка на офис оборудване и обзавеждане“ по изпълнение на Националната програма за реализиране на малки регионални инициативи в малките населени места на Република България 2021-2025 година и в изпълнение на Решение № ИП-210-УС-857 / 07.03.2022 година на Възложителя“, като изпълнителя се задължава да достави на възложителя 20 /двадесет/ броя лаптоп марка „Asus“, модел „TUF Gaming F15“ всеки в комплект с безжична мишка и раница за лаптоп, 10 /десет/ броя смартфон марка „Samsung“, модел „Galaxy Z Flip 3 5G 128GB“ и 5 /пет/ броя лазерно многофункционално устройство марка „Xerox“, модел „C315“, всичко на обща стойност 70 715,00 лева, както и да заплати по гаранционна сметка IBAN: хх на гаранционния партньор хх парична гаранция за изпълнение на договора в размер на 7 015,50 лева. В документа е посочено също, че възложителя заплаща на изпълнителя, по сметка на последния, сумата от 70 715,00 лева „… в рамките на 30 календарни дни от датата на подписване на настоящия договор при представянето на два броя оригинални фактури, но не по – късно от датата на изпълнение и приключване на дейностите по договора.“, както и че „ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ възстановява гаранцията представена от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ не по – късно от 1 работен ден след подписването на приемно – предавателния протокол за изпълнение на договора.“.