Решение № 1135 от 26.09.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1135 гр. Варна, 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Елина Пл. Карагьозова

Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно гражданско дело № 20223100501481 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 35308/27.05.2022г., подадена от "Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: град София 1172, ***, представлявано заедно от Бисер Иванов и Живко Колев - Изпълнителн директор, срещу Решение № 1185 / 27.04.2022г., постановено по гр.д. № 12582/ 2021г. по описа на РС – Варна, в неговата цялост, с което жалбоподателят е осъден да заплати на Н. К. Н. – П., ЕГН ********** от *************, сумата от 1423,91 (хиляда четиристотин двадесет и три лева и 91 ст.) лева, дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ****** в резултат на настъпило на 17.03.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № BG0201 20 000001187, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00304/2021-01; сумата от 487,18 (четиристотин осемдесет и седем лева и 18 ст.) лева, дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ****** в резултат на настъпило на 19.03.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни 1 превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № BG0201 20 000001187, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00300/2021-01; сумата от 469,18 (четиристотин шейсет и девет лева и 18 ст.) лева, дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ****** в резултат на настъпило на 19.04.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № BG0201 20 000001187, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00433/2021-01, ведно със законната лихва върху главниците считано от депозиране на исковата молба в съда – 27.08.2021г. до окончателно изплащане на задължението, на осн. чл. 405, ал.1 КЗ.

В жалбата се излага, че решението е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и необосновано. Позовава се на процесуално нарушение, доколкото ВРС не бил приложил разпоредбата на чл. 172 от ГПК при преценка на показанията на свидетеля Стоянов, който бил заинтересован в полза на ищцата, предвид, че самият свидетел бил заявил, че са в близки приятелски взаимоотношения с ищцата.

Нарушението е допуснато доколкото само субективните му заинтересовани показания установявали вредите. Счита за неправилни и изводите на ВРС, че не можело да бъде съставен удостоверителен документ за застрахователно събитие (изразяващо се в ПТП), когато вследствие от настъпването му не е имало пострадали лица. При наличието на щети нанесени от неустановен делинквент или природно бедствие, същите могат да бъдат констатирани от органите на МВР, чрез издаване на удостоверителен документ (т.н. служебна бележка), която се явява официален свидетелстващ документ за настъпилото застрахователно събитие, тъй като същата е издадена от компетентен държавен орган. Ищцата е имала възможността да уведоми органите на МВР за настъпилите застрахователни събития и същите да й издадат надлежен констатиращ документ, но не го е направила. Неправилни били и изводите на съда за неравноправност на клаузата по т.68 от ОУ. Сочи, че ОУ са неразделна част от договорите, към които се създават. Собственикът на увреденото МПС се е запознал и съгласил с общите условия към договора за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства)", клауза „Пълно Каско", както и с текста на т. 68 и 68.1 от Общите условия, като в тези случай застрахователят обезщетява вредите, като общият размер на определените и/или изплатени застрахователни обезщетения не може да надвишава 10% от застрахователната сума на МПС..." . Общите условия са достъпни за всички на интернет страницата на застрахователното дружество и всеки заинтересован субект има възможността да се запознае с тях, следователно да прецени дали същите удовлетворяват неговите потребности и искания или не. В настоящия случай ищцата Н. Н. е сключила изцяло доброволно и след като се е запознала с общите условия, съответния застрахователен договор за имуществена застраховка по отношение на собствения й л.а. марка „Мерцедес" с per. № *******. Застрахователят е определил 2 максимален размер за изплащане на обезщетение, при условие в което не е представен удостоверителен документ за съответната щета по увреденото МПС, което от своя страна представлява своеобразна защита срещу възникването на застрахователни измами, при които застраховащия субект може да претендира обезщетяване на щети, който умишлено и самостоятелно е причинил. Констатацията установена от компетентен държавен орган е гаранция за настъпване на застрахователното събитие и липсата й би могла да доведе до необосновано изплащане на обезщетение, а от там и до неоснователно обогатяване за ползвателя на застрахователни услуги. Счита, че клаузата не е неравноправна. В хода на първоинстанционното производство било установено като безспорно, че по конкретната застрахователна полица, застрахователят бил изплатил обезщетение за причинени щети в размер на 750 лв., които представляват 10 % от застрахователната сума (7500 лв.) на л.а. марка „Мерцедес" с per. № *******. Моли съда да отмени обжалваното решение, а в условията на евентуалност да намали присъденото обезщетение, като сочи, че същото не е съобразено с възрастта на автомобила и били взети предвид само цените от официалните представителства, но не и от алтернативните автосервизи. Моли да му се присъдят и разноските за двете инстанции, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прилага договора за застраховка, ведно с ОУ към него, като не отправя искане по доказателствата.

В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, с който сочи, че решението е правилно и обосновано. При постановяване на първоинстанционното решение не са допуснати процесуални нарушения при събиране и анализа на относимите доказателства. По силата на закон или процесния застрахователен договор не е необходимо посочването на абсолютно точен механизъм за настъпване на вредите, защото логично, правно и житейски обосновано е наличието на случаи, в които причинените вреди при престой на автомобила в паркирано състояние, вкл. и при някой случаи на движение на автомобила, трудно да могат да се пресъздадат с точност на детайлите и механизмите на увреждане, поради което добросъвестното изпълнението от ищеца на облигационните и процесуалните му задължения да опише известната му и възприета за действителна фактическа обстановка общо, не следва да става повод за прилагане на правото в негова вреда. Поради това дори и неточно описание на механизма на настъпване на вредите относно детайлите не следва да се приема за неизпълнение на законово установени или уговорени по застраховката задължения на застрахования. Посочените от ищцата механизми са реални и възможни за настъпване на посочените увреждания следствие застрахователни събития, а именно след пряк контакт между превозното средство с различни обекти, вкл. и когато автомобила в бил в покой, като това е житейски обосновано и логично. По делото безспорно бе установено настъпването на вреди удостоверени от застрахователя в приложените, като доказателство опис на щети видно, от които не са направени възражения срещу реалното настъпване на уврежданията. В рамките на процедурата по разглеждане на застрахователните претенции застрахователят не бил изисквал други документи, различни от представените му, вкл. и такива за конкретизиране на механизма на увреждане, като по този начин чрез бездействието си, с оглед отдалечеността във времето поставя ищцата в невъзможност да стори това. Позоваването от страна на ответника, сега въззивник на общите му условия е неоснователно, т.к. първо същите не са представени своевременно, като доказателство по делото и второ своевременно ищцата е оспорила обвързващото я действие. Ищцата не била запознавана с твърдените общи условия, не била получавала препис от тях и не се била съгласявала с тяхното 3 съдържание, т.е. така цитираните от ответника и представени несвоевременно Общи условия, не са станали част от договорното съдържание и не са обвързващи страните, като недопустимо е и същите тепърва да стават част от доказателствения материал. В случая по делото няма писмен документ носещ подписа на ищцата, от който да може да се изведе извод, че тя е приела и се е обвързала с именно цитираните и представени от ответника въззивник общи условия. От друга страна, в условията на евентуалност сочи, че в случая спрямо увреденото лице на общо основание са приложими защитните норми на ЗЗП с оглед качеството му на потребител на застрахователна услуга. Дори и да се приеме, че така представените, дори и несвоевременно, общи условия обвързват страните нормата, която ограничава отговорността на застрахователя до 10 % е неясна и противоречива, водеща до невъзможност на застрахованото лице да разбере икономическите последици, в случая не е ясно този лимит от 10 % дали се отнася за всяка една щета или е предел по всички заявени щети. Горното представлява и основание за неравноправност на същата, а поради това следва и недействителност съгласно чл. 143, т. 19, но също и на основание т. 14 и т. 15 от Закона за защита на потребителите. Моли съда да не приема приложените към въззивната жалба доказателства, за които дори липсва формулирано доказателствено искане, както и да остави без уважение подадената въззивна жалба и да потвърди първоинстанционното решение.

В открито съдебно заседание, застрахователят се представлява от процесуален представител, който поддържа депозираната жалба, отправя искане по доказателствата и моли съда да отмени първоинстанционното решение, както и да присъди съответно разноски на страната. За въззиваемия се явява процесуален представител, който оспорва подадената въззивна жалба, поддържа отговора и моли за потвърждаване на решението, както и за присъждане на разноски по представен списък.

За да се произнесе по подадената въззивна жалба, настоящият състав съобрази следното:

Първоинстанционното производство пред РС –Варна е образувано по предявени обективно и кумулативно съединени искове от Н. К. Н. – П., ЕГН ********** от *************, срещу Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, ***, за осъждане на ответника да заплати: - Сумата от 1423,91 лева (съобразно допуснато изменение на иск с протоколно определение от 04.02.2022г.), дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ****** в резултат на настъпило на 17.03.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № BG0201 20 000001187, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00304/2021-01; - Сумата от 487,18 лева (съобразно допуснато изменение на иск с протоколно определение от 04.02.2022г.), дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ****** в резултат на настъпило на 19.03.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без 4 релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № BG0201 20 000001187, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00300/2021-01; Сумата от 469,18 лева (съобразно допуснато изменение на иск с протоколно определение от 04.02.2022г.), дължимо застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди на собственото на ищцата МПС марка „Мерцедес“, модел „Е270“, рег. № ****** в резултат на настъпило на 19.04.2021г. застрахователно събитие, което се явява покрит риск по договор за застраховка „Сухопътни превозни средства (без релсови превозни средства“, клауза „Пълно Каско“, обективирана в застрахователна полица № BG0201 20 000001187, за което обстоятелство е образувана щета №0201-00433/2021-01.