Решение № 121 от 20.04.2026, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. ***, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря *** като разгледа докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело № 20255440100616 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищцата Р. Г. Н. от гр. *** е предявила иск с правно основание чл. 108 от ЗС срещу Л.

И. Т. от гр. ***, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на жилище с проектен идентификатор ***.302.1.2 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, разположено на втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с идентификатор ***.302.1, ведно с дворно място от 597 кв.м., съставляващо УПИ VI-643, кв. 50 по плана на гр. ***, идентичен с УПИ *** по плана на гр. ***, представляващо поземлен имот с идентификатор ***.302 с площ по КК 976 кв.м. по КККР, при съседи: ***.289; ***.290; ***.303; ***.304; ***.295 и ***.301 и да бъде осъдена ответницата да й предаде владението върху описания недвижим имот. Претендира за разноски.

Фактическите твърдения, на които ищцата основава иска, се свеждат до следното:

Ищцата е собственик по силата на завещание от ***, който й е завещал жилището, ведно с дворното място, които той придобил чрез замяна на държавен имот, извършена от родителите му. Завещанието е обявен от нотариус ***. За да впише завещанието се наложило да се снабди с документи. Оказало се, че жилището не било нанесено на кадастралната карта. Наела геодезист да заснеме имота и жилището и да изработи проект за снабдяване със схема за апартамента. Заявлението било върнато с указание да се представи инвестиционен проект. Обърнала се към лицензиран архитект и инженер-конструктор да изготвят инвестиционен проект на сградата. Когато отишли на място не могли да влезнат в имота, тъй като имало куче и съседка, която се представила като Л. Т., която претендира самостоятелни права върху имота, заявила, че го владее на годно правно основание и няма да допусне външни лица.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата подава отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Твърди, че покойният *** има дъщеря – *** И. /*** по баща/, която живее в *** и се е прибирала в България да си узакони наследството, което е известно на ищцата, но тя не е уведомила *** за завещанието. На 23.10.2018 г. „***“ ЕООД, собственост на сина на ответницата, сключил договор за наем с *** на гараж, намиращ се в имота и собственост на *** чрез нейната леля ***, която живее в с. ***. След тригодишния срок на договора за наем оставили куче в имота по желание на ***, изразено чрез нейната леля, за да не е безстопанствен имота. В началото на октомври 2024 ищцата отишла у тях, за да й каже, че е 1 открила завещание на *** и че става собственик на половината имот и поискала достъп, за да влезне заедно с архитект. На въпрос дали е уведомила ***, Р. отговорила, че не е, защото няма неин телефон, но взела телефонния номер на нейната леля ***. След като ответницата била викана в РУ, махнала кучето от имота, за което уведомила *** – съпруг на ***, за което ги уведомила в чат разговор по месинджър на 17-19.10.2024. Твърди, че по никакъв начин не претендира за процесния имот, тъй като знае, че е на ***. Съмнява се в истинността на завещанието, т.к. не е обявено от нотариус в гр. ***, а в гр. София и то 10- години след смъртта на ***, а ищцата вече била съдена за измама.

В съдебно заседание ищцата лично и представлявана от адв. Й. поддържа иска и моли да бъде уважен по изложените съображения в пледоарията. Претендира присъждане на деловодните разноски по представения списък.

Ответницата лично и представлявана от адвокат *** моли искът да бъде отхвърлен по изложените съображения в пледоарията.

След като обсъди становищата на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът установи от фактическа страна следното:

Със саморъчно завещание от 12.09.2012 г. ***, ЕГН ********** е завещал на Р. Г.

***, ЕГН *** 1/2 ид.част от УПИ ***, с площ от 597 кв.м., ведно с втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда с площ от 104,58 кв.м. В завещанието *** записал, че отгледал *** като негова родна дъщеря и че след като тя завършила училище започнала да му помага както финансово, така и физически за поддръжката на къщата и лично на него.

Съгласно удостоверение № 123/07.03.2024 г. на нотариус Иван ***, № 039 в РНК и удостоверение № 244/27.09.2024 г. на същия нотариус, саморъчното завещание на *** се с съхранява по нот.дело № 121/2023 на нотариус ***, като след смъртта на завещателя на 30.04.2015 г., същото е обявено по молба на Р. Н., но от завещанието не е бил издаден официален препис.

Съгласно Договор за замяна на държавен имот с имот на граждани по реда на Наредбата за държавните имоти от 01.07.1980 г., сключен между Председателя на ИК на ОНС – *** от една страна и *** *** и *** от друга страна, е извършена замяна на държавен имот – къща на два етажа със застроена площ от 104,58 кв.м. и обем 924,80 куб.м., стопанска постройка и дворно място с площ от 597 кв.м., съставляващ парцел ***, кв. 50 по РП на гр.

*** с притежавания от ***и недвижим имот – къща на 2 етажа със застроена площ от 68,50 кв.м. и обем от 383,89 куб.м., стопанска постройка и дворно място от 162 кв.м. в парцел II872, кв. 54 по плана на гр. *** след доплащане на сумата от 10 657,66 лв. от ***и.

Според представеното удостоверение за идентичност № 538/19.04. /годината не се чете, но завършва на 9/, парцел *** по плана на града е идентичен с парцел ***, кв. 50 по РП на гр. ***, описан в договора за замяна от 01.07.1980 г.

Съгласно скица на поземлен имот № 15-108817-05.02.2024 г., поземлен имот с идентификатор ***.302 по КККР на гр. *** с адрес гр. ***, ул. „*** е с площ 976 кв.м., ТПТ Урбанизирана и НТП ниско застрояване (до 10 м), с номер по предходен план 577, записан е при равни права на *** и Фанка ***и въз основа на договора за замяна и е със съседи:

***.289; ***.290; ***.303; ***.304; ***.295 и ***.301. В него попадат две сгради – жилищна еднофамилна с идентификатор ***.302.1 със застроена площ 109 кв.м., 2 етажа и жилищна еднофамилна с идентификатор ***.302.2 със застроена площ 92 кв.м., 2 етажа.

Видно от скица на сграда № 15-108814-05.02.2024 г. еднофамилна жилищна с идентификатор ***.302.1 е със застроена площ 109 кв.м., 2 етажа и няма данни за самостоятелни обекти в сградата.

През май 2024 г. ищцата е възложила на правоспособно лице по ЗКИР да изработи схема на самостоятелния обект на ищцата, придобит по силата на завещанието, за заснемане и отразяване в КККР на жилището на първия етаж и на целия втори етаж като самостоятелни обекти в жилищната сграда и изготвянето на скици-проекти, както и за промяна на функционалното предназначение на сградата от еднофамилна в многофамилна.

Видно от обяснителната записка и удостоверението, издадено от правоспособното лице, предложено е актуализиране на данните за собствеността на самостоятелен обект жилище на две нива с идентификатор ***.302.1.2 с обща площ 129,60 кв.м., от които ниво 1 е със застроена площ 14 кв.м. и ниво 2 е със застроена площ 115.60 кв.м.

Схеми с проектни номера на обособените самостоятелни обекти не са изработени поради незавършена процедура по реда на чл. 202 ЗУТ.

2

На 23.10.2018 г. в гр. *** между *** в качеството й на пълномощник на *** И., ЕГН ********** като наемодател и „***“ ЕООД, представлявано от Петко Анастасов Милушев като наемател е сключен договор за наем на недвижим имот за срок от три години, по силата на който наемодателят е предоставил на наемателя за временно възмездно ползване на едноетажна сграда със застроена площ от 92 кв.м., състояща се от два гаража и две складови помещения с идентификатор ***.302, построена в поземлен имот с идентификатор ***.302 по КККР на гр. ***, заедно с правото да ползва незастроено място от терена с площ около 100 кв.м. за обслужване на сградата и за автосервизна дейност. Договорен е месечен наем от 200 лв., платим с пощенски записи на адреса на *** в ***.

При извършена служебна справка за родствени връзки на ответницата се установи, че Петко Анастасов Милушев е син на ответницата Л. И. Т..

Видно от представената кореспонденция по мобилно приложение Вайбър от 17.04.2024 – 19.04.2024 г. между Владимир (съпругът на ***) и ответницата Л., последната е изпратила снимки на къщата и имота, като го е уведомила, че кучето е преместено в двора на Л. и от сряда тя не е влизала в двора на къщата. Уведомила го е, че Роса има претенции, имала 50 % по завещание от *** и щяла да строи, да влиза, да мери имота и къщата.

Изразила е съмнение в истинността на завещанието и опасения, че Роса може да продаде къщата. Посъветвала е да се консултират с адвокат.

Според показанията на свид. *** - бивша свекърва на ищцата, Р. и синът на свидетелката се разделили около 2012 година. Познава ***, който починал около 2015 г. и живял на ул. ***. Там има къща и земя. Твърди, че докато синът й и Р. живели заедно 10 години, са ходили с нея да обработват земята, сели я с картофи, домати, краставици, моркови. Имало стопанска сграда, в която отглеждали свине и телета. След като се разделили тя ходила при ***, виждали се, той до смъртта си живял там и споделял, че нейният син и Р. се грижат за него – помагали му, носели му ядене, пране, чистили двора.

*** имал много добро отношение към Р. и сина й. Знае, че Р. е нямала проблеми с близки на ***. Знае, че *** има дъщеря в чужбина от много отдавна, но не я познава, не я виждала.

Познава ответницата Л., която живее в близост. Р. й е казвала, че е имала проблеми с Л., че й е забранявала да влезне в имота.

Съгласно показанията на свид. *** - балдъза на *** *** ***, сестра на бившата му съпруга, той се разделил със сестра й около 1987 г. След това с *** комуникирала по телефона. Той с дъщеря му ***, която е в чужбина от около 15-16 години, си комуникирал по телефона. Имотът представлява къща на два етажа около 90 квадрата. В последствие *** построил гараж. *** се грижил сам за къщата и двора. В последно време здравословното му съ***ие на *** се влошило. Той починал на 30.04.2015 г. *** – съпруга на негов приятел *** му помагала за получаване на социалните помощи. Не може да каже дали някой му е помагал в ежедневието. *** си идвала през 2015 г. - септември или октомври месец и през 2018 г. Не се е виждала с ищцата. Познава Л. Т.. През 2018 г. с нейния син сключили договор за три години да може да ползва гаража. След това се чули с Л. и тя казала, че преустановяват, няма повече да ползва гаража. Тя споделила, че синът й е докарал някакво куче – пазач, но свидетелката й казала да не махат кучето. Л. са съседи на имота на ***. Не знае някой да е молил Л. да се грижи за имота. Племенницата й и тя помолили Л., кучето да стои в имота, но не и да се грижи за имота. От *** чула, че *** е познавал майката на ищцата, но не знае в какви отношения са били. Последно, когато говорила с *** по телефона, той споделил, че помолил ищцата да му помага за ежедневни нужди, за пазаруване, а тя го е окрала, цигари й купувал, сметки й оправял. Няма информация ищцата да се е грижила за имота. Не знае някой да е ползвал имота. Не знае в имота да са отглеждани животни. Един братовчед на *** - *** й се обадил, че имало обор в имота и искал в него да гледа телета. Свидетелката се обадила на *** и тя не разрешила в имота да се гледат животни. *** не е споделял да е сял нещо в имота. Не знае кой е поддържал къщата.

След изтичане на три – годишния договор за наем ключът за гаража останал при Л.. След това говорили с Л. по въпроса кучето да стои в имота. Наемът получавала свидетелката като пълномощник на ***, парите се превеждали на нейно име. Не й отчитала парите, тъй като с тези пари плащала на *** данъците на имота около 150 лв. Останалите пари са в нея и не са предадени на ***. *** има претенции към имота като единствен наследник на ***.

Миналата година ищцата е ходила при кварталния полицай. Свидетелката дала телефона на *** и полицаят е говорил с нея. Дворът е ограден, има врата. Преди две години или три, много време след смъртта на ***, Л. й позвънила и й казала, че ищцата имала завещание от ***.