Протокол № 283 от 01.04.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 283 гр. Пазарджик , 31.03.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20205220102618 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Ищецът Н. Г. В. - уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв.

Р.П. - надлежно упълномощен от преди.

За ответното дружество „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, с ЕИК: 831642181 - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов представител. Същото се представлява от юрк. Н. С. надлежно упълномощен от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. П.: Във връзка със задължението от миналия път и неявяването ми, моля да приемете медицинско удостоверение по отношение възможността за явяване пред разследващите органи и органите на съдебната власт, заедно с медицински протокол № 9 и амбулаторен лист.

1

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 2581/15.02.2021 г. от ответната страна и писмено становище с вх. № 1860/03.02.2021 г.

СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по приемането на представените с молба с вх. № 19030/04.12.2020 г. преписи на писмени документи от ответната страна.

АДВ. П.: Да се приемат, няма пречка. Правя оспорване касаещо подписа, че е положен от компетентното длъжностно лице А. Д. и виждам, че в становището колегата е заявил и се признава, че това е подписа на Г. С..

ЮРК. С.: Поддържам си молбата, възраженията и становището.

СЪДЪТ счита, че представените преписи на писмени документи от ответната страна приложени към молба с вх. № 19030/04.12.2020 г. следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, като допустими. Във връзка с горното, съдът съобрази депозираните становища на ищцовата страна и ответната страна, също така съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото и представеното от ответната страна Длъжностно щатно разписание от 01.10.2020 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛ И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към молба с вх. № 19030/04.12.2020 г. преписи на писмени документи и Длъжностно щатно разписание от 01.10.2020 г.

СЪДЪТ запитва ответника, дали ще се ползва от представените по делото заповеди с № 455 и 456 от 30.09.2020 г. и да посочи лицето което е положило подписа в графа „работодател“, тъй като по отношение на същите е направено искане за откриване на производство по чл. 193 ГПК, досежно тяхната автентичност.

ЮРК. С.: Всички заповеди по делото са подписани от Г. С., директор отдел „Човешки ресурси“. Единственият документ подписан от А. Д. е Инструкцията за критерия за извършване на подбора, който документ не е бил оспорен.

2

АДВ. П.: С оглед направеното признание нямаме искане за оспорване истинността на всичките тези документи, по които имаше неясното от кого е положен подписа на мястото на работодателя.

Във връзка с изявлението на страните, съдът приема, че не е спорно между тях, че подписите положени в графа „работодател“ на всички заповеди и щатни разписания приложени по делото са на Г. С., директор отдел „Човешки ресурси“, както и, че подписът положен в Инструкцията за критерия за извършване на подбора е на А. Д..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да преминем към разпит на допуснатите свидетели на ищцовата страна.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Р. П. Х. – роден на 22.04.1974 в гр. С., живущ в гр. С., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца, в служебни отношения с ответното дружество.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. Х.: Работя в ответното дружество на длъжност старши мениджър корпоративни продажби, зона Юг. Страната е разделена на две зони - Север и Юг, аз отговарям за зона Юг, където работят около 100 търговски представители, които обслужват съответните фирми. Всеки търговец работи с между 120 и 150 фирми. Разпределението е на регионален принцип, отговарям за 9 екипа в 9 региона. В С. са 4 екипа, в Благоевград - 1 екип, П. – 2 екипа, Ст. Загора – 1 екип, Бургас – 1 екип. Общо 9 екипа с близо 100 търговски представители. В случая ищеца Н.В. отговаряше за фирмите в единия от екипите в П., П. 1, както и за фирмите разположени на територията на Пазарджишка област, но на подчинение към П.ския екип. Този екип се управлява от И. В., която ми е пряка подчинена, тя се води регионален 3 мениджър продажби. Екипът се състои от 9 търговски представителя, като задачата на всеки един търговски представител е обслужване на съществуващите клиенти и намиране на нови такива, като хората отговарят и за съответните, ние му казваме „лъчове“. Т. е., ако Н. отговаря за Пазарджишка област, има хора, които отговарят за Смолян, за лъч Карлово, Доспат. Това е в контекста на правилно разпределение на времето и ефективност на търговските представители.

В края на месец юли 2020 г. аз като старши мениджър докладвам на седмична база на директор корпоративни продажби за резултатите и работата на подчинените ми, респ. зоната, за която аз отговарям. Рапортувам на погорно ниво. При една от срещите ни в края на юли 2020 г. разговаряме на тема ефективност на търговските ни представители и зоните, за които отговарят, лъчовете за които отговарят. След анализ на представянето по зони и градове, анализ на база статистика за последните 1, 2 до 3 години, т. е. имаме достатъчно информация назад за представянето, стигаме до извод, че пелетрацията или насищането на услуги на „Виваком“ в региона на Пазарджик е най-ниското в цялата зона. Градът с най-слабо представяне спрямо останалите градове. Персонално това е и част, резултат от работата на търговския представител, който отговаря за този регион повече от 9-10 години. След разглеждане на тази статистика взимаме решение, двамата с директор корпоративни продажби за съкращаване на бройката в Пазарджик и разпределянето на клиентите, които са в тази област между търговците, които са в екипа на П. 1. Н. Г. е директор корпоративни продажби. Това е първоначалната стъпка, в която взехме взаимно решението, след което уведомяваме регионалния мениджър или прекия ръководител на Н.В., която е И. В., включително и другия регионален мениджър в гр. П., която се казва В.

Т., да се проведе конкурс, в който по определени критерии да се анализира представянето на всеки един от търговците в двата екипа. Критериите за подбора, задачата на това нещо е, когато взимаме подобно решение за съкращаване на определена бройка на база резултати, които сме видяли, определението на такъв конкурс или на такъв тип анализ е решението да е обосновано. Да видим дали няма в екипите на П. 1 и П. 2 други, които да са с още по-слабо представяне. Критериите за този конкурс ни биват давани и разписани от изп. директор на компанията А. Д.. Подборът има субективна и 4 обективна част. Обективната част е представяне на търговеца спрямо резултатите му за изминал период. Времето, за което той е работил в компанията, т. е. от колко време е на тази длъжност. Образованието му също е елемент, това са чисто обективни критерии, които ги взимаме такива, каквито са. Субективните критерии са най-общо казано три – работа, екипност - взаимоотношения на първо място с клиентите, на второ място взаимоотношения в самия екип с другите търговски представители - колеги, на трето място взаимоотношения с други представители във фирмата с други отдели. Работата ни е свързана с прайсинг, продукти и услуги и т.н., за да поясня какви са отделите, защото ние не сме самостоятелни единици.

Резултатът, най-общо казано беше петобална оценъчна система. Подборът трябваше да бъде направен от двамата преки ръководители, двамата мениджъри в П. 1 и П. 2, които имат най-преки наблюдения върху търговците по отношение на тези три субективни критерия. По петобалната оценъчна система, в случая за Н.В. дават оценка 3 за работа с клиентите. Защо оценка 3, може би И. ще отговори по-подробно. В. беше с най-ниска оценка спрямо всичките 18 търговски представителя в двата екипа. Аз бях член на комисията по подбора. Комисията се състоеше от Н. Г. – директор корпоративни продажби, аз и двама представители на „Човешки ресурси“ – С. И.-С. и Р. М..

На позицията „старши мениджър“ съм от 6 години. Работното ми място е в С.. По длъжностна характеристика имам за задача да посещавам регионите, за които отговарям. Физически съм в С., но да кажем веднъж месечно посещавам регионите. Естествено, че познавам лично Н.В..

Решението за взимането на това нещо, за съкращаване на щата, казах че сме го взели взаимно с втория мениджър. Уведомен съм по служебната поща, че ще съм член на комисията за подбор. Събирахме се комисията и е взела това решение. Тъй като сме в пандемична обстановка в самата компания срещите са ограничени и срещата се проведе по скайп-мийтинг.

АДВ. П.: До уволнението на Н.В. имаше ли изработени критерии и инструкцията от А. Д. или тя беше изготвена и съставена за тази комисия?

СВ. Х.: Такъв тип конкурси, подбори се правят във всяка една дирекция по всякакъв начин. За нашата дирекция се правят по тези критерии. Тези критерии са ми дадени на хартиен носител, да. Критериите ми се подават от 5

„Човешки ресурси“ от името на А. Д.. Дадоха ми ги в края на юли. Аз ви казах, че на 21.07.2020 г. бяхме с Н. Г., с който взехме това решение. Това не става същия ден, става поне няколко дни след това, с което сме задействали целия този процес.

АДВ. П.: Добре, след като сте взели решение с Н. Гечев, какъв беше смисълът и какво сте обсъждали с И. В. и с другия член на комисията по скайп?

СВ. Х.: Резултати от анкетата или резултатите от подбора. В подбора не сме включили Р. М. и Стефка Зонкова-Христева, защото са майки и са в майчинство, как да ги включим.

АДВ. П.: При тази промяна само щатната длъжност на Н.В. ли обсъждахте или имаше и други промени в щатното разписание?

СВ. Х.: При тази промяна с цел съкращаване на бройката, в случая обсъждахме само тази на Н.В..

АДВ. П.: Може ли да кажете след като м. януари 2020 г. има очакван приход 56018 лв., Н.В. е допринесъл 55161 лв., т. е. движи се равномерно, но има рязък спад от 55458 лв. за м. април, на 52183 лв. за м. май, т. е. 3275 лв., а след това има нарастващ скок от 52182 лв. за м. май на 56740 лв. за м. юни, т.е. скок 4558 лв., та въпросът ми е: Как ще обясните тези спадове, скокове и разлика между 4558 лв. 12440 лв.?

СВ. Х.: В дейността на Н.В. не са основен акцент приходите, които цитирате, това е една от целите на В.. Има още поне 7-8 критерия, по които се оценяват. Вие цитирате нещо, за което той има сигурно 1% отговорност за тези приходи. Какво означава и как ще обясня приход, който се увеличава.

Влиза клиентът в роуминг, прави сметка 5000 лв. и приходът се е увеличил.

Н.В. ли има пряко отношение за това?! И обратното. Следващият месец някой не отива в роуминг, оспорва някаква сметка, прави му се кредитно известие и му се сторнира 5000 лв. Н.В. ли има пряко отношение за това?!

АДВ. П.: Кое тогава е обективното в тези обективни критерии, които сочите?

6

СВ. Х.: Обективното е, че търговският представител освен за приходите като цяло да отговаря за базата си, има критерии за набиране на нови клиенти, нови активации, нови услуги, продажба на интернет и различни типове услуги. Вие цитирате нещо, с което той най-малко влияе. И обратното.

Нещата, за които той не допринася в компанията са именно резултат, за който вие не цитирате.

АДВ. П.: Може ли да разясните на съда, след като споменахте, че има и други 7-8 групи критерии, може ли да кажете кои показатели съответстват на процедура ПК-261. Запознат ли сте с процедура ПК-261?