Решение № 19 от 19.02.2024, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Белоградчик, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІ-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антон Ел. Антов при участието на секретаря Жанета Г. Еленкова като разгледа докладваното от Антон Ел. Антов Гражданско дело № 20231310100552 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е за прекратявяне на брака с развод с пр. осн. чл. 49 ал.1 СК.

И. И. В. излага в предявената искова молба : На 29.06.1977 г. с акт за гр. брак № 0274 на Община Видин с ответницата Е. В. В. сключили граждански брак, от който е родено детето им П. И.. К. с ЕГН **********, което е пълнолетно.

Повече от петнадесет години не живеят заедно с ответницата, която живее в с. Д.. Не контактуват и не се виждат. Опитвал се многократно да възстановят отношенията си, но не намерил отклик. Това довело до окончателен разрив в отношенията им. В резултат на поведението на ответницата м/у съпрузите настъпило отчуждение и бракът е само формален. Брака е опразнен от своето съдържание, и е дълбоко и непоправимо разстроен.

Поради това, че брака е дълбоко и непоправимо разстроен, то ищеца моли да се прекрати брака с развод.

Представя писм. доказателства, претендира разноски. Посочен е и е разпитани св. П.

С. Г.

Ответницата не е представила отговор на иск. молба.

В съд. заседание е оспорила предявения иск.

Съдът преценявайки изложеното в исковата молба и събраните по делото писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност приема следното от фактическа и правна страна:

И. И. В. и Е. В. В. са сключили брак с акт за гр. брак № 0274/29.06.1977 г. на 1

Община Видин. От брака е родено детето им П. И. К. с ЕГН **********, което е пълнолетно.

И двамата съпрузи не оспорват факта, че към настоящия момент са във фактическа раздяла повече от 19 години. Не се оспорва и обстоятелството, че нямат никакви връзки помежду си. Ответницата е напуснала семейното жилище, а ищецът е приел това фактическо състояние. В конкретния случай съдът приема, че фактическата раздяла м/у съпрузите е довела до разкъсване на брачната връзка. Всички връзки межди съпрузите са прекъснати. Брака е опразнен от съдържание. Брачната връзка е само формална, а брачните отношения са лишени от взаимна привързаност, уважение и разбирателство. Липсват и общи грижи за осигуряване благополучието на семейството. /така ППВС № 10/03.11.1971 г./ По делото е разпитан св. П. Г., който е установил фактическата раздяла между съпрузите и посочените обстоятелства.

Не се установи по никакъв начин, че брака е дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответницата.

Дълбокото и непоправимо разстройство на брака не предполага по необходимост вина на съпрузите. Съдът намира, че брака е дълбоко и непоправимо разстроен поради обективна причина. Тази причина е фактическата раздяла. Бракът не функционира и неговото запазване не е оправдано, необходимо е правното положение да се съобрази с фактическото.

Налице са предвидените в чл. 49, ал.1 СК предпоставки за прекратяването на брака.

Поради изложеното, съдът прекратява брака м/у страните с развод на осн. чл. 49 ал.1 СК.

За яснота на изложението съдът намира за уместно да отбележи и следното : Нормата на чл.

53 СК следва да се тълкува в смисъл, че ако съпругът, приел името на другия съпруг при сключване на брака, не заяви желание за възстановяване на предбрачното си фамилно име, той запазва брачното си фамилно име. / така Решение № 245/17.05.2012 г. на ВКС по гр.д. № 1058/2011 г., IV г.о./ Или в конкретния случай - ответницата, която не заявява искане за възстановяване на предбрачното фамилно име ще продължи да носи брачното си фамилно име – В..

Всеки от съпрузите следва да заплати по сметка на БРС окончателна държавна такса в размер по 20.00 лв. и по 5.00 лв. -държавна такса - в случай на служебно издаване изпълнителен лист в полза на съда.

Другите направени от съпрузите разноски остават в тежест на всеки един от тях, както са ги направили на осн. чл. 329 ал.1 ГПК. Поради това искането на проц. представител на ищеца за присъждане на разноски по делото в размер на 25.00 лв. – държ. такса и 1 500.00 лв. адв. възнаграждение е неоснователно и съдът го оставя без уважение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА с развод сключения между И. И. В. с ЕГН ********** от гр. Д., чрез адв. Р. Д. със съдебен адрес гр. В., ул. „. ...“ № 5 и Е. В. В. с ЕГН ********** от с. Д., обл. В.

2 ул. „...” № .. граждански брак с акт № 0274/29.06.1977 г. на Община Видин поради дълбоко и непоправимо разстройство на брака

Осъжда И. И. В. с ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС окончателна държавна такса в размер на 20.00 лв. и 5.00лв. - държавна такса – в случай на служебно издаване изпълнителен лист в полза на съда

Оставя без уважение искането на И. И. В. с ЕГН ********** за присъждане на разноски по делото в размер на 25.00 лв. – държавна такса и 1 500.00 лв. – адвокатско възнаграждение.

Осъжда Е. В. В. с ЕГН ********** да заплати по сметка на БРС окончателна държавна такса в размер на 20.00 лв. и 5.00лв. – държавна такса – в случай на служебно издаване изпълнителен лист в полза на съда

Решението може да се обжалва пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________

3