Решение № 10895 от 23.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10895 гр. София, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско дело № 20231110107692 по описа за 2023 година

Образувано е по искова молба на „ББ“ ООД срещу „А“ ЕООД.

Ищецът твърди, че между него и ответната страна било налице облигационно отношение, възникнало въз основа договор за покупко-продажба на хранителни стоки, по което ответникът закупил стоки на обща стойност от 1767,13 лв. с ДДС за периода от м.08.2022 г. до м.12.2022г., за която имало издадени 12 бр. фактури, както следва: № 322148 от 22.08.2022г., № 324826 от 19.09.2022г., № 325629 от 27.09.2022г., № 326215 от 03.10.2022г., № 326838 от 10.10.2022г., № 327547 от 17.10.2022г., № 328294 от 24.10.2022г., № 328917 от 31.10.2022г., № 329552 от 07.11.2022г., № 330183 от 14.11.2022г., № 330828 от 21.11.2022г. и № 332233 от 06.12.2022г., към които имало издадени и кредитни известия за сумата от 122,43 лв. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си и не е заплатил сумите по процесните фактури за закупените стоки. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1644,70 лв., ведно със законната лихва от 13.02.2023г. до окончателното плащане.

Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в 1 първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК, доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.

Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239 ГПК, а именно като неприсъствено решение.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има ищецът за следните суми: 65,80 лв. – държавна такса и 600 лв. – адвокатско възнаграждение.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА „А“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.

„.“ № 18, ет. партер, ап. 2 да заплати на „ББ“ ООД, с ЕИК .., бул. ... № 55-А сумата от 1644,70 ЛЕВА, представляваща неплатена цена на закупени хранителни стоки, за която има издадени 12 бр. фактури, както следва: № 322148 от 22.08.2022г., № 324826 от 19.09.2022г., № 325629 от 27.09.2022г., № 326215 от 03.10.2022г., № 326838 от 10.10.2022г., № 327547 от 17.10.2022г., № 328294 от 24.10.2022г., № 328917 от 31.10.2022г., № 329552 от 07.11.2022г., № 330183 от 14.11.2022г., № 330828 от 21.11.2022г. и № 332233 от 06.12.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.02.2023г. до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски, а именно: 65,80 ЛЕВА – държавни такси и 600 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).

Препис от решението да се връчи на страните.

Районен съдия:

РЕШИ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2