Протокол № 78 от 04.05.2023, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Златоград, 03.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100110 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Б. М. - редовно призован, не се явява. Представлява се от Б. С. М. с пълномощно и удостоверение за раждане по делото.

ИЩЕЦЪТ А. Д. Д. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А.К.-П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „М. - М. М.“ – редовно призован, не се явява и не се представлява. От пълномощника му адв. Б. К. е постъпила Молба, вх. № 828/03.05.2023 г., с която моли да се даде ход на делото при условията на чл.142, ал.1 ГПК, като се приемат представените по делото административни преписки, както и постъпилото Уведомление, изх. № 2423/03.04.2023 г. по изп.д. № 1170/2014 г., по описа на ЧСИ П.М. - № 881 в КЧСИ, с район на действие – ОС – С., както и да се приеме повторно изисканата от съда административна преписка по издаване на Разрешение за поставяне на преместваем обект № 53-00-127/15.03.2007 г., издадено от Кмета на Община – Н. и Схема. В случай, че от ищците се представят някакви нови доказателства, да не се приемат с оглед настъпилата преклузия. Счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Във връзка с депозираната молба от вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, моли делото да се отложи за друга дата, като се даде възможност на вещото лице да изготви и депозира заключението си в срока по чл.199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. – редовно призована, не се явява. От същата е постъпила Молба, вх. № 800/27.04.2023 г., с която уведомява съда, че се е запознала с материалите по делото, извършила проверка в Община – Н. и оглед и замервания на място, но поради това, че задачата е обемиста и й е необходимо още време за изготвянето й, поради което моли, делото да бъде отложено за друга дата.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Няма процесуални пречки за даване 1 ход на делото. Да се даде ход за приемане на представените доказателства.

АДВ. К.-П. - Също считам, че няма пречка да се даде ход на делото и да се приемат представените доказателства.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва Писмо, вх. № 637/05.04.2023 г. от ЧСИ П.М., към което е приложено Постановление за възлагане № 3680/02.06.2017 г., по описа на ЧСИ П.М., като в писмото се сочи, че по изп. дело не е извършван въвод във владение на възложения недвижим имот.

СЪДЪТ докладва и постъпило от Община Н. Писмо, вх. № 647/06.04.2023 г., към което са приложени: Наредба № 5 за реда и условията за разполагане на временни преместваеми съоръжения (обекти) по реда на чл.

56, ал. 2 ЗУТ, приета с Решение № 356 по Протокол № 34/22.04.2010 г. на ОС - Н. и Административна преписка по Заявление, вх. № 94-00109.71/20.10.2021 г. на М. Е.Ч.

СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо, вх. № 671/10.04.2023 г. от представителя на Агенция по геодезия, картография и кадастър – С., към което е представена копие на административната преписка по издаване на Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИД на АГКК.

СЪДЪТ докладва и постъпилите и изискани от АдмССм НАХД № 297/2022 г. и адм. дело № 203/2021 г. – и двете по описа на АдмССм, изискани за послужване.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б.М.Уважаема госпожо Съдия, по отношение на представените и докладваните в днешно съдебно заседание доказателства, не възразявам същите да бъдат приети, като само искам да уточня по отношение на представените от Община – Н. Наредба № 5 от 2004 година следното - считам, че същата не е пълна, доколкото видно от представената преди това Наредба № 5 от 2010 г., същата е подписана от председателя на общинския съвет, което създава съмнение относно нейната пълнота, дали това е целият текст. Имам предвид последната страница. Питал съм за Приложение № 1 и ми казаха, че няма такова. Говорил съм и с колеги от Община – З. Наредбата е копирана от наредбата на Община – З. и те са допуснали грешка – нямали са такова приложение и съответно същата грешка е пренесена и в наредбата на Община – Н. Поради това, моля да бъде задължена Община - Н. още веднъж, да представи наредбата в цялост, като им се обърне внимание, че трябва да има и подпис на председателя на общинския съвет.

АДВ. К.-П. – По доказателствата, аз също не възразявам да бъдат приети. Също считам, че представените доказателства от Община – Н. не са в пълнота, както Наредба № 5 от 2004 година, също така не е пълна и преписката по издаване на разрешението за поставяне – липсва заявление, липсват одобрени проекти, с оглед на което, моля, да бъдат задължени, да 2 представят в цялост административната преписка по издаването на разрешението за поставяне. Представям и моля да приемете като доказателство по делото Схема № 15-352349/31.03.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, за което в предходно съдебно заседание ни дадохте възможност да представим днес, тъй като тогава не беше готова.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните, намира, че представената с Писмо, вх. № 647/06.04.2023 г. на Община – Н. административна преписка е неотносима към предмета на делото, поради което не следва да бъде приобщавана като доказателства по делото. Всички останали документи постъпили по делото и докладвани от съда, в това число и представената Схема на самостоятелен обект – Сграда в днешно с.з., следва да бъдат приобщавани като доказателства по делото. Следва да бъдат приложени за послужване по настоящото производство изпратените административни дела, по описа на АдмССм.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Наредба № 5 за реда и условията за разполагане на временни преместваеми съоръжения (обекти) по реда на чл. 56, ал.2 от ЗУТ, приета с Решение № 356 по Протокол № 34/22.04.2010 г. на ОС – Н.

НЕ

ПРИЕМА като писмени доказателство по делото

Административна преписка по Заявление, вх. № 94-00-109.71/20.10.2021 г. на М. Е.Ч., като неотносима към предмета на делото.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Писмо, вх. № 637/05.04.2023 г. на ЧСИ М., ведно с приложеното към него копие от постановление за възлагане.

ПРИЕМА приложеното към Писмо, вх. 810/28.04.2023 г. на Община – Н. Разрешение за поставяне № 53-00-27/15.03.2007 г., ведно със Схема за разполагане на преместваем обект № 15-352349/31.03.2023 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

ПРИЕМА приложената към Писмо, вх. № 671/10.04.2023 г. на АГКК – С. Преписка по издаване на Заповед № РД-18-75/19.11.2021 г. на ИД на АГКК – С.

ПРИЛАГА за послужване по делото адм. дело № 203/2021 г., и адм. д. № 267/2022 г. – и двете по описа на АдмССм.

НА СЛЕДВАЩО МЯСТО, съдът счита, че представените от Община – Н. Преписка и Наредба не са изпратени и съответно приложени в тяхната цялост към писмото, поради което Община – Н. следва отново да бъде задължена да ги представи по делото с предупреждение за глоба при неизпълнение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.192 ГПК Община – Н., в тридневен срок, да 3 представи в цялост Наредба по реда на чл. 56, ал. 2 ЗУТ за условията и реда за поставянето на преместваеми обекти на територията на община Н., действаща към 15.03.2007 г. и в цялост административната преписка по издаването на Разрешение за поставяне на преместваем обект № 53-00127/15.03.2007 г. на кмета на Община - Н., като преписката следва да съдържа всички документи. В случай, че преписката съдържа единствено цитираното Разрешение за поставяне и Схема за разполагане на преместваем обект (представени с предходно Писмо, изх. № 11-03-24/28.04.2023 г.), това обстоятелство да бъде изрично посочено от длъжностното лице.

ДОКОЛКОТО съдът изисква за трети път горните документи, ПРЕДУПРЕЖДАВА Община-Н., че при неизпълнение на задължението в посочения срок, съдът ще наложи глоба по реда на чл. 87 ГПК.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. – Госпожо съдия, имам искане, да задължите Община – Н., да представи всички разрешения за строеж, издадени по отношение на УПИ IV, кв. 55 по ПУП на гр. Н., като целта ни е с това да докажем, че новопостроеното стълбище е незаконосъобразно, тъй като нашето искане е за централното стълбище, което в момента е затрупано с пръст. Искаме да докажем, че това стълбище, което е направено встрани от общината е незаконосъобразно и нямат разрешение за строеж. То не може да бъде ползвано, защото в един момент, кметът може да реши, че това стълбище е незаконосъобразно (което е така) и да го затвори и да останем без абсолютно никакъв път/достъп до главната улица и стигане до нашите обекти. Затова алтернативно, по преценка на съда, моля да бъде изискано разрешението за строеж на новопостроеното стълбище в УПИ IV, кв. 55 по ПУП на гр. Н.. Другото ми искане е с оглед на откритото производство по произнасяне по законосъобразността и валидността на разрешението за преместваем обект, както и представената в днешно съдебно заседание наредба за преместваемите съоръжения от 2004 г. на Община – Н., моля да бъдат допуснати допълнителни въпроси към назначената СТЕ, с оглед съобразяване с изискванията на наредбата, като Ви представям копие от молбата в днешно заседание. Не знаехме за тази наредба, никъде не е качвана и не знаехме, че Община-Н. има такава наредба.

АДВ. К.-П. - Във връзка с откритото производство по извършване н а косвен съдебен контрол, следва да докажем, съответно, налице ли е преместваем обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ, респективно и Наредба № 5 или се касае за строеж.

ПЪЛНОМОЩНИКЪТ Б. М. - Едно от изискванията е какво е предназначението на този преместваем обект, за какви дейности ще се използва. Никъде не пише, че трябва да е заведение за хранене. Още с исковата молба сме оспорили, че това не е преместваем обект. Представям и моля да приемете като доказателство по делото Протокол за предупреждение от 18.04.2023 г., съставен по отношение на С. Б. М. по време на извършване на действия във връзка с възложената от съда задача на вещото лице по назначената СТЕ, ведно с писмени обяснения, изискани от полицейския служител В.Н. Други искания нямам.

АДВ. К.-П. - Уважаема госпожо Районен съдия, във връзка с 4 направените доказателствени искания в днешно съдебно заседание, аз смятам, че същите са основателни и допустими и за тях не е настъпила преклузия. На първо място по направеното искане за представяне на всички разрешения за строеж, които касаят УПИ IV, кв. 55, по ПУП на гр. Н., смятам, че това искане е основателно, с оглед на това обстоятелство, че за така изградените стълби, няма издадено разрешение за строеж, а стълбите, които са засипани, те не са самостоятелен обект – те са част от вертикалната планировка и затова опасенията (може би на колегата, както и на моя доверител, тъй като са имали и други дела с Община – Н. и са отменени, както заповеди по ПУП, така и също е отменено и издадено разрешение за обществена тоалетна) ни са, че в един момент може да се разруши това стълбище и ние по този начин няма да можем да използваме нормално нашите самостоятелни обекти, на които сме собственици в жилищния блок, ако е затвори, клиентите трябва да вървят по пръста и калта, и да се катерят. По отношение на направеното второ доказателствено искане – представената в днешно с.з. молба за допълнителни задачи към вещото лице, също го смятам, че е от значение, да бъде установено, дали се касае за преместваем обект/съоръжение или за строеж по смисъл на § 5, т. 38 ЗУТ. Въпреки, че не е представена Наредба № 5 за реда и условията за поставяеми обекти, то в разпоредбата на чл. 56 ЗУТ и в § 5, точка е посочено, кои обекти са преместваеми обекти и именно затова във връзка с откритото производство по косвения съдебен контрол, за нас е важно, да бъде установено, дали се касае за преместваем обект или за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ЗУТ и от там, за да се установи законосъобразността и валидността на издаденото разрешение за поставяне, както и във връзка с Наредба № 5 за преместваемите обекти. По отношение на третото доказателствено искане и представения в днешно с.з. протокол за предупреждение и обяснение, смятам също за основателно, с оглед обстоятелството, да се установи по безспорен начин, дали ответната страна свои този имот, за да може да се докаже предпоставката и основателността на иска по чл.108 ЗС.