Протоколно определение № 3391 от 26.06.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3391 гр. София, 26.06.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова при участието на секретаря Джудит Сл. Д.а и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Александра Йорданова Частно наказателно дело № 20251100204068 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ В. В. К., редовно призован, се явява лично и с адв. У., с пълномощно към молбата.

За Началника на СЦЗ се явява инспектор М., с пълномощно от днес. и

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на лишения от свобода:

В. В. К. – роден на ********* г., в град Златоград, българин, български гражданин, неженен, основно образование, осъждан, работи в строителството, с адрес кв. *********, с ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на лишения от свобода в настоящото производство.

ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба от лишения от свобода, с която се иска да му бъде приложен института на предсрочно условно освобождаване за остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“, което същият има да търпи по НЧД 15009/24 г. по описа на СРС.

ИНСПЕКТОР М.: Представям актуална справка наказанието, което има да търпи лишения от свобода. за остатъка от

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

ИНСПЕКТОР М.: Няма да соча други доказателства.

АДВ. У.: Прилага справка от Централен софийски затвор от миналата година на 17.09.24 г. съгласно, която зачетения арест е в размер на 1 година 3 месеца и 20 дни. Доколкото успях да забележа в настоящата справка а и в писмото на Началника на Софийския затвор е посочено, че са зачетени 11 месеца и 20 дни. Нещо повече по приложената от днес справка в момента е видно, че на лишения от свобода са оставали 9 месеца и 18 дни за излежаване към 17.09.2024 г. Правейки елементарни изчисления колко остават до излежаване и дори да счетем, че присъдата е завишена на 6 години и 6 месеца за това нямаме доказателства, поне аз не разполагам с такива. Елементарната сметка не излиза. Нещо повече в писмото на Началника н Софийския затвор от 18.06.2025 г. отново се цитират тези 11 месеца и 20 дни докато в доклада вече се цитират други стойности. Като в доклада също присъдата пише, че същото е 6 години 0 месеца и 0 дни. Искам да отбележа, че това не е първия случай когато изготвените писма от Началника на Софийския затвор и докладите, които са приложени от съответния инспектор са изготвени изцяло формално, непълни са и съдържат противоречиви данни и не истински данни бих казал. Защото е недопустимо в документ от една и съща институция да се твърдят различни неща. В тази връзка в приложеното от мен доказателство правя искане да бъде изготвен нов доклад по отношение на В. К.. Ще изложа съображения защо не съм съгласен с приложения доклад, което също е формален и напълно повърхностен и разбира се при писмо на Началника на Софийския затвор с точно изчислени параметри на излежаване на присъдата, постъпване в затвора, актуална присъда и зачитане на работа като излежано.

ИНСПЕКТОР М.: Смятам, че исканията са неоснователни и моля да не ги приемате. Докладът е изготвен от социалния работник и е с дата 06.06., а днес сме 20.06. за две седмици едва ли е станало нещо в положителна или отрицателна насока нещо много важно, което да бъде посочено в този доклад.

Относно справките тук се касае за два различни съдебни акта. Последния съдебен акт е с НЧД, което определя общо наказание 6 години и 6 месеца, а и друго нещо това ми се струва шикалиране на процеса, тъй като му изтича 2 срока на наказанията след около 2 седмици.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането за предоставяне на нова справка от затворническата администрация е неоснователна, тъй като както представителя на затвора каза преди малко. Доклада е с дата от началото на месец юни и за срок до насрочване на днешното съдебно заседание няма значителна промяна в поведението или фактологията, която касае осъденото лице, която да бъде разгледана по линия на отегчаване или влошаване на неговото наказателно правно положение. По отношение на справката беше изяснено, че разминаването се дължи на извършено групиране по реда на чл.

25, ал. 1 от НК и се касае за изтърпяно наказание по различни съдебни актове.

В днешното съдебно заседание представителя на затвора е представил актуална справка за остатък на неизтърпяното наказание от страна на осъдения К., което към днешна дата се явява 8 месеца и 26 дни. Тоест при всички положения предпоставката по чл. 70, ал. 1, т. 1 е налице със или без представяне на исканата от защитата справка. С оглед на което считам, че няма пречка за разглеждане на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, исканията на защитата за неоснователни. От една страна действително е доклада, който е изготвен е с дата 06.06.,а днес е 20.06.

Действително съдът намира, че няма основание да изисква изготвяне на нов доклад, тъй като същият е актуален към днешна дата. От друга страна е видно, че в двете справки, който са изготвени от Началника на СЦЗ се сочат различни актове, които подлежат на изпълнение. В представената справка от 17.09.2024 г. се сочи, че лишеният от свобода е изтърпявал наказание по НОХД 12704/2019 г. на СРС в размер на 6 години „Лишаване от свобода“, а в справката от днешно съдебно заседание посочено, че същият изтърпява наказание по НЧД 15009/24 г. по описа на СРС в размер на 6 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“. При което също е неоснователно искането да се изисква нова справка, тъй като същата е изготвена към днешна дата съобразно акта, който търпи лишения от свобода към днешна дата предвид, което е неоснователно искането.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата да се изготвя нов доклад за лишения от свобода, както и да се представя нова справка от Началника на СЦЗ, тъй като такива има по делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства.

3

С оглед изявлението на страните и като намери делото за изяснено от фактическа страна,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите и доказателствата по делото.

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключило.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ.

ИНСПЕКТОР М.: становището на Началника на затвора е, че към момента молбата на осъденото лице е допустима, но неоснователно. Налице първата изискуема предпоставка е, че същия е изтърпял изискуемата от закона част от наказанието. По отношение на втората предпоставка Началника смята, че то наличните по делото данни може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за неговото превъзпитаване. Мотиви за това са изложени в неговото становище в придружаващ документ и са еднопосочни в това отношение. С оглед на което началника смята, че молбата на осъдения следва да бъде оставена без уважение.

ПРОКУРОРЪТ: От името на Градска прокуратура заявявам, че съм солидарен със становището изразено от представителя на затворническата администрация. Видно от материалите по делото е че по отношение на осъдения К. е налице само първата предпоставка визирана в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК касаеща изтърпяната част от наложеното наказание „Лишаване от свобода“. От друга страна не са налице доказателствата изискуеми от разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК, а именно осъдения да е дал доказателство за поправянето си, което е видно по представения доклад от затворническата администрация, което има директни наблюдения върху осъденото лице и дава отрицателно становище по молбата за условно предсрочно освобождаване. По тези съображения моля да оставите молбата без уважение.

АДВ. У.: Приложените документи от затворническата администрация са изцяло повърхностни, необективни и немотивирани. За мен е недопустимо да се допускат грешки в елементарни неща, а именно в посочването на изтърпяното наказание. В самото писмо на Началник на затвора като остатък от присъдата се сочат 9 месеца и 108 дни. Значи просто за мен това не е сериозно, това е абсолютно формално и направено без всякакъв анализ и задълбоченост на ситуацията – не отговаря просто не сериозността на темата, за която се взима решение. По отношение на доклада нещата там са.. за мен това също е доклад, който е абсолютно немотивиран в нито едно отношение.

Ще посоча, че според доклада лишения от свобода е с променливо поведение 4 на страница 7 по делото.

Видно от приложените заповеди за дисциплинарни наказания се вижда, че последната заповед от 06.07.2023 г. само ще си позволя да напомня на съда, че миналата година лишения от свобода също е пускал искане за предсрочно освобождаване тоест 2024 г. където, от което насам е видно, че той няма наказания. Аз това не бих нарекъл променливо поведение. Нещо повече когато слезнем долу наградите виждаме, че от последното разглеждане на молбата му за предсрочно освобождаване от миналата година лишеният от свобода има две награди. Аз не виждам пак какво е променливото поведение, тук поведението му е положително. По нататък тук са споменати някакви точки всеки път го казвам това какво определят тези точки, какви са критериите, как може да се провери това нещо. Този субективен фактор как може да бъде изключен, това е абсолютно неконтролируемо от съда. Аз просто не съм съгласен с направените констатации, включително и с оценките за риска сочи се, че среден. Какви са показателите за това, какви са критериите, защо така е преценено, какво е поведението на лишения от свобода е мотивирало съответния служител на затвора да констатира този факт. Сам по себе си този доклад не би трябвало да бъде изходна точка за преценката на съда, защото в този доклад освен голословни твърдения и грешни твърдения аз не виждам нищо друго. Пак ще посоча тук на едно място пише 6 години и 6 месеца „Лишаване от свобода“, а на втора страница от доклада пише, че е осъден на 6 години 0 месеца и 0 дни. Това са неща да не говорим, че за мен остатъка от срока за излежаване на наказанието също е сметнат неправилно. Ако трябва да се сметне дори и при завишената присъда от 6 години и 6 месеца, ако се приспадне работата, която той е полагал в затвора според изчисленията ми му остават да излежи 4 м и 27 дни, което е далеч от това число, което е посочено от затворническата администрация.

Считам също така, че тук не са взети и други важни фактори от битието на лишения от свобода. Това, че има син, който е непълнолетен и който има нуждата от баща, който да се грижи за него и да му помага, да го издържа и да му оказва помощ. Това е изключително важен фактор, който е подминат.

Считам, че този доклад е изготвен на базата на предходния просто са сменени съответно дати и заключенията които пак казвам не почиват на никакви доказателства. В тази връзка ще помоля съдът да направи един анализ собствен на база на представените доказателства, на база на изложените от мен твърдения за това, че лишеният от свобода има поведение, което е в прогрес към оправяне, към зачитане на реда. Това наказание, което е излежал до момента считам, че изцяло ще постигне своя възпитателен ефект. Просто то не е никак малко като в съотношение на това, което му остава той фактически е излежал над 6 години към настоящия момент според нашите изчисления – 6 години и 2 месеца. Така, че моля съдът да вземе решение да даде възможност на подсъдимия да се включи в обществото, в живота и да получи шанс за по нататъшното си бъдеще.

ИНСПЕКТОР М./реплика/: направих преглед на това – кумулацията която е в справката по месец септември е включена една присъда „Пробация“ от 8 5 месеца която е изтърпяна, тоест 4 месеца „Лишаване от свобода“. При новото групиране на наказанията тази кумулация е извадена, тъй като не може да се групира с част от присъдите. По отношение на доклада бих казал, че социалния работник не работи както той е намерил за добре, а има методика потвърдена от Министър на правосъдието и той е длъжен да се съобразява с нея. Както по изготвяне на преценката от риска от рецидив така и по отношение на риска на вреди към обществото. За това предварителния арест е бил 1 година 3 месеца и 20 дни, а в новата 11 месеца и 20 дни, тоест точно 4 месеца разлика.