Решение № 200 от 01.04.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 200 гр. Разград, 01.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20243330102211 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по осъдителен иск, предявен в хипотезата на чл.415, ал.1 т.3 от ГПК

Депозирана е искова молба от „ПРОФИ КРЕДИТ България" ЕООД, с която са предявени обективно съединени искове срещу В. И. М. за заплащане на:

Сумата 552.98 лв., представляваща разликата за сумата над присъдената 2792,40 лв. до размера на претендираната главница от 3345.38 лева /;

Сумата 1291.40 лева неплатено договорно възнаграждение за периода от 25.05.2023 г. до 05.06.2024г.- дата на предсрочна изискуемост;

Сумата 1305.33 лева неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст;

Сумата 2613.34 лева неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси Сумата 516.86 лева лихва за забава за период от 26,04,2023 г., дата на изпадане на длъжника в забава до 05,06,2024 г. (дата на предсрочна изискуемост);

Сумата 368.16 лева законна лихва за периода 05.06.2024 г. - датата на предсрочна изискуемост до 26.09.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземанията.

Твърди, че между ищеца и ответника е сключен Договор за потребителски кредит (ДПК) 40015634752 за сумата 3500 лв. за срок от 30 месеца, като преди сключването на същия ответникът е получил разяснения, които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите му и на финансовото му състояние, че същият е избрал да закупи и допълнителни услуги -„Фаст“ и „Флекси“., като това не е било задължително условие за сключване на договора, че възнаграждението за закупуване на допълнителните услуги е било разсрочено като част от всяка една погасителна вноска; че размерът на месечната вноска е 187,49 лв. при ГПР 48,90% и общо дължима сума 5 624,62 лв.; съответно за допълнителните услуги възнагражденията са в размер на 1400 лв. и 2 800 лв., а размерът на 1 вноската по закупените допълнителни услуги е 140 лв.; че ответникът е получил сумата 1704.08 лева, преведена по посочена от него банкова сметка, а с останалата част от главницата е рефинансирано старо задължение. Също така сочи, че ответникът е изпаднал в забава по отношение на плащанията, че за процесните суми ищецът е искал издаване на заповед за изпълнение, но с разпореждане по ч.гр.д. №1722/2024 г. по описа на РС-Разград е отказано издаването на такава

Иска присъждане на направените по делото разноски.

Съдът с доклада по делото е обявил, че ищецът следва да докаже договора за потребителски кредит и договорите за допълнителни услуги, предаването на сумата на ответника, изпълнение на другите задължения на ищеца, погасяване на предходното задължение на ответника, изпадане на ответника в забава, уговорка за предсрочна изискуемост, уведомяване на ответника за предсрочната изискуемост, подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение и отказ на съда да издаде такава заповед.

Във връзка с насроченото за 26.03.2025 г. съдебно заседание процесуалният представител на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД депозира молба с вх.

№1836/21.02.2025 г., с която моли делото да се гледа в нейно отсъствие, поради обективна невъзможност да присъства в деня на насрочената дата, поддържа изцяло исковата молба, счита същата за доказана по основание и размер. За основателността на иска развива съображения, че от представения по делото кредитен договор е видно, че същият е сключен в размер, идентичен със заявените от ответника параметри, посочени от същия в Искане за отпускане на потребителски кредит. Твърди, че: преди сключването на процесния договор, на ответника е предоставен Стандартен европейски формуляр - веднъж с отправеното Искане за отпускане на потребителски кредит и веднъж преди сключването на самия кредитен договор; съдържанието на договора отговаря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7- т. 12 и т. 20 ЗПК - съдържа дата и място на сключването; вид на предоставения кредит; индивидуализация на страните; срок на договора; общия размер на кредита и начин на усвояването му; размер на ГЛП; размер на ГПР, както и общата сума, дължима от потребителя към момента на сключване на договора; условията за издължаване на кредита, вкл. погасителен план, съдържащ информация относно размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски; информация за правото на потребителя при погасяване на главницата да получи при поискване и безвъзмездно, във всеки един момент от изпълнението на договора, извлечение по сметка под формата на погасителен план за извършените и предстоящите плащания; уговорки относно правото на отказ на потребителя; договорът отговаря и на изискванията на чл. 11, ал. 2 ЗПК за подписване на всяка страница от ОУ от страните по договора; на кредитополучателя е предоставена възможност да изрази съгласие или не с основните параметри на договора, като с полагането на подписа си е демонстрирал одобрението им.

Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Същият не се явява и в о.с.з.

След анализ на представените по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна: На 22.02.2022г. кредитен посредник на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е предоставил на В. И. М. „Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителки кредити“, в раздел II „Описание на основните характеристики на съответния кредит“ е посочена обща сума на кредита 3500,00 лв., срок - 30 месеца, 2 месечна вноски по кредита – 187,49 лв., обща сума на кредита /с уточнение, че посочената сума е сума на общия размер на кредита на общите разходи по него/ - 5 624,70 лв., в раздел III „Разходи по кредита“ от формуляра е посочен фиксиран лихвен процент на кредита в размер на 41 % и ГПР в размер на 49,14 %, а в т.3 от същия раздел „Изисква ли се за получаване кредита или за получаването му при конкретно предлагани условия“ е отбелязан отговор „Не“. Към Стандартния европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити е приложена „Допълнителна преддоговорна информация“ - същата представлява оферта за закупуване на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като съгласно информацията в него допълнителната услуга „Фаст“ предоставя възможност на клиента за приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на кредит преди кредитоискателите, без закупена услуга „Фаст“ и в рамките на 1 час от постъпване на искането в системата на дружеството, а при закупена услуга „Флекси“ клиентът получава право да променя едностранно погасителния си план, като за извършената промяна се подписва анекс към договора. На същата дата, която е посочена в стандартния европейски формуляр между „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД и ответника В. И. М. е сключен Договор за потребителски кредит № 40015634752 /л. 13 и сл./ със срок на погасяване 30 месеца, считано от 25.03.2023 г. до 25.08.2025 г. /видно от погасителния план на л.23/ и размер на главницата 3500 лв., при годишен процент на разходите (ГПР) 48.90 % и годишен лихвен процент 41.00 %. Договорът за кредит включва ползването и съответно заплащане на възнаграждение за услугите „Фаст“ и „Флекси“, като възнаграждението за закупена допълнителна услуга „Фаст“ е 1 400.00 лева, а за закупена допълнителна услуга „Флекси“ 2800 лева с размер на вноската по закупените допълнителни услуги 140.00 лева месечно. Така общото задължение по кредита със закупените допълнителни услуги възлиза на 9 824,62 лева, а общият размер на месечната вноска по договора е 327,41 лева, предварително определен в погасителния план.

Ответникът е получил по договора сумата 1704,08 лв. /извлечение от сметка на л.25/, а според ищеца с останалата част до размера на 3500 лв. е рефинансирано негово старо задължение към ищеца.

Поради непогасяване на задължението в срок, кредиторът считано от 05.06.2024 г. обявил същото за предсрочно изискуемо, за което ответникът е уведомен чрез Уведомително писмо, изпратено на посочения от него адрес и върнато от Български пощи като непотърсено. На 27.09.2024г. „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е депозирал заявление, с което е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение, като по ч. гр. д. № 1722/2024 г. по описа на РС - Разград е отказано издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за за заплащане на сумата над 2792,40 лв. до размера на претендираната главница от 3345.38 лева по Договор за потребителски кредит N° 40015634752 от 22.02.2023 г.; неплатено договорно възнаграждение в размер на 1291.4 лева, дължимо за периода от 25.05.2023 г. до 05.06.2024г.; неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст в размер на 1305.33 лева; неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 2613.34 лева; неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, в размер на 500 лева, начислени на 24.08.2023 г., лихва за забава в размер на 516.86 лева, дължима за периода от 26.04.2023 г. до 05.06.2024 г., както и за съдебни разноски над определения от съда размер, 3 поради вероятно наличие на неравноправни клаузи. Съдът е указал на кредитора възможността в едномесечен срок да предяви осъдителен иск за вземането си. В срок ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД е депозирал искова молба.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Между страните не е спорно, че са били обвързани от договор за кредит, длъжникът по договора е забавил погасяване на месечните вноски по него и съгласно чл.12, ал.2 от ОУ на кредитора, вземанията по договора са били обявени за предсрочно изискуеми. Сключеният Договор за потребителски кредит несъмнено е потребителски - страни по него са потребител по смисъла на § 13, т. 1 ЗЗП (ответникът е физическо лице, което използва заетата сума за свои лични нужди), и небанкова финансова институция - търговец по смисъла на § 13, т. 2 ЗЗП. Според легалната дефиниция, дадена в разпоредба на чл. 9 от ЗПК, въз основа на договора за потребителски кредит кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане срещу задължение на длъжника-потребител да върне предоставената парична сума. Поради това процесният договор се подчинява на правилата на Закон за потребителския кредит и на чл. 143 - 147б ЗЗП, в това число и забраната за неравноправни клаузи, за наличието на които съдът следи служебно.

Във връзка с постановките на ТР № 1/27.04.2022 г. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства. Както беше посочено по-горе, настоящата облигационна връзка е регулирана от Закона за потребителския кредит, който предвижда специални основания за нищожност на договорите за кредит, като въвежда специални изисквания за неговото съдържание, лимитирайки правата на кредитора с цел по-ефективна защита правата на уязвимия потребител и ограничаване възможността за злоупотреба на посилната страна в правоотношението - кредиторът, както и от Закона за защита на потребителите. С оглед това свое задължение, съдът при изследване на Договор за потребителски кредит № 40015634752 изведе следното:

Съгласно чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗПК, преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник е длъжен да предостави своевременно на потребителя, съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора, необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Информацията се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2 към ЗПК. Ал.5 на същия член от ЗПК гласи, че формулярите, съдържащи преддоговорната информация по ал. 2, трябва да бъдат попълнени изцяло от кредитора. В конкретния случай информацията, съдържаща се във формуляра, макар и формално да е налична, не съответства на параметрите на сключения с оглед нея договор, тъй като кредиторът, предлагайки на клиента да подпише приложение към стандартния европейски формуляр с наименование „Допълнителна преддоговорна информация“, променя същата в голяма 4 степен. С подписаното приложение общият размер на задължението на клиента вече не е в размер на 8726,40 лв., месечна вноски по кредита - 242,40 лв., годишният процент на разходите не е 49.09 %, отделно със сключването на договора за кредит, потребителят ще се ползва и от сключен договор за застраховка и за допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“. По този начин на потребителя му е наложено да приеме клаузи, с които не е имал възможност да се запознае преди сключването на договора, което представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, т. 9 ЗЗП. Съгл. чл. 146, ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи в договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. Отделно следва да се отчете, че по делото не е доказано, че е спазена разпоредбата на чл.6 от ЗПК кредиторът, съответно кредитният посредник, да предостави подходящи разяснения на потребителите, позволяващи им да преценят доколко предлаганият договор за кредит съответства на техните потребности и финансово състояние, и да разясни преддоговорната информация по чл. 5, която трябва да бъде предоставена, основните характеристики на предлаганите продукти и въздействието, което могат да окажат върху потребителите, в т.ч. последиците в случай на просрочени плащания от страна на потребителя.