Определение № 555 от 02.06.2026, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 555 гр. Перник, 02.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500384 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 413 Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по частна жалба с рег. № 657/25.02.2026 г., подадена от И. Д. Д., против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 603/25.11.2025 г. на Районен съд – Брезник, в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, по ч. гр. дело № 855/2025 г. по описа на РС – Брезник за 2025 г..

Жалбоподателката навежда оплаквания за прекомерност на размера на присъденото в полза на процесуалния представител на заявителя адвокатско възнаграждение и отправя искане същото да бъде намалено до сумата от 100,00 лева или 51,13 евро.

Сочи, че адвокатското възнаграждение в случая е присъдено в заповедно производство, което не се характеризира с фактическа и правна сложност, не са провеждани и открити съдебни заседания. В заключение моли за уважаване на частната жалба и присъждане на разноски в намален размер.

В законоустановения срок е депозиран отговор на частната жалба от „Етажна собственост“ с адрес ***. Възразява се, че жалбата е неоснователна, доколкото хонорарът е изчислен съобразно нормативните изисквания и е съобразен с правната и фактическа сложност на делото. В заключение се иска оставяне на жалбата без уважение.

Съдът намира частната жалба за процесуално допустима, предвид че е подадена в срок от надлежна страна и отговаря на изискванията на чл. 275 ал. 2 вр. чл. 260-261 от ГПК.

По същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:

1

Със Заповед за изпълнение на парично задължение № 603/25.11.2025 г., издадена по ч.гр.д. № 855/2025 г. по описа на РС- Брезник, е постановено, че И. Д. Д., следва да заплати на кредитора Е. С. С АДРЕС ***, сумата: 425,00 лева, представляваща главница - сбор от месечни такси за управление и поддръжка на общи части в етажна собственост и фонд "Ремонт и обновление" за периода от 01.07.2024 г. до 30.11.2025 г., ведно със законната лихва за период от 24.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: държавна такса в размер на 25,00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лева.

За да намери релевираното възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение за основателно, Пернишкият окръжен съд се съобрази с постановките на решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело C-438/22, в което е посочено, че приетата в приложение на уредената в чл. 36, ал. 2 ЗАдв законова делегация от Висшия адвокатски съвет като съсловна организация на адвокатите в Република България Наредба № 1/9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатската работа не обвързва съда при определяне на съответното на действително положените процесуални усилия по делото адвокатско възнаграждение.

Настоящият въззивен състав споделя съдебната практика, която приема, че посочените в наредбата размери на адвокатските хонорари могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнагражденията на процесуалните представители на страните, но без да са обвързващи за съда. Тези размери подлежат на преценка от решаващия състав с оглед вида на спора, интереса, извършените от адвоката процесуални действия, фактическата и правна сложност на делото (така в определение № 50015/16.02.2024 г. по т. д. 1908/2022 г. на ВКС, ТК, I т. о.).

С оглед посочените по-горе критерии и при отчитане на фактическата и правна сложност на делото, следва да се приеме, че определеното адвокатско възнаграждение от РС – Брезник е неправилно определено в завишен размер.

В случая се касае за проведено заповедно производство, по което изначално фактическата и правна сложност не могат да бъдат високи, именно поради характера на производството и целта на същото – единствено да се установи дали вземането е спорно или не. Поради това, и съобразявайки и размера на присъденото адвокатско възнаграждение спрямо размера на вземанията, настоящия съдебен състав намира, че справедливият размер на спорното адвокатското възнаграждение в настоящия случай възлиза на 100,00 евро с ДДС. Поради това, издадената заповед за изпълнение следва да бъде отменена в частта за горницата над присъдената сума от 100,00 евро, равностойни на 195,58 лева.

Мотивиран от горното, Окръжен съд-Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Заповед № 603/25.11.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 855/2025 г. по описа на Районен съд – Брезник, в частта, в която е разпоредено длъжника И. Д. Д., ЕГН: **********, настоящ адрес 2

***, да заплати на „ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ“ С АДРЕС ***, адвокатско възнаграждение за разликата над 100,00 евро, (равностойни на 195,58 лева), с включено ДДС до присъдените 400,00 лева с включено ДДС и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 3142/24.11.2025 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата от 204,42 лв. – разноски за адвокатско възнаграждение, представляваща разликата между определеното от Окръжен съд Перник възнаграждение от 100,00 евро с вкл. ДДС и определеното от Районен съд Брезник възнаграждение от 400 лв. с вкл. ДДС, платими от длъжника И. Д. Д. на кредитора „ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ“ С АДРЕС ***, като неоснователно.

ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 603/25.11.2025 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 855/2025 г. по описа на Районен съд – Брезник в останалата обжалвана част – за сумата до 100.00 евро – адвокатско възнаграждение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3