Протокол № 630 от 17.09.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 630 гр. Пазарджик, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Ст. Комсалов

Членове:

Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно наказателно дело № 20265200600465 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Жалбоподателят частен - тъжител К. М.а М. не се явява редовно призован. За него се явява адв. И. К. редовно упълномощен.

Подсъдимият З. О. С. не се явява редовно призован. За него се явява адв.Х. Х. редовно упълномощен.

По хода на делото:

АДВ. К.: - Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: - Ход на делото не следва да се дава и то следва да бъде прекратено. Внимателният прочит на жалбата сочи, че не е спазен преклузивния 7-мо дневен срок за обжалване на определението. В открито съдебно заседание проведено на 12.05.2026г. съдът е постановил определение, с което е прекратено производството, а въззивната жалба е постъпила на 19-то число, един ден след изтичане на 7-мо дневния срок .

АДВ.К.: - Аз считам, че е спазен 7-мо дневния срок и жалбата е постъпила в съда на 19.05.2026 г., тъй като самото протоколно определение не беше издадено до последния ден и за това сме подали частната жалба на 19.05.2026 г., като след обявяване на протоколното определение е допълнена с частната жалба като допълнението на частната жалба е на 1.06.2026 г.

1

Съдът намира, че искането за прекратяване на производството по настоящото дело се явява неоснователно:

Атакуваното определение на решаващия съд е постановено в присъствието на страните на 12.05.2026 г. Срокът започва да тече 7-мо дневен от 13.05.2026г. Последният ден, в който изтича даденият 7-мо дневен срок от съда, а и по силата на закона е 19.05.2026г. Видно от частната жалба същата е получена в РС - Велинград на 19.05.2026г. след което на 1.06.2026г. е подадено вече допълнение към нея след постановяване на протоколното определение, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прекратяване на производството по делото и

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА

Съдът ДОКЛАДВА ДЕЛОТО

АДВ. К.: - Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

АДВ. Х.: - Аз твърдя, че правилно РС е постановил определение, с което е прекратил наказателното производство. Оспорвам жалбата и твърдя, че е неоснователна. Няма да сочим доказателства.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Не постъпиха искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. К.: -От протоколното определение, с което делото е прекратено на основание чл. 248 от НК, тъй като в заседанието на 12.05.2026г. беше представено постановление на РП-Пазарджик, защото подсъдимият по 2 частната тъжба е привлечен в качеството на обвиняем по дело общ характер, така, че частната жалба е подадена в частта, в която е прекратено производството за евентуално престъпление по чл. 148 от НК. Считаме, че от събраните в хода на съдебното производство пред първонистанциония съд доказателства никъде не се налага извода, че следва да се извършва преквалификация на деянието различна от така както е формулирана в самата тъжба и от проверката на съда, който е приел дадената правна квалификация.

Ето защо считаме, че след като съдът е конституирал страните, проведени са няколко съдебни заседания, събрани са доказателства включително и експертизи, без да се базира на събраните доказателства съдът, прекрати наказателното производство по посоченото ЧНД, с което реално са изтекли сроковете по чл. 81 ал.3 от НПК, преклудира възможността за тъжителя да потърси справедливост във връзка с подадена тъжба и образувано дело.

Считаме, че постановеното протоколно определение е необосновано и неправилно и като такова следва да бъде отменено.

АДВ. Х.: - Първоинстанционният съд е проявил завиден юридически усет когато е постановил определение посредством което е прекратил наказателно производство. Прекратяването е на две основания. По отношение на леката телесната повреда сме изправени пред стародавното римско правило non bis in idem, тъй като по отношение на подзащитният ми е образувано дело от общ характер за тези престъпления възведени в частната тъжба.

По отношение на обвинението с очертан хипотезис по чл. 148 от НК основанието за прекратяване правилно е посочена разпоредбата на чл. 287 ал.

6 във вр. с ал. 1 и чл. 81 ал.3 от НК. Какво четем в тъжбата по отношение на обидите цитирам: „В коментарите си З. С. публично ме обвинява, обижда и унижава“ в Тъжбата липсват обидни или клеветнически изрази. И не без основание в определението на РС четем следните редове: „В тъжбата не са описани конкретните словесни думи или изрази, които тъжителят е приел като обидни или клеветнически“. Това е една абстрактна тъжба, която подсъдимият и неговият защитник не са длъжни да тълкуват толкова повече, че тази абстрактност лишава подсъдимият да вземе отношение по обидните или клеветнически изрази, поради което това определение следва да остане в сила.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

3

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4