Решение № 27 от 17.12.2021, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Пещера, 17.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20215240200192 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „TТ.Е." ЕООД, ЕИК 2, село П, ул." Ч.г" № 15, представлявано от Г.С. - Управител, против Наказателно постановление № 13-002702/26.07.2021г. на Директора на Дирекция „И-т“ гр.Пазарджик, с което на основание ч л . 414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди/ лева.

В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на НП. Оспорва се материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Твърди се, липсвало описание на нарушението, както и обстоятелства и време на извършване на нарушението.

Твърди и че са нарушени разпоредбите на чл. 40,чл.42, чл. 43 и чл. 52 ал. 4, чл. 5 7ал.1 т.5 и т.6, чл. 28 от ЗАНН, като и че не бил съставен КП в деня на проверката Твърди, че се касае и за маловажен случай.

Иска се неговата отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, представлява от адв. Т. , поддържат жалбата против издаденото НП.. се

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Ш.. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и 1 законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е основателна.

На жалбоподателя е съставен от Ст. Г. , ст. инспектор в Дирекция "Ит" със седалище Пазарджик АУАН № 13-002702 на дата 29.04.2021г. за това „ТТ.С" ЕООД, с. П, ЕИК 2, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда на 08.02.2021г., около 10:30 часа на обект „В.И", находящ се в к.к. "Ц.Ч", местност „П", УПИ 1-15, 285, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови отношения, а именно сключване на писмен трудов договор с лицето СТ. Д.

СТ., ЕГН ********** - „общ работник". СТ. Д. СТ., ЕГН ********** – е установен на дата 08.02.2021г. около 10,30 часа в обектана контрол . Лицето собственоръчно попълва и подписва декларация , в която декларира елементи на трудово правоотношение , а именно длъжност- общ работник, почивки в работния ден „12:00 до 13:00часа", почивни дни „събота и неделя".

Нарушението е извършено на 08.02.2021 г., при извършена проверка, в обекта на контрол „В.И", находящ се в к.к. „Ц.Ч", община Батак, местност „П", УПИ I-15, 285, стопанисван от „ТТ.С" ЕООД, когато лицето е заварено да престира труд - работи на покрив на вилна сграда.

Нарушението е констатирано на 12.02.2021г. при преглед на фирмената документация, изпратена по официална електронна поща на Дирекция „И-т" гр. Пазарджик с вх.№21012856/12.02.2021г., изискана с призовка на осн. чл.

45, ал. 1 от АПК с изх. №21006585/10.02.2021г. по описа на Дирекция „И-т" гр. Пазарджик и при проверка на изискани заверени копия от работодателя с призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК с изх. №21019081/07.04.2021г., получени в Дирекция „И-т" гр. Пазарджик с писмо с вх.

№21038766/23.04.2021г., До приключване на проверката не е представен писмен трудов договор за лицето СТ. Д. СТ., , за същото е представен граждански договор от 01.02.2021г.

С това „ТТ.С" ЕООД е нарушил: чл.62, ал.1 от Кодекса на труда, във 2 връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда.

Актът е съставен на основание чл. 40 ал. 2 от ЗАНН.

Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 414,ал.3 в от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Приет е граждански договор /л.30/ СТ. Д. СТ. от дата 01.02.2021г. с предмет отливане на бетонови основи, армировка , укрепване на ограда и разчистване на терен на обект Ц.Ч. Договорено е възнаграждение в размер на 800 лева. Приет е протокол за приети СМР между дружеството жалбоподател и С.С./ л.41/ относно приемане на горните обекти предмет на гражданския договор.

Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2104880/29.04.2021 за извършена проверка на 08.02.2021г. и на 29.04.2021г. в който се установява, че на 08.02.2021г. при проверка в обект на контрол „В.И", находящ се в к.к. „Ц.Ч", община Батак, местност „П", УПИ I-15, 285, стопанисван от „ТТ.С" ЕООД, когато лицето СТ. Д. СТ. е заварено да престира труд - работи на покрив на вилна сграда, като жалбоподателя не е уредил отношенията си с него чрез сключване на трудов договор. Този протокол, не е подписан от представител на дружеството жалбоподател, нито е съставен в присъствие на такъв. Проверката на 08.02.2021г. също не е извършена в присъствието на представител на дружеството –жалбоподател.

От приложените писма от ДИТ се установява, че жалбоподателят е бил поканен да се състави АУАН в негово присъствие , но същият не се е явил и поради това е съставен АУАН на основание чл. 40 ал. 2 ЗАНН. Актът е изпратен по пощата и е постъпило възражение от дружеството жалбоподател.

Приеха се по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна И-т“ и Заповед № ЧР699/19.03.2018г. , от които е видно, че наказващия орган и актосъставителят са компетентни да издадат оспорваното НП и Акта за установяване на административно нарушение.

Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, в която СТ. Д. СТ. собственоръчно е написал единния граждански номер, че работи във в Тес Екострой на Ц.Ч от един месец ,като общ работник с работно време от 8,00 3 до 17,00 часа, почивка събота и неделя, и без допълнително . възнаграждение, нито

Разпитаният по делото актосъставител Ст..Г. излага идентични показания като изложеното в АУАН. Пояснява че проверката не е била извършена в присъствие на представител на жалбоподателя, но имало друго лице, което имало трудов договор с него.

Свидетелят Ст. С., депозира показания , че работи при жалбоподателя на граждански договор, носел си инструментите, и си отивал в 17,00 часа защото след това обектът се охранявал. Твърди че началото на работния ден сам си го определял. На въпроса дали има сключен договор с фирмата, е отговорил в подписаната декларация, че има договор.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради следното :

На първо място липсва конекситет между НП и АУАН , тъй като в АУАН са изложени фактически обстоятелства, които не само че не са отразени в постановлението, но и същите не се подкрепят от показанията на актосъставителя Ст. Г.. Същата твърди че лицето е декларирало че има почивка в периода от 12.00 до 13,00 часа, за което липсват доказателства, в АУАН са визирани елементи от трудов договор, които липсват в НП.

На следващо място никъде лицето не е посочило, че работи по трудов договор както и че получава трудово възнаграждение. В попълнената от него декларация липсва подобно отбелязване.

На следващо място проверката не е извършена нито в присъствието на представител на жалбоподателя, нито АУАН е съставен в тяхно присъствие.

По този начин жалбоподателят е лишен от каквато и да било възможност да се защити и да ангажира доказателства своевременно. В този смисъл е и депозираното от него възражение и последващата кореспонденция.

Предвид на което не би могло да се установи по какъвто и да било категоричен начин, че именно завареното лице е полагало трудова дейност, и то при дружеството жалбоподател. Самата декларация по чл. 402 от КТ не представлява абсолютно доказателство удостоверяваща наличието на трудово 4 правоотношение. Отделно от това Декларацията по чл.402, ал.1, т.3 от КТ, попълнена и подписана от св. С. , не може да се кредитира като годно доказателство, тъй като същата представлява предварително изготвена бланка, в която са посочени основните елементи от съдържанието на трудовото правоотношение, а не е декларация в свободен текст. По своя характер подписаната от св. С. декларация представлява частен свидетелстващ документ, поради което ако и да представлява допустимо в административното производство доказателство съгласно чл.43 от АПК във вр. с чл.402, ал.1, т.3 от КТ, тази декларация не притежава обвързваща материална доказателствена сила и съответно не е достатъчна за доказване при условията на пълно главно доказване на характера на съществуващото към момента на проверката правоотношение между С. и ТТ.Е

ЕООД./Решение №100 от 06.01.2021 по адм. д. №2894/2020 на ВАС/.

Предвид на което съдът намира, че не се доказа наличието на елементи на трудово правоотношение.

На следващо място основателно е и възражението, че не е изяснена фактическата обстановка от наказващия орган, тъй като се твърди че св. С. е работил по покрив, а самият св. С. заяви че е правел ограда. Нарушен е и чл.

43 ал. 5 от ЗАНН относно връчването на акта за установяване на административно нарушение, тъй като липсват доказателства за негово връчване

Мотивиран от горното настоящия състав счита, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , водещи не само до невъзможност на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е привлечен , но и да ангажира адекватно защитата си.

За пълнота , следва да си отбележи , че неоснователно е възражението на защитата, че не са спазени процесуалните срокове за съставяне на АУАН и НП. Същите са издадени в предвидените за това срокове. Неоснователно е и възражението че акта и НП са издадени от некомпетентни лица предвид събраните по делото писмени доказателства.

Ето защо Съдът счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

Наказващият орган следва да бъде осъден да заплати сторените 5 разноски на жалбоподателя в размер на 400 лева адвокатско възнаграждение , като е направено възражение за прекомерност на исканите разноски, на съгласно разпоредбите на чл. 18 ал. 2 във вр. чл. 7 ал. 2 т. 2 от НМРАВ минималното такова е 440 лева, поради което не е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение, дори напротив. Ето защо следва да се присъдят разноски в размер на 400 ,00лева в тежест на наказващия орган.

Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН Пещерският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 13-002702/26.07.2021г. на Директора на Дирекция „И-т“ гр.Пазарджик, с което на „TТ.Е." ЕООД, ЕИК 2, село П, ул." Ч.г" № 15, представлявано от Г.С. - Управител, основание чл.

414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000 / три хиляди/ лева.

ОСЪЖДА ИА„Главна инспекция на труда“ гр. София, да заплати на „TТ.Е." ЕООД, ЕИК 2, село П, ул." Ч.г" № 15, представлявано от Г.С. Управител, разноски в размер на 400,00 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 6