Протокол № 978 от 25.06.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 978 гр. В., 25.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камелия В.а при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В.а Гражданско дело № 20233100102109 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът Х. М. М., редовно призован, се явява лично, представлява се от адв. М. Т., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ВИК – В.“ ООД, ЕИК **** редовно призован, представлява се от адв.

Е.Г. от САК, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът ОБЩИНА В., БУЛСТАТ **** редовно призована, представлява се от адв. Р.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Трето лице помагач ЗЕАД „Б. В. И. Г.“ ЕАД, ЕИК ****, редовно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Б. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Вещото лице П. Т. И., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. Т.: Не са ми известни пречки. Моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Гл. юрисконсулт А.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Т.: Поддържам исковата молба така, както е предявена с направените уточнения.

Адв. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.

Адв. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да ми бъде дадена възможност 1 да направя някой уточнения във връзка с отговора. Оспорваме твърдението в исковата молба, че Община В. е възложител на строително монтажните работи, които се сочи, че са се осъществили по протежение на пътното платно на ул. „****“ в периода около 11.11.2022 г.

Община В. не е възлагала подобно извършване на строително – монтажни работи и същите не са извършвани от нея. Във връзка с твърденията в исковата молба, че подобни строително – монтажни работи са извършвани от страна на ВИК – В. ООД, ако това се установи следва да се има предвид, че Община В. не е била уведомявана от страна на посоченото дружество за извършване на подобни строително – монтажни работи. Община В. не е била уведомявана нито за подобна авария на посочената улица, нито за необходимост от разкопаване на улицата или на тротоара. Ако такива действия са били извършвани от страна на ВИК – В., то е следвало да бъде уведомена Община –В., каквито са законовите изисквания на ЗУТ и съгласно разпоредбите на Наредбата на Общински съвет – гр.В. за условията и реда за прокопаване на елементите на техническата инфраструктура. Правя и едно допълнително възражение свързано със съпричиняване от страна на пострадалото лице. Пострадалият предвид началото на ремонтните действия, ако бъдат доказани такива в района и с оглед на обстоятелството, че живее на посочения адрес и това не е внезапно възникнало препятствие, не е проявил необходимото внимание и грижа за себе си да не поставя живота и здравето си в опасност. Това ми е допълнението към отговора на исковата молба.

Адв. Т.: На този етап няма да изразявам становище относно наведените твърдения и възражения от страна на процесуалния представител на Община В.. С експертизите и със свидетелските показания евентуално и с документи, които може би ще Ви бъдат изпратени на съда, тъй като видях, че до момента не са, ще се опитаме да установим от кога е бил този ров, дали той е бил динамичен или не. Доколкото колегата Р. твърди, че Община В. не е била уведомявана от ответното дружество ВИК – В. ООД, това ние няма как да го знаем.

Съдът докладва постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗЕАД „Б В. И Г ЕАД, ЕИК **** с вх.№14627 /10.06.2024 г., с който третото лице помагач изразява становище по допустимостта и основателността на исковете.

ВРЪЧВА препис от отговора на ищцовата страна и на ответниците ВИК – В. ООД и Община В. за запознаване и изразяване на становище.

Съдът докладва отговора на депозираната искова молба от ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД : оспорват се изцяло предявените искове по основание и по размер и същите се считат за неоснователни. Поддържат се изцяло направените възражения от ВИК – В. ООД, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество по чл. 49 от ЗЗД, а именно: възлагане на работа от възложителя на изпълнителя, осъществяване на деликт по чл. 45 от ЗЗД при или по повод на изпълнение на възложената работа, причиняване на вреди от трето лице и причинна връзка между деянието и вредите.

Поддържа се изразеното становище в отговора, че съгласно снемането на анамнеза в епикризата от Клиниката по Неврохирургия към МБАЛ „Света **** - В.“ АД пострадалият е паднал в изкопа и е намерен в безпомощно състояние след употреба на алкохол. В тази връзка считат, че вредоносният резултат е настъпил единствено в резултат на състоянието 2 на ищеца вследствие на употребата на алкохол, което е довело до нарушаване на двигателната координация, понижаване на вниманието и загуба на равновесие до загуба на антероградната памет и дори съзнанието. Заявява се, че наведените твърдения в исковата молба са неоснователни и че към момента на настъпване на увреждането обектът на улицата пред дома на ищеца не е бил обезопасен. Поддържа се твърдението, че преди инцидента движението на ищеца е било по тротоара, който обаче не е част от обекта, свързан с дейността по подмяна на водопровода, а именно платното за движение на ул.

„****“. Посочва се, че на основание чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища е задължение на О. Твърди се, че събитието не е покрит риск и се прави възражение за наличие на самоучастие съгласно застрахователния договор. Прави се изрично възражение, че ВИК – В. ООД не е отговорно за претендираните с исковата молба вреди. С оглед на изложеното се визира застраховка Професионална отговорност в проектирането и строителство, с която е застрахован ВИК – В. ООД. В конкретния случай не са налице подобни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му. Счита се, че те не са в тежест на застрахователя и той не дължи обезщетяване за вредите, настъпили от или вследствие на вреди причинени от застрахования в случаите на дейност извън задълженията му по Закона за устройство на територията.

Прави се възражение за съпричиняване при твърдение за наличие на груба небрежност осъществена от ищеца. Поддържа се възражението, че близките на ищеца са отказали подготвеното в МБАЛ „Св. ****“ АД оперативно лечение на 15.11.2022 г. като по негово настояване същият е бил изписан на 18.11.2022 г. Твърди се наличието на предшестващи дегенеративни заболявания и увреждания на ищеца, които не са свързани с травматичното увреждане от падането. Оспорва се размера на предявените искове като прекомерно завишен и се прави искане за тяхното отхвърляне.

Адв. Т.: Запознат съм с депозирания отговор на исковата молба от третото лице помагач ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД.

Адв. Г.: Запознат съм с депозирания отговор на исковата молба от третото лице помагач ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД.

Адв. Р.: Запознат съм с депозирания отговор на исковата молба от третото лице помагач ЗЕАД „Б В. И. Г“ ЕАД.

Адв. Т.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.

Адв. Г.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.

Адв. Р.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.

Гл. юрисконсулт А.: Запознат съм с проекта за доклад и нямам възражение по същия.

Съдът след изслушване становището на страните :

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН съобщения на страните проект за доклад по делото с Определение № 1711 / 01.05.2024 г., като го допълва с направените в днешното съдебно 3 заседание уточнения на възраженията на ответната страна Община В. и докладва депозираният отговор на исковата молба от третото лице помагач ЗЕАД „Б В. И Г“ ЕАД.

ДОПЪЛВА депозирания отговор на исковата молба от ответника Община В. в следния смисъл:

1. Оспорва се твърдението в исковата молба, че Община В. е възложител на СМР , които се сочи, че са се осъществили по протежение на пътното платно на ул. „****“ в периода около 11.11.2022 г. Заявяват, че Община В. не е възлагала подобно извършване на СМР и същите не са извършвани от нея.

2. Заявява се, че Община В. не е била уведомявана от страна на ВИК- В. ООД за извършване на подобни СМР. Заявява се, че Община В. не е била уведомявана нито за подобна авария на посочената улица, нито за необходимост от разкопаване на улицата или на тротоара. Ако такива действия са били извършвани от страна на ВИК – В., то е следвало да бъде уведомена Община –В., каквито са законовите изисквания на ЗУТ и съгласно разпоредбите на Наредбата на ОС – гр.В. за условията и реда за прокопаване на елементите на техническата инфраструктура.

3. Прави се и едно допълнително възражение свързано със съпричиняване от страна на пострадалото лице. Пострадалият предвид началото на ремонтните действия, ако бъдат доказани такива в района и с оглед на обстоятелството, че живее на посочения адрес и това не е внезапно възникнало препятствие, не е проявил необходимото внимание и грижа за себе си да не поставя живота и здравето си в опасност.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗЕАД „Б. В.

И. Г.“ ЕАД, ЕИК **** с вх.№14627 /10.06.2024 г., с който ответното дружество е изразило становище по допустимостта и основателността на исковете.

Поддържат се изцяло направените възражения от ВИК – В. ООД, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ответното дружество по чл. 49 от ЗЗД, а именно: възлагане на работа от възложителя на изпълнителя, осъществяване на деликт по чл. 45 от ЗЗД при или по повод на изпълнение на възложената работа, причиняване на вреди от трето лице и причинна връзка между деянието и вредите.

Поддържа се изразеното становище в отговора, че съгласно снемането на анамнеза в епикризата от Клиниката по Неврохирургия към МБАЛ „Света **** - В.“ АД пострадалият е паднал в изкопа и е намерен в безпомощно състояние след употребата на алкохол. В тази връзка се счита, че вредоносния резултат е настъпил единствено в резултат на състоянието на ищеца вследствие на употребата на алкохол, което е довело до нарушаване на двигателната координация, понижаване на вниманието и загуба на равновесие до загуба на антероградната памет и дори съзнанието.

Заявява се, че наведените твърдения в исковата молба са неоснователни и че към момента на настъпване на увреждането обектът на улицата пред дома на ищеца не е бил обезопасен.

Поддържа се твърдението, че преди инцидента движението на ищеца е било по 4 тротоара, който обаче не е част от обекта, свързан с дейността по подмяна на водопровода, а именно платното за движение на ул. „****“.

Посочва се, че на основание чл.31 от ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища е задължение на Общината.

Твърди се, че събитието не е покрит риск и се прави възражение за наличие на самоучастие съгласно застрахователния договор.

Прави се изрично възражение, че ВИК – В. ООД не е отговорно за претендираните с исковата молба вреди. С оглед на изложеното визират застраховка Професионална отговорност в проектирането и строителство, с която е застрахован ВИК – В. ООД. В конкретния случай не са налице подобни действия или бездействия при или по повод изпълнение на задълженията му. Сочи се, че те не са в тежест на застрахователя и той не дължи обезщетяване за вредите, настъпили от или вследствие на вреди причинени от застрахования в случаите на дейност извън задълженията му по Закона за устройство на територията.

Прави се възражение за съпричиняване при твърдение за наличие на груба небрежност осъществена от ищеца.

Поддържа се възражението, че близките на ищеца са отказали подготвеното в МБАЛ „Св. ****“ АД оперативно лечение на 15.11.2022 г. като по негово настояване същият е бил изписан на 18.11.2022 г.

Твърди се наличието на предшестващи дегенеративни заболявания и увреждания на ищеца, които не са свързани с травматичното увреждане от падането.

Оспорва се размера на предявените искове като прекомерно завишен и се прави искане за тяхното отхвърляне.