Решение № 191 от 13.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. Пазарджик, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Коста Ст. С.ов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Лина Ат. Грозданова като разгледа докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно частно наказателно дело № 20265200600419 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Делото е образувано по въззивна жалба на защитника на подс. Ф. Ф.

М. против протоколно определение № 174 от 18.05.2026 г., постановено по НОХД № 647/2026г. по описа на Пазарджишкия районен съд.

Производството по горецитираното дело се е развило пред първоинстанционния съд по реда на Глава ХХІХ от НПК, като след одобряване на постигнатото между страните споразумение, съдът е открил производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 от НК, във вр. с чл. 53 и чл. 343б, ал. 5 от НК. В рамките на това производство съдът е постановил обжалваното протоколно определение, с което на основание чл. 343б, ал. 5 от НК е осъдил подс. Ф. М. да заплати равностойността на МПС- лек автомобил марка „****“, модел „*****“, с рег.№ ******* в размер на 42 055.81 евро в полза на държавата по сметка на НАП.

В законоустановения срок е подадена горепосочената въззивна жалба, в която се излага оплакване за незаконосъобразност. Според защитата неправилно била определена паричната равностойност на автомобила.

Същата била завишена и районният съд неправилно отхвърлили искането за допускане на повторна оценъчна експертиза. С тези съображения се иска изменение на обжалваното определение чрез намаляване паричната равностойност на процесното превозно средство.

1

Против въззивната жалба не е подадено възражение от страна на прокурора.

В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание представителят на прокурорът не оспорва жалбата. Поддържа, че паричната равностойност определена на въззивното съдебно следствие в размер на 34 829 евро е адекватна на цената на автомобила към момента на деянието.

Пледира за изменение на определението по искания от защитата начин.

Защитникът на жалбоподателя поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като пледира за посоченото изменение на обжалваното определение.

Съдът, след като обсъди доводите във въззивната жалба, събраните по делото доказателства, съображенията на страните и провери в цялост правилността на обжалваното определение, намира за установено следното:

Въззивна жалба е процесуално допустима, като подадена от правоимащо лице, в срока по чл. 319 от НПК и отговаряща на изискванията на чл. 320 от НПК.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Предмет на въззивна проверка е определение, произнесено на основание на чл. 383, ал. 2 от НПК, в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 343б, ал. 5 от НК. Производството е било открито и определението произнесено, след като преди това първоинстанционния съд е одобрил постигнатото в съдебната фаза на процеса споразумение, с по силата на което подс. Ф. М. е бил признат за виновен и наказан за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

С обжалваното определение съдът, на основание чл. 343б, ал. 5 от НК, е присъдил в тежест на подсъдимия да заплати в полза на държавата посочената парична сума, представляваща равностойността МПС, послужило за извършване на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК.

При постановяване на определението съдът се е съобразил наличните по делото доказателства, а именно, че престъплението е било извършено с горепосоченото МПС и че същото не е собственост на подсъдимия.

Според заключението на повторнатата оценъчна експертиза, назначена на въззивното съдебно следствие, справедливата пазарна стойност на процесния автомобил „****“ към датата на деянието била 34 829 /тридесет и четири хиляди осемстотин двадесет и девет хиляди/ евро. Експертът е използвал три метода за оценка и е дал средната стойност. Затова съдът прие, че следва да се кредитира именно тази стойност, а не определената от първоначално определената на първоинстанционното съдебно следствие, възприета от контролираната съдебна инстанция.

Казаното дотук мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че обжалваното определение е необосновано и незаконосъобразно и следва да 2 бъде изменено, като се намали размера на присъдената парична равностойност на процесното превозно средство от 42 055.81 евро на 34 829 евро.

В тежест на подсъдимия следва да се присъдят разноските пред настоящата инстанция в размер на 325.50 евро за експертиза.

Воден от горното и на основание чл. 306, ал. 3, във вр. с чл. 334, т. 3, вр. с чл. 337, ал. 1, т. 1 от НПК, Пазарджишкият окръжен съд РЕШИ:

И З М Е Н Я протоколно определение № 174 от 18.05.2026 г., постановено по НОХД № 647/2026г. по описа на Пазарджишкия районен съд, като

НАМАЛЯВА равностойността на МПС, лек автомобил марка „****“, модел „*****“, с рег. № *******, която подс. Ф. М. е осъден да заплати в полза на държавата от 42 055.81 /четиридесет и две хиляди петдесет и пет цяло осемдесет и една стотни/ евро на 34 829 /тридесет и четири хиляди осемстотин двадесет и девет хиляди/ евро.

ОСЪЖДА подсъдимия Ф. Ф. М. да заплати в полза на държавата, по сметка на Пазарджишкия окръжен съд, разноските пред настоящата инстанция за възнаграждение на вещо лице в размер на 325.50 /триста двадесет и пет цяло и петдесет стотни/ евро.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3