Решение № 476 от 11.03.2019, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е гр. Варна, ….03.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският административен съд, ВТОРИ състав, в публично заседание на единадесети декември , през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател:ВЕСЕЛИНА

ЧОЛАКОВА при секретаря Добринка

Долчинкова и в присъствието на прокурора …………, като разгледа докладваното от съдията Веселина Чолакова адм.дело N 2655 по описа за 2017 год., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК.

Образувано е по подадена жалба от И.М.И., действащ като ЕТ „Лес-комерс- И.И.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Търговище , ул. „Антим І“, № 17, вх. А, ет.3, ап.9 против Ревизионен акт № 03002516007653-091-001/31.05.2017 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Варна, в частта потвърден с Решение

№ 273/18.08.2017 г. от директора на

Дирекция ОДОП-гр. Варна, с който са установени задължения по ЗДДФЛ за д.п.

2015г. за размера над 11 001,93 лв. до определения с РА размер главница 18 488,00 и съответните лихви, както и задължения за ДДС за д.п. м.

06.2012г. главница – 4203.00лв., и лихва -2086,64лв.; д.п.м. 07.2012г. главница – 12517.15лв., и лихва -6076.54лв.; д.п. м. 07.2012г. главница – 15194.00 лв., и лихва – 7276.73лв.; д.п. м. 10.2012г. главница – 3350.00лв., и лихва – 1546.87 лв.; д.п. м. 01.2013г. главница – 1760.00 лв., и лихва - 767.27 лв.; д.п. м. 10.2013г. главница – 6116.63 лв., и лихва -2201.59 д.п. м. 11.2013г. главница – 1154.09 лв. и лихва – 405.76 лв.; д.п. м. 12.2013г. главница – 11817.97 лв., и лихва – 4053.08 лв.; д.п. м. 04.2014г. главница – 10350.46 лв., и лихва -3204.12 лв.; д.п. м. 05.2014г. главница – 23668.40лв. и лихва – 7122.62 лв.; д.п. м. 06.2014г. главница – 5383.30лв. и лихва – 1575.06 лв.; д.п. м. 07.2014г. главница – 11165.55лв. и лихва – 3170.41лв.; д.п. м. 08.2014 г. главница – 4497.48 лв. и лихва – 1238.20 лв.; д.п. м. 09.2014г. главница –

4784.15 лв. и лихва – 1277.14 лв.; д.п. м. 10.2014г. главница – 9571.83 лв. и лихва – 2472.55 лв.; д.п. м. 11.2014г. главница – 6054 лв. и лихва – 1513.32лв.; д.п. м. 01.2015 г. главница

– 8962.08 лв. и лихва – 2085.53 лв.; д.п. м.

04.2015г. главница – 23525.59 лв. и лихва – 4892.26 лв.; д.п. м. 05.2015 г. главница – 2000.00 лв. и лихва – 398.67 лв.; д.п. м. 08.2015 г. главница – 4269.52 лв. и лихва – 741.76 лв.; д.п. м. 09.2015 г. главница – 12899.84 лв. и лихва – 2133.43 лв.; д.п. м. 10.2015 г. главница – 4180.64 лв. и лихва – 655.35 лв.; д.п. м. 11.2015 г. главница

– 1270.64 лв. и лихва – 203.93 лв.; д.п. м.

.201 г. главница – лв. и лихва - лв.; д.п. м. 12.2015 г. главница – 5552.81 лв. и лихва – 776.20 лв.; д.п. м. 09.2016 г. главница – 0 и лихва – 249.46лв. всичко 194249.47 лв. и лихви 57124.49 лв. Жалбоподателят навежда твърдения за нарушения на материалния закон, процесуалния закон и необоснованост. Излага подробни съображения. Счита, че са налице достатъчно доказателства, от които да се приеме, че доставките по фактурите , по които е отказано правото на данъчен кредит са реално осъществени. Счита, че неоснователно е отказано правато на приспадане на данъчен кредит, както и направените констатации са недоказани и необосновани. В частта по ЗДДФЛ не излага съображения. Моли РА в обжалваната част да бъде отменен. В съдебно заседание редовно уведомен не се явява, представлява се от адв.Р., който поддържа жалбата, представя доказателства и моли за присъждане на сторените по делото разноски. Представя писмено становище.

Ответникът по жалбата – директор на Дирекция ОДОП гр.Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Н –П. оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представя писмено становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, след предприето оспорване на РА по административен ред и при наличие на интерес от обжалване, поради което е допустима.

По основателността на жалбата:

След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, Административният съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.156 от ДОПК, РА в частта, която не е отменена с решението по чл.155 от ДОПК, може да се обжалва чрез решаващия орган пред

Административния съд по местонахождението му, в 14-дневен срок от получаване на решението. Съобразно петитума на жалбата предмет на настоящето производство е РА в частта потвърдена с Решение

№ 273/18.08.2017 г. от директора на

Дирекция ОДОП-гр. Варна, с който са установени задължения по ЗДДФЛ за д.п.

2015г. за размера над 11 001,93 лв. до определения с РА размер главница 18 488,00 и съответните лихви, както и задължения за ДДС за д.п. м.

06.2012г. главница – 4203.00лв., и лихва -2086,64лв.; д.п.м. 07.2012г. главница – 12517.15лв., и лихва -6076.54лв.; д.п. м. 07.2012г. главница – 15194.00 лв., и лихва – 7276.73лв.; д.п. м. 10.2012г. главница – 3350.00лв., и лихва – 1546.87 лв.; д.п. м. 01.2013г. главница – 1760.00 лв., и лихва - 767.27 лв.; д.п. м. 10.2013г. главница – 6116.63 лв., и лихва -2201.59 д.п. м. 11.2013г. главница – 1154.09 лв. и лихва – 405.76 лв.; д.п. м. 12.2013г. главница – 11817.97 лв., и лихва – 4053.08 лв.; д.п. м. 04.2014г. главница – 10350.46 лв., и лихва -3204.12 лв.; д.п. м. 05.2014г. главница – 23668.40лв. и лихва – 7122.62 лв.; д.п. м. 06.2014г. главница – 5383.30лв. и лихва – 1575.06 лв.; д.п. м. 07.2014г. главница – 11165.55лв. и лихва – 3170.41лв.; д.п. м. 08.2014 г. главница – 4497.48 лв. и лихва – 1238.20 лв.; д.п. м. 09.2014г. главница –

4784.15 лв. и лихва – 1277.14 лв.; д.п. м. 10.2014г. главница – 9571.83 лв. и лихва – 2472.55 лв.; д.п. м. 11.2014г. главница – 6054 лв. и лихва – 1513.32лв.; д.п. м. 01.2015 г. главница

– 8962.08 лв. и лихва – 2085.53 лв.; д.п. м.

04.2015г. главница – 23525.59 лв. и лихва – 4892.26 лв.; д.п. м. 05.2015 г. главница – 2000.00 лв. и лихва – 398.67 лв.; д.п. м. 08.2015 г. главница – 4269.52 лв. и лихва – 741.76 лв.; д.п. м. 09.2015 г. главница – 12899.84 лв. и лихва – 2133.43 лв.; д.п. м. 10.2015 г. главница – 4180.64 лв. и лихва – 655.35 лв.; д.п. м. 11.2015 г. главница

– 1270.64 лв. и лихва – 203.93 лв.; д.п. м.

.201 г. главница – лв. и лихва - лв.; д.п. м. 12.2015 г. главница – 5552.81 лв. и лихва – 776.20 лв.; д.п. м. 09.2016 г. главница – 0 и лихва – 249.46лв. всичко 194249.47 лв. и лихви 57124.49 лв.

По валидността на РА:

Ревизионното производство е възложено със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03002516007653-020-001 / 04.11.2016, изменяна със Заповеди Р- 03002516007653-020-002 / 13.02.2017, от екип от ревизори:1.Р. М. М. - Главен инспектор по приходите(ръководител на ревизията).2.К. Н. П. - Инспектор по приходите.

Ревизията е с обхват установяване на задължения за публични държавни вземания за данък върху добавената стойност за периода от 01.06.2012г. до 30.09.2016 и годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периодите 01.01.2014г. и 31.12.2015г.

За резултатите от ревизията е изготвен Ревизионен доклад № Р-03002516007653-092-001 /

27.04.2017 г., с предложения за установяване на задължения за публични държавни вземания. Въз основа на РД е издаден оспореният Ревизионен акт № 03002516007653-091-001/31.05.2017 г. от органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията. При оспорване на акта по административен ред с Решение № 273/18.08.2017 г. директорът на Дирекция ОДОП-гр. Варна го е потвърдил.

Представените като административна преписка документи ЗВР, РД и РА са във вид на разпечатки на електронни документи. При запознаване със съдържанието на електронен диск и при изрично изявление на жалбоподателя, че не оспорва валидността на подписите се установи , че подписите във всички посочени документи са в срока на валидност на сертификатите по чл.24 от Закона за електронния подпис и електронния документ.

По определението на чл.13,ал.1 от Закона за електронния подпис и електронния документ, електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление , за установяване на неговото авторство. Квалифициран електронен подпис съгласно чл.13,ал.3 и ал.4 от ЗЕДЕП е усъвършенстван електронен подпис, който отговаря на изискването на чл.16 от Закона и той има значение на саморъчен подпис. За установяване на наличието на квалифициран електронен подпис е необходимо съгласно изискването на чл.16,ал.1 от ЗЕДЕП да е придружен от издадено от доставчик на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на изискванията на чл.24 удостоверяващо връзката между автора и публичния ключ за проверка на подписа, и да е създаден посредством устройство за сигурно създаване на подписа. Удостоверението за електронен подпис е средство за електронна идентификация и потвърждаване на самоличността на лицето, подписващо даден документ /файл/ . Удостоверението за електронен подпис е законово признато за еквивалент на саморъчен подпис за лицата, които притежават такова удостоверение. В общата информация на доставчика за удостоверението за електронен подпис, което е достъпно на интернет адрес: https//help.superhosting.bg/digital-signature.html са посочени схемите на подписване. Едната е т.н. „Attached Signature“, при който тип подписване са създава нов файл, в който се съдържат два файла- оригиналния документ и цифровия подпис и „Detached Signature“ , при който документът и подписът не са пакетират в един файл, а документът са запазва в оригиналния си вид, като се създава нов файл, в който се съдържа само подписа. За последващата верификация на подписа е необходимо получателят да разполага и с двата файла- оригиналния документ и подписа. Посочената втора схема на подписване е приложена и в съставените ЗВР, РД и РА. От представените удостоверения , като прикачен файл към актовете е видно, че подписите са положени от съответните лица, в периода на срока на действие на удостоверението. В тази връзка се установи, че РА и РД и ЗВР създадени като електронни документи са подписани с електронен подпис от лицата посочени като техни издатели , с КЕП и в периода на действие на удостоверението.

При извършване на задължителната проверка по чл.160, ал.2 ДОПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи и определя данъчни задължения за периода, за който е възложена ревизията, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци влечащи неговата нищожност.

По процесуалната и материална законосъобразност на акта.

В частта по

ЗДДС:

В хода на проведеното ревизионно производство са направени следните относими към предмета на делото фактически констатации:

І. По фактури от “Леско” ЕООД:

Жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер на 185 287,39 лева през данъчни периоди м.01.06.2012 г. – 30.12.2015 г. по фактури издадени от „ Леско“ ЕООД, които са подробно описани на стр.23-26 от РД / л.2086-2087 от адм. преписка/. Фактурите са приложени на л.150-1836 от адм. преписка. Основният предмет на доставката описан във фактурите е „дървесина“, като част от тях са за извършена „транспортна услуга“.

За установяване на правомерното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит за извършени процесуални действия за събиране на доказателства.

Искания са били изпратени до жалбоподателя, до неговия доставчик и до трети лица.

Относно доставчика е извършена насрещна проверка, която е приключила със съставянето на ПИНП № П-03002517019995-141-001/16.03.2017 г. / стр.180/.

Съобщенията до доставчика са били връчени по реда на чл.32 от ДОПК. Същият не е представил изисканите документи. При направена служебна справка в информационната система на НАП е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 18.02.2005 г. и дерегистрирано на 28.03.2016 г. по инициатива на органите по приходите. Установено е, че неговата основна дейност е търговия на едро с дървен материал и материал за строителството.

От страна на ревизираното лице са представени четири броя договори за доставка и изкупуване на дървесина / приложени на л.1599,1718 и 1810 от адм. преписка/ със следното съдържание и предмет: