Решение № 126 от 18.07.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Кърджали, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, I. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Членове:

Йорданка Г. Янкова

Боян Б. Ешпеков при участието на секретаря Елина П. Урумова като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20255100600129 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С Присъда рег. № 1/07.01.2025 год., постановена по Н.ч.х.дело № 642/2024 год., Кърджалийският районен съд е признал С. Н. Ю. от с.Б., общ.К., обл.К., за виновна в това, че на 17.04.2024 год. в гр.К. казала нещо унизително за честта и достойнството на И. П. Б. от гр.К. в Молба – сигнал с вх. № 178/17.04.2024 год. по описа на САК – К., а именно – че е „адвокат, който не може да разграничи гражданско от наказателно дело“, и че „във всяка й крачка лъха примитивизъм“, в нейно присъствие - престъпление по чл.146 ал.1 от НК, поради което и на основание чл.78а от НК я е освободил от наказателна отговорност и й е наложил административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. Със същата присъдата съдът е осъдил подсъдимата С. Н.

Ю. да заплати на И. П. Б. сумата в размер на 2 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от извършеното на 17.04.2024 год. престъпление по чл.146 ал.1 от НК, ведно със законната лихва считано от 17.04.2024 год., до окончателното изплащане, като е отхвърлил гражданския иск за неимуществени вреди до пълния му предявен размер от 15 000 лв., като неоснователен и недоказан. С присъдата съдът е възложил на подсъдимата С. Н. Ю. заплащането на направените от частния тъжител разноски по делото, в размер на 1 517 лв.; както и е осъдил подсъдимата да заплати по сметка на Районен съд - Кърджали държавна такса върху уважената част на гражданския иск, в размер на 80 лв.

1

Против така постановената присъда е подадена въззивна жалба от защитника на подсъдимата С. Н. Ю. от с.Б., общ.К., обл.К. - адв.А. С. от АК – К. В жалбата се твърди, че присъдата е необоснована, незаконосъобразна и несправедлива, постановена в драстично противоречие със събраните по делото доказателства. Жалбодателят сочи, че престъплението, за което подсъдимата е била предадена на съд, не било доказано, а напротив - налице били редица и безспорни доказателства за оправдаването й по повдигнатото обвинение по един безспорен, несъмнен и категоричен начин. Сочи още, че по делото са събрани редица писмени доказателства и са разпитани свидетели, които са потвърдили, че подсъдимата не е извършила престъплението, за което е предадена на съд. Защитникът моли обжалваната присъда да бъде отменена изцяло и да бъде постановена друга, с която подсъдимата да бъде призната за невинна и да бъде оправдана напълно. Претендира за направените разноски в двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание пред въззивния съд подсъдимата С. Ю. се явява лично и със защитника си - адв.А. С. от АК – К., като същите поддържат подадената въззивна жалба. В хода на съдебните прения защитникът на подсъдимата моли първоинстанционната присъда да бъде отменена, като неправилна - незаконосъобразна и несправедлива. Посочва, че между страните по делото съществуват други отношения, по друго дело, където те имали съприкосновения. Отбелязва причината, поради която са възникнали тези взаимоотношения между частната тъжителка и подсъдимата. Излага съображения, че изразите „адвокат, който не може да разграничи гражданско от наказателно дело“ и „във всяка й крачка лъха примитивизъм“, както и да са изречени, на пръв поглед не са приятни. Въпросът бил в какъв контекст са били изречени и доколко и как те са засегнали лицето, спрямо което са били отправени, доколко и как тези думи, от които съответното лице, към когото били адресирани, се е почувствало засегнато, и доколко обективно отразявало това, което е искала да каже в случая подсъдимата. Счита, че написаните изрази не може да се приемат за обида при обстоятелствата, при които са били изречени, защото всяка една публична личност малко или много трябва да търпи и критика за това, което прави. Излага съображения, че първоинстанционният съд не е подходил правилно относно смисъла, който се влага в думата „примитивизъм“. Тези думи били вследствие на отношенията, които са съществували между страните. В този смисъл счита, че първоинстанционният съд не е положил достатъчно усилия да вникне в това, което е посочено, с оглед обясненията на подсъдимата в съдебно заседание и събраните доказателства.

Подсъдимата С. Ю. от с.Б., общ.К., обл.К., представя подробна писмена защита. В същата по същество се твърди, че въпросната молба – сигнал до Съвета на АК – К. е написана от съпруга й – Х. Ю., като подсъдимата само се подписала. Отрича да е заявявала пред първоинстанционния съд, че сигналът първо бил написан и после го е подписала, но преди това прочела цялото му съдържание, както и че няма нещо, с което да не е съгласна в този сигнал.

2

Твърди, че не може да обясни сама съдържанието на изложените в молбата – сигнал термини, както и че се запознала със съдържанието на същата, едва когато е получила частната тъжба. Тъжителката и повереникът й с „пинсета изземвали“ не цели изречения, а само части от тях и свободно влагали свои съждения, съзнавайки, че в такъв случай се губи смисъла на изречението.

Подробно излага в какъв точно смисъл са употребени посочените изрази.

Прави оплакване, че с определение на съда подадената тъжба, във връзка с която е образувано НЧХД № 641/2024 год. по описа на Районен съд – Кърджали, което било приключило, е включена по НЧХД № 642/2024 г. по описа на същия съд, и в тази връзка едни и същи изрази се ползвали да „получи втора, трета и следващи присъди“. В последната си дума подсъдимата прави искане да бъде оправдана.

Частната тъжителка и граждански ищец И. П. Б. от гр.К. се явява лично и с повереника си - адв.М. Ч. от АК – К.. Същите оспорват жалбата, като я считат за неоснователна. В хода на съдебните прения повереникът на частната тъжителка моли първоинстанционната присъдата да бъде потвърдена, като счита, че същата е правилна и законосъобразна. Намира, че материалния закон е спазен, по отношение на определеното наказание. Претендира направените разноски във въззивната инстанция. Частната тъжителка също моли обжалваната присъда да бъде потвърдена. Посочва, че в мотивите си първоинстанционният съд е направил анализ и е дал отговор на множеството въпроси, които са поставени с подадената частна тъжба.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на правилността на обжалваната присъда, с оглед оплакванията и доводите, наведени в жалбата, на основание чл. 313 и сл. от НПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано за това лице - упълномощен защитник на подсъдимата С. Ю., срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в законоустановения срок, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото по частен ред на подсъдимата С. Ю. обвинение за извършено престъпление, събрал е необходимите, искани и посочени от страните доказателства, относими към предмета на доказване по чл.102 от НПК, поради което не се е наложило извършването на процесуално-следствени действия в тази връзка от настоящата инстанция. От събраните от първоинстанционния съд по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Подсъдимата С. Н. Ю. е родена на **.**.**** год. в с.Ч., общ.К., обл.К., като живее в с.Б., общ.К., обл.К.. Има завършено полувисше образование, омъжена е, пенсионер, не е осъждана. Ползва се с добри характеристични данни по местоживеене.

Частната тъжителка И. П. Б. упражнявала ****** професия и била 3 вписана като**** в Адвокатска колегия – К.

Тъжителката И. Б. била упълномощена от Д. П. М. – обвиняем по АНД № 152/2023 год. по описа на Районен съд – Момчилград, да го защитава. В проведено съдебно заседание по посоченото дело на 14.03.2024 год. била разпитана в качеството на свидетел подсъдимата С. Ю.. В хода на разпита й въпроси били задавани и от защитника на подсъдимия по АНД № 152/2023 год. – частната тъжителка И. Б.. Преди тази дата делото било отлагано 3 пъти по молба на частната тъжителка – един път поради служебна ангажираност, и два пъти поради временна неработоспособност, за което представяла и съответните документи.

Подсъдимата С. Ю. подала жалба до Висшия адвокатски съвет, заведена с вх. № 262/06.02.2024 год., в която били изложени обстоятелства, свързани с поведението на тъжителката И. Б., в качеството й на защитник на подсъдимия по АНД № 152/2023 год., като в същата е изложила твърдения, че последната несвоевременно е представяла пред РС – Момчилград болничните си листове, което било неетична постъпка. В същата жалба били изложени и оплаквания, че въпреки, че тъжителката е била във временна неработоспособност, била включена в списъка на дежурните адвокати на Адвокатска колегия – К. за месец декември 2023 г. Жалбата била изпратена по компетентност на Адвокатска колегия – К., където била заведена с вх.№ 57/26.02.2024 год. Във връзка с така подадената жалба била извършена проверка, като с Решение № 4/09.05.2024 год. на Адвокатски съвет при АК - К. било отказано образуване на дисциплинарно производство срещу ***** И. Б., тъй като не били установени данни за извършено дисциплинарно нарушение.

Междувременно, подсъдимата подала молба – сигнал до председателя на Адвокатска колегия – К., заведена с вх. № 178/17.04.2024 год., която също се отнасяла до поведението на адв. И. Б.. С посочената молба - сигнал подсъдимата С. Ю. настоява да й бъде отговорено на молбата, която е подала до Висшия адвокатски съвет, препратена до АК – К., като бъдат включени и отговори на въпросите отправени с последно посочената подадената молба – сигнал. В последната подсъдимата моли председателя на АК – К. „да пише истината“, както и да й отговори на молбата, като е посочила: „…не сте гарантиран, че някой ден, такъв престъпник, като адв. Б., няма да почука на вратата Ви, ако не на Вас, на децата Ви. От такива защитници Родината ни няма нужда. Ами тя не може да разграничи гражданско от наказателно дело.

На наказателното дело от 14.03.2024 г. повечето от въпросите, които отправя към мен и братята ми са от гражданско естество. Във всяка й крачка лъха примитивизъм.“ Частната тъжителка се запознала със съдържанието на подадената молба - сигнал от подсъдимата на 17.04.2024 год. По – късно на същата дата се срещнала със свой колега – св. В. Я., с когото споделила, че има подадена молба – сигнал от лице с име С., както и че това бил пореден подаден сигнал от това лице. Обяснила му, че в тази молба – сигнал било вписано, че не може да прави разлика между гражданско и наказателно право, 4 че е примат и че във всичките й действия лъхал примитивизъм. Частната тъжителка била притеснена от този факт. След преценка на изложеното в подадената молба – сигнал с вх. № 178/17.04.2024 год., с Решение № 8 от 17.07.2024 год. на Адвокатски съвет при АК-К., същата била оставена без разглеждане.

Горната фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел за установена от гласните доказателства, установени с гласните доказателствени средства – обясненията на подсъдимата С. Н. Ю., които е кредитирал отчасти; показанията на разпитаните в хода на проведеното първоинстанционно съдебно следствие свидетели В. М., В. Я., Д. М. и Х. Ю., на които е дал вяра изцяло; и показанията на св.Х. Ю., които е кредитирал отчасти; както и от писмените доказателства по делото, събрани и приобщени към доказателствената съвкупност от първоинстанционния съд по надлежния ред, а именно – Молба - сигнал с вх. № 178/17.04.2024 год.; препис - извлечение на Протокол № 7 от заседание на Адвокатски съвет при АК – К. от 09.05.2024 год.; Писмо от 06.02.2024 год. на Висш адвокатски съвет; Искане-сигналжалба с вх.№ 262/06.02.2024 год.; Списък на дежурни адвокати през декември 2023 год.; препис-извлечение от Протокол № 3 от заседание на Адвокатски съвет при АК – К. от 29.02.2024 г.; Писмо от 08.03.2024 год. на Съвета на АК К.; Обяснение от И. П. Б. от 13.03.2024 г., дадено във връзка с извършваща се проверка от Съвета на АК - К.; Епикриза от УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД от 21.11.2023 год.; Болничен лист от 26.01.2024 год. на И. П. Б.; Молба от 18.09.2023 год. на адвокат И. Б. по АНД № 152/2023 год. по описа на РСМомчилград; Молба от 07.11.2023 год. на адвокат И. Б. по АНД № 152/2023 год. по описа на РС-Момчилград; Болничен лист от 07.11.2023 год. на И. П. Б.; препис-извлечение на Протокол от заседание на Адвокатски съвет при АК – К. от 20.03.2024 год.; Доклад до Адвокатски съвет на АК - К. от 19.04.2024 год.;