Решение № 90 от 21.02.2024, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Велико Търново, 20.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Георги Драгoстинов

Йордан Воденичаров като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20244100500113 по описа за 2024 година

За да се произнесе взе предвид:

Предмет на жалбата, подадена от „Индустриална техника“ ЕООД , със седалище и адрес на управление : гр.В.Търново , ул.“Поп Харитон“ № 4, с ЕИК 200089638 чрез управителя Марина Ангелова Буковска е Постановление от 30.11.2023 г. на ЧСИ Ивелина Цанкова по изпълнително дело № 267/2016 г. , съдържащо отказ за поправка на явна фактическа грешка в индивидуализиращото описание на закупения на публична продан от дружеството недвижим имот – предмет на Постановление за възлагане от 20.10.2016 г., вписано като акт № 171, том XXVI, вх. рег.№ 11525/13.12.2016 г. в АВ- относно „910/8348 идеални части от УПИ X, в кв. 186 по ПУП на гр.В.Търново , представляващи 910/942 идеални части от поземлен имот ***“, като вместо него описанието да отразява действително придобитото право на собственост върху „застроено дворно място , идентично с УПИ XVII, в кв. 162 по плана на гр.В.Търново , заснето в одобрената карта като поземлен имот с идентификатор ***“, с молба за отмяната му и даване на указания на съдебния изпълнител да извърши поправката.

Съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Жалбата с известни условности, въпреки липсата на изрична уредба за поправка на очевидна фактическа грешка в постановлението за възлагане по чл.496, ал.1 от ГПК, би трябвало да се приеме за допустима по разумни съображения/ ако би се отрекла такава възможност въобще, би се стигнало до безразсъдна търпимост на разминаване между дадено умозрително очевидно правно положение и фактическото му невярно документиране- в противоречие с волевото съдържание на представата за съществуване на първото у съдебния изпълнител / , изведени от прилагането по аналогия на нормите на чл.

247 , ал.4, вр. с ал.1 , вр. с чл. 435, ал.3 от ГПК .

Тя обаче е неоснователна .

Очевидна фактическа грешка по смисъла на закона е някакво несъответствие/ противоречие между ясно видимата воля в мотивите на съответния акт на съдебния орган, 1 натоварен да правораздава или да правоустановява/ какво приема , че трябва да постанови / и нейното изразяване с думи и цифри в диспозитивния му текст , каквото не е желал да постанови, но несъзнателно го е постановил, т.е. става въпрос за грешка във фактически данни от индивидиуализиращ характер/ и то съществени/ , а не в правни изводи.

В случая от обяснението в постановлението за отказ да се извърши поисканата поправка в индивидуализиращото описание на имота в частта му относно „910/8348 идеални части от УПИ X, в кв. 186 по ПУП на гр.В.Търново , представляващи 910/942 идеални части от поземлен имот ***“ се вижда , че става въпрос за официално документиран резултат от правен извод на съдебния изпълнител за обема на придобитото от купувача на публичната продан право на собственост върху земята , т.е. на неговата правоустановяваща проверка /преценка/ какво принадлежи/ е принадлежало на длъжника по изпълнението към деня на описа/ възбраната и обявяването на проданта / чл. 483, чл.487, ал.1 , чл. 496, ал.2, изр.1-во от ГПК/.

Макар и този правен извод да е неверен / доколкото съдебната отмяна на заповед за одобряване на частично изменение на плана за регулация, свързано с разделяне на един урегулиран поземлен имот на няколко нови урегулирани поземлени имота не е юридически факт , предвиден / и е нелогично да бъде предвиден / в закона/ чл.77, пр.3-то от ЗС/ като основание за възникване на съсобственост върху частта от земната повърхност , включена в урегулирания поземлен имот преди изменението , определена като съотношение на площта на прехвърлен преди отмяната новообразуван УПИ и цялата площ на първоначалния УПИ /, не може да бъде отричан от окръжния съд със съответното признаване на действителното вещноправно положение по реда на обжалването на действията на съдебния изпълнител / друг е възможния правен ред то да получи окончателна документална изразеност/.

Такава възможност не е уредена в процесуалния закон, въвеждащ принципа на изчерпателност на основанията/ хипотезите/ за обжалване / чл. 435, ал.1, ал.2, ал.3 от ГПК/, а не някакво общо право на обжалване на всяко лице, което по субективен избор преценява , че има интерес от това, дори и от изложените обстоятелства / твърдения/ да би могло да се обоснове по начало наличието му .

Постановлението за възлагане подлежи на самостоятелно обжалване не по съдържание и не от купувача на публичната продан , а от лице внесло задатък до последния ден на проданта , от взискател, участвал като наддавач и от длъжника само поради обстоятелства , явяващи се показател , че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3 от ГПК.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Индустриална техника“ ЕООД , със седалище и адрес на управление : гр.В.Търново , ул.“Поп Харитон“ № 4, с ЕИК 200089638 чрез управителя Марина Ангелова Буковска срещу Постановление от 30.11.2023 г. на ЧСИ Ивелина Цанкова по изпълнително дело № 267/2016 г. , съдържащо отказ за поправка на очевидна фактическа грешка в индивидуализиращото описание на закупения на публична продан от дружеството недвижим имот – предмет на Постановление за възлагане от 20.10.2016 г., вписано като акт № 171, том XXVI, вх. рег.№ 11525/13.12.2016 г. в АВ- чрез представителя Катерина Иванова Габерова срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2021 г. по изпълнително дело № 1394/2016 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 725 - Виктор Георгиев , с район ВТОС, като лишена от процесуално основание по причина , че не е налице такава грешка по смисъла на закона .

Решението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3