Определение № 776 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 776 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело № 20261200500541 по описа за 2026 година

Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано е по въззивна жалба с вх. № 2154/06.03.2026 г., подадена от "АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ-БЕЛАСИЦА" ЕООД, ЕИК 101640470, чрез адв. П. Й., срещу Решение № 51 от 17.02.2026 г. по гр. д.

№ 438/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич.

С обжалвания съдебен акт е: 1/ признато за установено в правоотношенията между ищеца и ответника, че "АГРОМЕХАНИЗАЦИЯБЕЛАСИЦА" ЕООД дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК 831609046, сумата, с която се е обогатило неоснователно за сметка на ищеца, и за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 160/2025 г. по описа на Районен съд гр.Петрич, а именно 754,99 лв. /с еврова равностойност 386,02 евро/, представляваща дължима и неплатена цена за топлинна енергия /ТЕ/ и цена на услуга за дялово разпределение, начислени за периода 05.2022 г. - 04.2023 г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК /13.12.2024 г./ до окончателно изплащане на сумата; 2/ отхвърлен е като неоснователен иска на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД да се признае за установено в правоотношенията между него и ответника, че "АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ-БЕЛАСИЦА" ЕООД дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД сумата, за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 160/2025 г. по описа на Районен съд Петрич и с която се е обогатил ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, а именно 182,26 лева лихва за забава, начислена върху главницата от 754,99 лева, за период на забава от 01.07.2022 г. до 03.12.2024 г. Районният съд се е произнесъл и по разноските по делото като е осъдил

"АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ-БЕЛАСИЦА"

ЕООД да заплати на

"ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, съдебни разноски съразмерно на уважения иск както следва: 801,51 лева /еврова равностойност 409,81 евро/ 1 разноски в исково производство; 60,42 лева /еврова равностойност 30,89 евро/ - съдебни разноски в заповедното производство по ч. гр. д. № 160/2025 г. на РС Петрич. Първоинстанционното решение е било постановено при участието на "ДАЛСИЯ" ООД, ЕИК 041029500 /с предходно наименование „БРУНАТА“ ООД/, в качеството му на трето лице-помагач на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на решението. Жалбоподателят сочи, че обжалва изцяло решението. Намира, че съдът неоснователно не е приел възражението му, че ответникът не е ползвал процесния имот и че не е потребявал топлинна енергия, тъй като имотът е бил ползван от наемател. Счита, че ищецът не е оспорил това възражение, нито представените договори за наем. Твърди, че с доклада по делото районният съд не е указал на ответника, че носи доказателствената тежест да докаже това свое възражение и твърденията, на които се основава.

Навежда доводи, че понеже не е ползвал имота през процесния период, ответникът не е спестил разходи за енергия. Твърди, че като елемент от фактическия състав липса обедняване от страна на ответника, поради което искът е неоснователен. Счита, че за да е основателен искът по чл. 59, ал. 1 ЗЗД ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да докаже, че ответникът реално е ползвал топлинна енергия. Намира, че ищецът не е доказал това, поради което следва да са приложат правилата за разпределянето на доказателствената тежест. Сочи, че между същите страни е постановено Решение № 582 от 19.11.2025 г. по в. гр. д. № 878/2025 г. на ОС Благоевград относно друг период. Поддържа, че ако се дължи сума за обедняването, то тя се дължи от наемателя. Моли да се отмени обжалваното решение и да се отхвърлят предявените искове. Претендира разноски.

Постъпил е отговор на въззивна жалба, подадена от "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, чрез юрк. Марина Кънева, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата и за правилност на първоинстанционното решение. Въззиваемият счита, че решението е обосновано и съобразено със съдебната практика. Оспорва твърденията за неправилност на решението.

Счита, че в условията на пълно и главно доказване е установило основателността на своя иск. Моли да се потвърди съдебното решение.

Претендира разноски.

Не е постъпил отговор на въззивна жалба от третото лице помагач.

При направената проверка за допустимост на процесуалните действия по делото Окръжен съд Благоевград констатира, че въззивната жалба е нередовна.

Съгласно чл. 258, ал. 2 ГПК, жалба може да се подаде срещу цялото въззивно решение или срещу отделни негови части. С въззивна жалба с вх. № 2154/06.03.2026 г. се отправя искане (чл. 260, т. 4 ГПК) да се отмени съдебното решение, но в самата нея жалбоподателят изразява недоволство срещу частта на решението, с която е уважен един от предявените искове.

Налице е неяснота във волеизявлението на жалбоподателя, която обуславя нередовност на въззивната жалба по чл. 260, т. 4 ГПК, тъй като от съдържанието й не става ясно дали жалбоподателят обжалва в цялост първоинстанционното решение или обжалва същото само в частта, с 2 която е бил уважен един предявените искове. Затова на осн. чл. 262, ал. 1 ГПК на жалбоподателя следва да се укаже да отстрани в едноседмичен срок тази нередовност.

Въззивният съд констатира и че по делото не е представено пълномощно, с което се учредява представителна власт в полза на адв. П. Й. да осъществява процесуално представителство пред въззивната инстанция.

Представено е пълномощно на л. 116 от гр. д. № 438/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич, но то е учредило представителна власт само само до приключването на първоинстанционното производство. Следователно въззивната жалба не отговаря и на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 от ГПК.

Съгласно чл. 261, т. 1 ГПК към въззивната жалба се прилагат преписи от нея и от приложенията й според броя на лицата, които участват в делото като насрещна страна. Според чл. 263, ал. 1, изр. 1 ГПК след като приеме жалбата, съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на другата страна, която в двуседмичен срок от получаването им може да подаде отговор на жалбата. С оглед на това по принцип разпоредбите на процесуалния закон предвиждат, че препис от жалбата се изпраща само лицата, които са насрещни страни по делото спрямо жалбоподателя.

По делото "ДАЛСИЯ" ООД, ЕИК 041029500, е конституирано трето лице помагач на страната на ищеца "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК 831609046.

Въззивната жалба е подадена от ответника

"АГРОМЕХАНИЗАЦИЯ-БЕЛАСИЦА" ЕООД, поради което преписи от нея е следвало да се изпратят на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД и на "ДАЛСИЯ" ООД, понеже те са насрещни страни спрямо ответникажалбоподател. Въззивният съд констатира, че препис от въззивната жалба е бил изпратен само на ищеца "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД и че такъв не е бил изпратен на третото лице помагач "ДАЛСИЯ" ООД, ЕИК 041029500.

Според чл. 260, т. 4 ГПК жалбата съдържа в какво се състои искането.

Съгласно чл. 261, т. 2 ГПК към жалбата се прилага пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник. Съгласно чл. 267, ал. 1 ГПК в закрито заседание въззивният съд извършва проверка на допустимостта на жалбите при съответно прилагане на чл. 262. Разпоредбата на чл. 262 ГПК е озаглавена „Проверка от първоинстанционния съд“. Според чл. 267, ал. 1 вр. чл. 262, ал. 1 ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл. 260, т. 4 ГПК и чл. 261 ГПК, на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. В случая въззивната жалба не отговаря на изискванията на чл.

260, т. 4 ГПК и чл. 261, т. 2 ГПК.

По изложените съображения производството пред ОС Благоевград следва да се прекрати и делото следва да се върне на първоинстанционния съд за изпращане на съобщение до жалбоподателя да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Препис от въззивната жалба следва да се връчи и на третото лице помагач и по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК следва да му се предостави възможност да подаде отговор. На същото основание, ако жалбоподателят представи молба, с която уточни петитума на въззивната си жалба, преписи от нея следва да се изпратят на насрещните страни по делото – 3 на ответника и на третото лице помагач. След изпълнение на указанията и надлежното администриране на делото същото следва отново да се изпрати отново на ОС Благоевград за разглеждане на въззивната жалба.

Така мотивиран, Окръжен съд Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 541/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд Петрич за отстраняване на констатираните нередовности, а именно:

1/ изпращане на съобщение на жалбоподателя "АГРОМЕХАНИЗАЦИЯБЕЛАСИЦА" ЕООД да отстрани в срок допуснатите нередовности във въззивната жалба, като му се укаже в едноседмичен срок: да посочи ясно дали обжалва Решение № 51 от 17.02.2026 г. по гр. д. № 438/2025 г. по описа на Районен съд – Петрич изцяло или само в частта, с която е бил уважен един от предявените искове; да представи пълномощно, с което в полза на процесуалния му представител адв. П. Й. е учредена представителна власт да го представлява в производството по делото пред Окръжен съд Благоевград или да потвърди извършеното от него действие без представителна власт, изразило се в подаването на въззивна жалба с вх. № 2154/06.03.2026 г.

2/ препис от въззивна жалба с вх. № 2154/06.03.2026 г. да се изпрати на третото лице помагач "ДАЛСИЯ" ООД, ЕИК 041029500, и да му се предостави възможност да упражни правото си да подаде отговор.

3/ ако жалбоподателят уточни петитума на въззивната жалба, като посочи кои части от решението обжалва, преписи от това процесуално действие в писмена форма на жалбоподателя следва да се изпратят на насрещните му страни по делото – "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД и "ДАЛСИЯ" ООД, ЕИК 041029500.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4