Протокол с решение от ОСЗ № 22665 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 22665 гр. София, 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110104656 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

СЪДЪТ, като взе предвид исканото постановяване на неприсъствено решение намира, че следва да приключи съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. М. – Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявените от доверителя ми искове, като основателни и доказани, както и да ни присъдите направените в хода на исковото и обезпечителното производство разноски, съгласно представения списък.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.

Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово 1 отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от 06.04.2026 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Б. М. Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.......... да заплати на „Т. Г. 2016“ ЕООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: гр. С........, на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД и 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 3459,91 евро, представляващи незаплатено възнаграждение за извършени СМР – монтаж на подов отопление в недвижим имот, находящ се в гр. С..... по договор за изработка, обективиран във фактура № 000000055/14.08.2024 г., ведно със законната лихва от 20.02.2026 г. (датата на подаването на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от 666,70 евро, представляващи обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 15.08.2024 г. до 19.02.2026 г.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Б. М. Б.“ ЕООД, ЕИК:

********* да заплати на „Т. Г. 2016“ ЕООД, ЕИК: **********, сумата от 1297,52 евро, представляващи деловодни разноски за първоинстанционното и обезпечителното производство, а така и заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2