Решение № 18 от 27.04.2022, Окръжен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Монтана, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Живкова при участието на секретаря Петранка Ал. Петрова като разгледа докладваното от Таня Живкова Търговско дело №

20221600900003 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 625 от ТЗ.

Молителят „Б.АС“ ЕООД, ЕИК * ,представлявано от управителя К.Х., твърди в молбата си, че на основание чл. 17, ал. 2 от Закона за арендата в земеделието е заместил арендодатели по договори за аренда, сключени с „А.-*“ ЕООД, ЕИК * , след като е придобил правото на собственост върху арендуваните земеделски земи. Също така е придобил и право на собственост върху земеделски земи, за които преди това е имало сключени и вписани в АВ договори за наем с наемател длъжника. За периода от стопанската 2017-2018 г. до стопанската 2020/21 година длъжникът не е изпълнил задълженията си да плати годишните арендни плащания, съответно наемната цена по договорите, като общият размер на задълженията възлиза на 12 431,32 лв. Плащанията по договорите са годишни и с изтичането на сроковете за плащане за всяка стопанска година длъжникът е изпаднал в забава, поради което върху посочената сума се дължи и обезщетение за забавено плащане, което също има характера на вземане по търговска сделка по смисъла на чл. 608, ал.1, т. 1 от ТЗ. Като твърди, че длъжникът е неплатежоспособен, тъй като е в невъзможност да изпълни посочените изискуеми и ликвидни задължения по търговски сделки, то моли да се обяви неговата неплатежоспособност ,съответно свръхзадълженост, да бъде определена начална дата на неплатежоспособността , да бъде открито производство по несъстоятелност и назначен временен синдик на дружеството.

Присъединеният кредитор „ М.Б. „ ЕООД , ЕИК *, представлявано от управителя К.

Х., твърди, че има вземания спрямо ответната кооперация в общ размер 4848,89 лв.

Легитимира се като кредитор по четири договора за аренда на земеделски земи, които е придобил след сключване на договорите. Поддържа молбата за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника поради изпадането му в неплатежоспособност . община

Длъжникът „ А.-*“ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: област *, *, с. *, представлявано от управителя К.М. чрез процесуалния си 1 представител адв. Б. , оспорва исканията на двамата кредитори за откриване на производство по несъстоятелност. На първо място твърди,че исковата молба е недопустима,тъй като молителите не доказват да имат качествата на кредитор . На второ място прави възражение за погасяване на част от вземанията по давност: 3- годишният давностен срок по чл. 111, б. „в“ от ЗЗД . Поддържа,че всички дължими задължения са изплатени изцяло,за което представя и банкови документи . Поддържа,че от извършената експертиза се установява също така,че дружеството разполага с достатъчно имущество,за да погасява своите задължения ,поради което и не се намира в състояние на неплатежоспособност или съответно свръхзадълженост .

Доказателствата по делото са писмени. Прието е заключение по съдебно-счетоводна експериза.

Съдът,като обсъди доводите на страниет във връзка със събраните доказателства и приема за установено следното:

Молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА,като съображенията за това са следните:

Отношенията между двамата кредитори и длъжника се основават на договори за наем на земеделски земи и за аренда на земеделски земи. Те са сключени в кръга на упражняваната от тях дейност, поради което имат характера на търговски сделки.

Молителят „М.Б.“ ЕООД се легитимира като кредитор на длъжника по десет договора за аренда . Кредиторът е встъпил в договорите като арендодател ,след като е придобил право на собственост върху имотите-предмет на тези договори. От това следва, че „М.Б.“ ЕООД има срещу кооперацията изискуемо вземане по търговска сделка, което обосновава активната му легитимация по чл. 625 от ТЗ.

Безспорно е установено от доказателствата също така,че кредиторът „Б.АС“ ЕООД е придобил правото на собственост върху част от арендуваните имоти, поради което на основание чл. 17, ал. 2 от ЗАЗ е заместил кооперацията. Твърдението на молителя е в насока,че ответната кооперация не е заплатила дължимата рента в размер на 12 431,32 лв .

„Б.АС“ ЕООД се явява кредитор с изискуемо вземане по търговска сделка, поради което е активно легитимиран да заяви искане за откриване на производство по несъстоятелност.

За да бъде открито производство по несъстоятелност, трябва да е констатирана неплатежоспособността на длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ ,както и да се установи, че затрудненията на длъжника не са временни, а състоянието на неплатежоспособност е обективно и трайно и имуществото на длъжника да не е достатъчно за покриване на задълженията му (по аргумент от чл. 631 от ТЗ).От назначената съдебносчетоводна експретиза се установява безспорно,че ответното дружество е в състояние да покрие натрупаните задължения, който извод се основава на определените коефициенти за обща ликвидност на длъжника -1,88, коефициентът за бърза ликвидност е 1,45, коефициентите за незабавна и за абсолютна ликвидност са = 0,79. Показателите за ликвидност са количествени характеристики на способността на предприятието да изплаща текущите си задължения с наличните текущи активи. Коефициентът на обща ликвидност отчита съотношението между текущите активи и текущите задължения и общоприетата минимална стойност е 1. В случая този коефициент е 1,88, което означава, че текущите активите значително надвишават задълженията. Тъй като обаче за платежоспособността е от съществено занчение търговецът да е в състояние да покрие задълженията си в срок, то важно е активите да бъдат и реализируеми. В този смисъл показателен е коефициентът за абсолютна ликвидност, който отчита способността на предприятието с наличните си пари да изплати незабавно към даден момент краткосрочните си задължения. Препоръчително е стойността му да не пада под 0,3, т.е. за да е ликвидно предприятието, във всеки момент 2 трябва да поддържа парични наличности, покриващи около 30% от текущите му задължения.

Относително високият коефициент на абсолютна ликвидност на кооперацията показва,че същата разполага с бързоликвидни активи - финансови активи, краткосрочни вземания и материални запаси, които при необходимост могат да се трансформират в пари за относително кратко време. Останалите посочени от вещото лице коефициенти също сочат на извода,че дружеството длъжник е в стабилно икономическо състояние . Съдът намира, че „ А. -*“ЕООД, ЕИК *продължава да развива стопанска дейност, за което се съди по наетия персонал и наличните договори за аренда. От това следва, че търговецът е в състояние да получава средства от дейността си. Дружеството разполага с активите на стойност 2 364 000 лв. Те са напълно достатъчни за да покрият задълженията към Търговски банки, Доставчици и новопредявените задължения /главници и лихви/ от страна на „Б.АС" ЕООД и „М.Б." ЕООД. Показателя Дълготрайни материални активи, които възлизат над един милион и четиристотин хиляди лв. показва, че „А.-*" ЕООД води устойчива инвестиционна политика. Дружеството няма и задължения към ТД на НАП, което е потвърдено с Удостоверение по чл. 87, ал. 6 издадено на 31.03.2022г. Констатира се достатъчно имущество у длъжника за покриване на задълженията му, а интересите на кредиторите не са подложени на риск. Налице са условията на чл. 631 от ТЗ за отхвърляне на молбата за откриване на произовдствопо несъстоятелност.

При условията на евентуалност в молбата за откриване на производство по несъстоятелност е твърди наличие на свръхзадълженост. Свръхзадължеността е специално основание за откриване на производство по несъстоятелност, приложимо само за капиталовите търговски дружества, чиято легална дефиниция се съдържа в чл. 742, ал. 1 от ТЗ. Дружеството е свръхзадължено, ако неговото имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения. Такова състояние е налице, когато паричните задължения в пасива, включително и неизискуемите, надхвърлят имуществото в актива, състоящо се от краткотрайните и от дълготрайните активи. Нетното имущество на дружеството е с отрицателна стойност, когато собственият капитал е ликвидиран поради загубите от дейността на предприятието и когато то работи с привлечен капитал и именно затова негово имущество не е достатъчно да се платят паричните му задължения. Необходимо е активите да не могат да покрият паричните задължения на дружеството, като не се изисква задълженията на дружеството да са изискуеми. В случая не е налице превишение на парични задължения над имуществото на търговското дружество: активите му са на стойност 2 364 000 лв. , докато задълженията са в общ размер 1400 551,10лв., които произтичат от редовно обслужени банкови кредити и 3 бр. задължения към контрагенти.

Задължения към Агенция по приходите не се отчитат. Сумите намерили отражение в Баланса на дружеството като задължения към бюджета на държавата са с ненастъпил падеж.

Това се удостоверява и с издадено Удостоверение по чл. 87 , ал. 6 от ДОПК от дата 31.03.2022 г.

Предвид гореизложените съображения съдът намира, и това основание за откриване на производство по несъстоятелност не е налице. С оглед на изложеното, съдът намира, че не е налице състояние на неплатежоспособност, нито на свръхзадълженост, тъй като неплащането на задължения на търговеца не в резултат на трайна и обективна негова невъзможност да покрива паричните си задължения, поради което съдът отхвърля молбата за откриване на производство по несъстоятелност на „ А. -*“ЕООД, ЕИК *.

С оглед на изложеното, съдът намира, че не е налице състояние на неплатежоспособност ,съответно свръхзадълженост, тъй като неплащането на задължения на търговеца не в резултат на трайна и обективна негова невъзможност да покрива 3 паричните си задължения, поради което съдът отхвърля молбата за откриване на производство по несъстоятелност на .

В тежест на молителя следва да се присъдят сторените от ответника разноски в размер 5200 лв. съобразно приложен списък по чл. 80 от ГПК.

На основание горното Окръжен съд Монтана

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбат а на „Б.АС“ ЕООД, ЕИК *иприсъединения кредитор „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище в гр. *, ул. „*“ № * и представлявани от К.Х., за откриване производство по несъстоятелност на „ А. -*“ЕООД, ЕИК *.

ОСЪЖДА „М.Б.“ ЕООД, ЕИК *да плати на „ „ А. -*“ЕООД, ЕИК *сумата 5200 лв . разноски по водене на делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________

4