Определение № 16508 от 30.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16508 гр. София, 30.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от М. ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110103129 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, срещу Г. И. В., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 23.06.2025 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 34716/2025 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

На основание чл. 146, ал. 1 във вр. чл. 140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на делото:

Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: с адрес гр. София, ж.к.

„Младост 1“, бл. 30А, вх. 2, ет. 13, ап. 124 за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е ползвател на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за забава върху това вземане. Заявява искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

Ответникът, чрез адв. М., оспорва предявените искове като недопустими и неоснователни. Твърди, че през месец октомври 1999 г., бащата на ответника, подал молба до „Топлофикация София“ ЕАД за отказ от доставка на топлинна енергия, като свалил всички радиатори в жилището и затапил тръбите, след което прехвърлил партидите за отопление и топла вода на ответника за удобство поради напреднала възраст. Посочва, че сградата е с еднотръбна система на отопление, поради което не били дължими такси за дялово разпределение, в която насока излага конкретни 1 съображения. Посочва, че дялово разпределение не е било начислявано до края на 2019 г., когато изведнъж се появили фактури от месец юли 2019 г., в които започнало отчитане на такова по формула, специално относима към двутръбното отопление на абонатите на дружеството. Твърди, че имотът не се е обитавал преди есента на 2022 г.

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, в това число, че отоплителните тела в имота са свалени, че в същия консумацията на топлинна енергия за подгряване на вода е нулева.

Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с исковата молба и с отговора документи като доказателства по делото, следва да бъдат уважени.

Предвид направените с отговора оспорвания следва да се допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза по задачите на ищеца, както и на следните задачи, поставени служебно от съда на основание чл. 162 ГПК: Еднотръбна ли е системата на топлоподаване в сградата, в която се намира имотът? Ако е еднотръбна, технически възможно ли е разпределянето на ТЕ по системата за дялово разпределение? Ако е невъзможно, как е извършвано отчитането и как е разпределяна топлоенергията между абонатите?

С оглед липсата на данни и твърдения за извършени плащания не следва да се допуска изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.

Във връзка с разпоредбите на чл. 140а ГПК, на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК и предвид конкретните особености на правния спор и наличието на производства с аналогичен предмет, по които са постановени влезли в сила съдебни решения, съдът приема, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, но следва да ги прикани към сключване на спогодба или друг начин за доброволно решаване на спора, а делото да насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор, предмет на делото.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, в това число и да ангажират доказателства и доказателствени искания, като им

УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не предприемат съответни процесуални действия, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба и представените от ответника с отговора документи.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба, и на следните задачи, поставени служебно от съда на основание чл. 162 ГПК: „Еднотръбна ли е системата на топлоподаване в сградата, в която се намира имотът? Ако е еднотръбна, технически възможно ли е разпределянето на ТЕ по системата за дялово разпределение? Ако е невъзможно, как е извършвано отчитането и как е разпределяна топлоенергията между абонатите?“, при депозит в размер на

230 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Димитър Стоянов, Специалност: Топлотехника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за възложената задача и да се призове за откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 28.05.2026 г. от 09:40 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.

Ответникът да се призове за ОСЗ чрез адв. М. и по телефона на тел. № ..

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3