Протокол № 872 от 02.06.2023, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 872 гр. Сл., 01.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – Сл., III СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20232230200016 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:08 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. С. П. редовно призован, се явява лично и с адвокат К. К. от АК –град Сл., надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

Административно наказващия орган редовно призован, не се представлява.

Актосъставителят и свидетеля поредни № 6,7 редовно призовани, се явяват лично.

РП – Сл., надлежно уведомена, не се представлява.

Съдът констатира, че с ТР № 3/28.04.2023 г. на ВКС и ВАС по ТД № 5/2022 година е оказано, че в производствата по ЗАНН като въззиваема страна следва да бъде призован органа издал наказателното постановление, който в конкретния случай е В. Й. Г. на длъжност „Началник сектор“ към ОДМВР Сл.. Видно от списъка на лицата за призоваване в настоящото производство е призован директора на ОДМВР Сл., поради което съдът следва да отмени своите протоколни определения за даване ход на съдебното следствие и даване ход на делото и да призове надлежната страна в процеса.

1

Воден от горното

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 23.02.2023 година за даване ход на съдебното следствие.

ОТМЕНЯ протоколно определение от 23.02.2023 година за даване ход на делото.

АДВ.К.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.

Съдът, след като изслуша становището на страните по делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.К.: Не се противопоставям постъпилите писмени документи. на приемането на

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не се противопоставям приемането на постъпилите писмени документи. на

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната преписка, становище с вх.№ СД - 02 - 04 -2574/13.02.2023 година от юрисконсулт ДАРИНА КОНАРЕВА и писмо с вх.№ СД - 02 - 04 - 3389/2023 година от ОДМВР - Сл. относно лицето Д. К. К..

САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ: Т. И. С. на

33г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: М. Г. П. на 40 г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с 2 жалбоподателя.;

САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Д. К. К. на 56г., български гражданин, женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Предупредени за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОСВОБОДИ свидетелите от залата.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

АДВ.К.: Нямам искания по чл. 274 и 275 от НПК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам искания по чл. 274 и 275 от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ.К.: Поддържам жалбата.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам жалбата.

АДВ.К.: Моля преди разпита на свидетелите да изгледаме записа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не се противопоставям

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ към преглед на 1 бр. диск съдържащ запис находящ се по делото.

Записа ЗАПОЧНА в 11:20 часа.

На диска е налице файл с № 20221003124935_

42.66916_26.32274_ 1000391 с обем 126 мегабайта.

При възпроизвеждане на наличния във файла запис се установи, че същия е с размер на една минута и двадесет и четири 3 секунди и е със следното съдържание:

Автомобила с монтирано устройство за запис пътува в посока „Дамарски мост“ на град Сл. като при приближаване на кръстовището като в същия момент в кръстовището навлиза лек автомобил марка „БМВ“ 325 управляван от жалбоподателя в производството. На записа се вижда как автомобила поднася с задната част надясно като предницата се извива вляво, след което водача овладява движението и продължава в посока КАТ. В този момент с монтираното устройство за запис извърша обратен завой и го последва. От записа е видно, че МПС – то управлявано от жалбоподателя не навлиза в насрещното движение.

Възпроизвеждането на записа ПРИКЛЮЧИ в 11:25 часа.

РАЗПИТ НА АКТОСЪСТВ.Т. С.: Аз заедно с колегата П. отидохме на мястото на нарушението. Там беше жалбоподателя с още двама човека. Те бяха спрели на пътя от ляво малко срещу автомивката „Дилгас“ до реката. Ние слязохме от колата и К. ни посрещна и ни обясни, че е видял жалбоподателя да дрифтира и е влязъл в насрещното леко като е имало възможност да стане ПТП. Аз запис не съм виждал, но това обясни К.. Не помня дали разговаряхме с жалбоподателя, но видимо беше сърдит и не беше съгласен, но на по късен етап разговаряхме по подробно с него. Ние го качихме в автомобила в сградата на КАТ го изпробвахме за наркотици и алкохол.

По пътя за КАТ вече започнахме да говорим. Той обясни, че е имало поднасяне, но не е било дрифт. Не се сещам дали той или приятелите му казаха да отидат с К. на летището да му покажат какво е дрифт.

Беше облачно, но не валеше. Имам спомен, че заваля и автомобила на жалбоподателя в този момент беше спрян. Акта е написан в КАТ.

ВЪПРОС НА АДВ.К.: Обясни ли К., че жалбоподателя е щял да удари някой автомобил ?

ОТГ. НА АКТОСЪСТВ.Т. С.: Вярно е, че каза, че има опасност да бъде ударен някой автомобил, но не и кой точно.

4

АДВ.К.: Нямам въпроси.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси.

Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.

РАЗПИТ НА СВИД. М. П.: Извикани бяхме от К.. Аз бях заедно с колегата С.. К. ни обясни, че на „Дамарски мост“ БМВ е поднесло и е щяло да го удари. Не си спомням точно коя дума употреби дали дрифтира или поднася. Не си спомням дали е уточнявал с каква скорост се движи жалбоподателя. Водача каза, че нямал гуми и за това му е поднесла предницата.

ВЪПРОС НА АДВ.К.: Валеше ли дъжд ?