Решение № 260162 от 23.04.2021, Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

23.04.2021

Дупница

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

IVс Н

О

Районен съд – Дупница състав

17 март

2021 на Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

Ива Георгиева

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Н А Х

1101

2020 дело № по описа за година.

Д.Б.В. с

ЕГН:**********,***, чрез адвокат В.С.,е обжалвал наказателно постановление № 20-5310-001085 от 19.10.2020г.,на Началник Група към ОДМВР,Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил , с молба същото да бъде отменено,като необосновано,незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалните и процесуалните правила.

В ОСЗ жалбоподателя ,редовно призован не се явява,вместо него адвокат С.,който поддържа депозирана жалба, и моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Въззимаемата страна,редовно призована не изпраща представител.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 06.10.2020 година на жалбоподателят е съставен АУАН № 1085/06.10.2020 година ,за това,че на същата дата в около 13:15 часа по ПП-1/Е-79,км.341+500,около 500 метра,преди”Слатинското ханче”, в посока за гр.Благоевград,е управлявал товарен автомобил „Фиат Дукото”, с рег.№ ЕН2420АК,като при извършената проверка от страна на служители на РУ Дупница, е било установено, че управляваното МПС е с прекратена регистрация по чл.143,ал.1 от ЗДвП, а именно-който в двумесечен срок от придобиването не е изпълнил задължението си да регистрира превозното средство.

За констатираното нарушение на жалбоподателя бил съставен АУАН,в който като нарушена разпоредба е посочена, чл. 140,ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателят е подписал акта без възражение. В обжалваното наказателно постановление нарушението е описано по идентичен начин,посочена е като нарушена същата разпоредба на ЗДвП и е конкретизирано,че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, и на основание чл. 175,ал.3,предл.1 от ЗДвП, са му наложени административни наказания глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.

От показанията на актосъставителя и свидителя по акта,е видно,че на датата,са били на работа и при извършена проверка на товарен автомобил е било установено, че същият е бил дерегистриран.

С оглед на горното съдът счита,че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения.

Обжалваното НП е издадено при допуснато процесуално нарушение водещо до отмяната му. При издаване на НП са нарушени регламентираните в чл. 42, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН изисквания за точно описание на нарушението, което се вменява на административно привлеченото лице. Двете посочени по-горе разпоредби на ЗАНН следва да кореспондират помежду си, като описанието на нарушението, дадено в АУАН трябва да остане непроменено в издаденото въз основа на него НП.

При издаването на НП наказващият орган е нарушил императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съобразно която следва да има пълно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават.

В НП липсва каквато и да било фактическа обстановка, в която да са описани ясно и точно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Налице е едно бланкетно обвинение. На практика са преписани правните норми, без да са приведени към хипотезите на тези правни норми, установените в обективната действителност факти. Правната норма обаче поначало посочва общо признаците на състава на административното нарушение, а чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискват да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които, като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. За действителната фактическа обстановка съдът може да направи предположение след запознаване със събраните доказателства и издаденият АУАН. Без да е налице обаче такава в НП и да се предполага какво е имал предвид при издаването му, административно-наказващият орган, както и да се налага наказание въз основа на предположения, е недопустимо.В наказателното постановление липсва и дата на извършване на нарушението.

Постановлението е издадено в противречие с разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - не е обозначен пътния участък, в който е извършено нарушението, като актосъставителят и административно-наказващият орган /АНО/ не са навлезли в подробности, по отношение на казуса, а в следствие нарушенията на императивните разпоредби на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото нарушение, да се ползва от привилегии на закона /за маловажност на нарушението/ и това е опорочило административно-наказателното производство. АУАН и НП са издадени при липса на съществен реквизит – липсва подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочи се, че например от НП не става ясно къде е извършено нарушението, каква е била конкретната пътна обстановка, какви са били характеристиките на пътния участък, интензивността на движението. Наказателното постановление е издадено и при липсата на съществен реквизит по смисъла на чл. 57, ал. 1 , т. 5 от ЗАНН – не е описано мястото на неговото извършване. В АУАН липсва подпис на присъствалия при установяване на административното нарушение свидетел,както и посочване на неговото ЕГН.

По описания начин и жалбоподателят е бил лишен от възможността да разбере становището на наказващия орган по съставомерността на допуснатото нарушение, аргументите за установяване на някоя от формите на вината, визирани в разпоредбата на чл. 7 от ЗАНН, за да се защити адекватно.

Видно от

Наказателното постановление, в обстоятелствената част на същото не е записано кога е била прекратена регистрацията на автомобила, от кого и с какъв административен акт. Общо е записано, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.1 от ЗДвП, а именно, че в двумесечен срок,жалбоподателят не е изпълнил задълженията си да регистрира превозното средство. Посочването на датата на извършването на нарушението е задължителен реквизит, за да могат да се изчислят съответните давностни срокове по чл. 34 от ЗАНН. Това е непреодолим пропуск в Наказателното постановление.

Нарушението на императивни разпоредби от ЗАНН, касаещи както АУАН, така и НП е довело до опорочаване на административно-наказателното производство, поради което НП ще бъде отменено без да се обсъждат въпросите за авторството и субективното отношение на дееца.

От друга страна, следва да се отбележи, че нарушителят не е длъжен да доказва не виновността си, а административно-наказващият орган е този, който следва да събере доказателства за извършването на нарушението от нарушителя и вината, т. е. тежестта на доказване на нарушението лежи върху него. Преди да издаде НП обаче, той не е сторил това.

Описаните недостатъци не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, поради което съдът приема, че е нарушено правото на привлечения към административно наказателна отговорност да разбере какво нарушение се твърди, че е извършил. Затова, НП се явява неправилно и незаконосъобразно,поради което съдът го отмени, без да обсъжда последното по същество.

Водим от горното,съдът

Р Е Ш

И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-5310-001085 от 19.10.2020г.,на Началник Група към ОДМВР,Кюстендил,Група КПДГПА Кюстендил,,с което на Д.Б.В. с ЕГН:**********,***, ,чрез адвокат В.С.,е налажено административно наказание”глоба”, в размер на 200.00 лева и лишаване от правото да управлява МПС, за срок от 6 месеца,на основание чл.175,ал.3,предл.1, от ЗДвП, за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП, като законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс пред

Административен съд Кюстендил в 14-дневен срок от съобщението на страните по делото,че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: