Решение № 372 от 04.10.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Пловдив, 04.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20215300502231 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.435 ал.2 т.7 във вр. с чл.78 ал.5 от ГПК.

Постъпила е жалба от Община –Пловдив, в качеството на длъжник, чрез гл. юрк. Е.К., против Постановление от 08.03.20021г. на ЧСИ Иво Кралев, рег.№ 907, по изп.д.№ 20219070400202, с което е оставено без уважение направеното Възражение, инкорпорирано с Молба вх.№ 2318/11.06.2021г. за прекомерност на начислена сума за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. и за неговото намаляване до минималния размер Наредба № 1/09.07.2004г. Моли да бъде отменено като бъде намалено адвокатското възнаграждение от 480 лв. на 200 лв. - сума, изчислена съобразно Наредба № 1/09.07.2004г. за размера на адвокатските възнаграждения.

И. А. П., ЕГН – **********, в качеството на взискател, чрез адв.

1

Т.А., депозира възражение, че жалбата е изцяло неоснователна.

От страна на ЧСИ Иво Кралев, рег.№ 907, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата относно искането за редуциране на адвокатското възнаграждение е процесуално допустима, но е неоснователна.

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

За да остави искането без уважение, съдебният изпълнител излага основни съображения, че съобразно чл.10 от Наредба №1/09.07.2020г. предвижда двукомпонентен минимален хонорар от 200 лв. за образуването на изп. дело и ½ от съответното възнаграждение по чл.7 т.2 - 7 за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изп.дело и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания.

Съдът намира, че разпореждането е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо това ще се постанови намаление на осн. чл.78 ал.5 от ГПК и чл. 10 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размера на адвокатското възнаграждение от 480 лв. на 200 лв. Това е така, защото на този процесуален етап от изп. дело /връчена е само покана за доброволно изпълнение като последица от образуването на изп.дело/ се дължи възнаграждение само за образуване на изп. дело. Едва след осъществяване на процесуално представителство и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания от пълномощника в полза на взискателя ще се дължи адвокатско възнаграждение на осн. чл.10 т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

В Поканата за доброволно изпълнение, изпратена от ЧСИ Иво Кралев, рег.№ 907, до длъжника Община – Пловдив, е записано изрично, че на осн.чл.428 от ГПК се уведомява, че в двуседмичен срок от датата на връчването й, следва да се изпълни задължението по изпълнителното дело.

Ако не бъде сторено това , то ще се пристъпи към принудително изпълнение чрез налагане на обезпечителни и изпълнителни мерки, опис и осребряване на притежаваното движимо и недвижимо имущество и изнасянето му на продан 2 по реда на ГПК при спазване изискванията на чл.444 и чл.446 от ГПК и всички други способи, предвидени от законодателството.

Съдът намира, че няма никакво значение по какъв начин на плащане фактически е постъпила тази описана сума, представляваща задължение по изп. дело, защото същественото е, че длъжникът е заплатил в предоставения му на осн. чл.428 от ГПК двуседмичен срок за доброволно изпълнение на задължението.

В случая, Поканата за доброволно изпълнение е получена от длъжника на 03.06.2021г. и още на следващия ден 04.06.2021г. задължението е погасено изцяло чрез плащане, поради което не се е достигнало до извършване на т.нар. същински изпълнителни действия. Процесуалната активност на взискателя е изчерпана само с подаване на молба за образуване на изпълнителното дело.

В тази насока e и константната съдебна практика –

Решение №1609/21.12.2018г. по възз.гр.д.№ 2658/2018г. на Окръжен съд – Пловдив, VIII гр.с.

Решение №1140/20.09.2018г. по възз.гр.д.№ 1676/2018г. на Окръжен съд – Пловдив, IX гр.с.

По мотивите, Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.

РЕШИ:

Отменя Постановление от 08.03.20021г. на ЧСИ Иво Кралев, рег.

№ 907, по изп.д.№ 20219070400202, с което се оставя без уважение направеното Възражение, инкорпорирано с Молба вх.№ 2318/11.06.2021г. на Община – Пловдив за прекомерност на начислена сума за дължими разноски на И. А. П., ЕГН – **********, направени за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. и искането за неговото намаляване до минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004г. в размер на 200 лв.

3 като вместо това постановява Намалява на осн. чл.78 ал.5 от ГПК и чл. 10 т.1 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, размера на адвокатското възнаграждение, което Община – Пловдив следва да заплати на И. А. П., ЕГН – **********, от 480 лв. на 200 лв.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4