Решение № 6204 от 16.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6204 гр. София, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Мила Г. Димова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20251100503253 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 23410 от 27.12.2024 г. по гр.д. № 64314/2023 г. по описа на СРС, 161 с-в, са отхвърлени, като неоснователни, предявените от „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, против Й. С. Б., ЕГН **********, положителни установителни искове с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ и чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от сумата от 802,94 леваглавница за дължими суми на клиент, фактурирани при установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия по фактура № 3388066/28.10.2021 г. за период 27.07.2021 г.-26.10.2021 г. за имот в с. Дебнево, ул.

„********, ведно със законна лихва от 04.07.2023 г. до изплащане на вземането, и сумата от 128,20 лева, мораторна лихва за период 13.11.2021 г.- 26.05.2023 г., които вземания са предмет на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 01.09.2023 г. по гр.д. № 43159/2023 г., СРС, 31-ви с-в.

В срок е подадена въззивна жалба от ищеца „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД с излагане на доводи за неправилност на постановеното решение, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост.

Поддържа становище, че неправилно районният съд е приел, че ответникът не е 1 легитимиран да начисли по корекция на сметки на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ от 2019 г. посочените в издадената фактура суми въз основа на извършената проверка и констатациите по съставения констативен протокол.

Според ищеца, след приемането на ПИКЕЕ от 2019 г. е предвидено право на оператора на съответната разпределителна мрежа да начисли корекция на сметки на потребителя при неправилно/неточно измерване на ел.енергията по причини, които в случая са били отразени в съставения протокол. Несъмнено, според въззивника, до приемането на ПИКЕЕ през 2019 г. / в сила от 03.05.2019 г./ с това право са разполагали крайните доставчици на ел.енергия, с които потребителят е в договорни отношения по доставка на ел.енергия. Противно на изложените от съда правни изводи, заявява, че Правилата на ПИКЕЕ от 2019 г. не противоречат на разпоредбите на Закона за енергетиката. Поддържа, че и правилата на ПИКЕЕ от 2019 г. и лицензията на ищеца се издават от един и същ държавен орган – КЕВР, като е извършена преценка, че именно оператора на разпределителната мрежа понася загуби, които следва да бъдат възстановени по посочения начин в отношенията с потребителя без участието на доставчика на ел.енергия. Именно и поради това с разпоредбата на чл.56 ПИКЕЕ е прието, че ищецът има право да издава фактури в случаите на корекции от сметки за неправилно/неточно измерена ел.енергия, която е била доставена на потребителя. Като е постановил решение в отклонение от посочения смисъл съдът е приложил неправилно материалния закон. Заявява, че постановеното решение е необосновано, чрез събраните доказателства.

Отправя искане за отмяна на решението и уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемия Й. С. Б., с който оспорва същата като неоснователна. Поддържа становище, че постановеното решение е обосновано, чрез събраните доказателства и при постановяването му е приложен правилно материалния закон. Предвид изложеното моли въззивният съд да остави обжалваното решение в сила като правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи 2 служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

При извършената проверка по реда на чл. 269, предл. 1 от ГПК, съдът установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът дължи произнасяне по съществото на правния спор в рамките на доводите, заявени с въззивната жалба, от които е ограничен, съгласно нормата на чл. 269, предл. 2 от ГПК.

Настоящият въззивен състав намира, че решението на СРС е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите във въззивната жалба, съдът намира следното:

В производството не е спорно и се установява, чрез представените пред първата инстанция доказателства, че на 26.10.2021 г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД-ищец в производството, са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване - с фабричен № 2153026572, обслужващо обект- къща, находящ се в с. Дебнево, общ. Троян, ул.

„********, с абонатен № 5202209114.

Установява се, че в резултат на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № 3033411/26.10.2021 г. в присъствието на Г.П.С., член на Федерацията на потребителите - независим свидетел, който не е служител на „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД. В протокола е посочено, че при извършената техническа проверка е установено: „че е извършена промяна в схемата на свързване състояща се в присъединяване на проводник тип ПВА 1-4 мм към фазовото жило от захранващата линия. Същият проводник преминава през отвор в таван и в коридор захранва подтабло, което захранва вътрешната инсталация на къщата. Консумираната на този таван ел.енергия не се измерва от средството за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя“. Констатирана била при проверката „промяна в схемата на свързване“.

Установява се, чрез събраните пред първата инстанция доказателства и констатациите на експерта по приетата СТЕ, чийто изводи настоящия състав изцяло кредитира по реда на чл.202 ГПК, че е било извършено правилно преизчисляването на консумираната електрическа енергия за посочения период 27.07.2021.г до 27.10.2021 г., като е била спазена методиката и формулата по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ от 2019 г.

Установява се, чрез събраните пред първата инстанция доказателства че ищецът е издал фактура №0003388066/28.10.2021 г., с която е начислена сумата в размер на 802,94 лева на ответника въз основа на съставения констативен протокол на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл.56, ал.1 ПИКЕЕ от 2019 г. за периода 27.07.2021 г.27.10.2021 г.

По така посочените обстоятелства страните не спорят и същите се установяват 3 от събраните пред първата инстанция доказателства.

Резултатите от извършената проверка са удостоверени в съставения констативен протокол и същите установяват, че средството за търговско измерване не измерва вярно и точно потребяваната на адреса ел.енергия поради промяна в схемата на свързване. Констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП).

Оплакванията на ответника, че служителите на ищеца са извършили посещение на адреса и проверка на средството за търговско измерване по негов сигнал и оплакване, а не по своя инициатива не са релевантни за настоящия спор и не се отразяват на верността на удостоверените в протокола обстоятелства.

От представеното по делото писмо от 01.11.2024 г. на ОДМВР Ловеч, РУ Троян се установява, че на 26.10.2021 г. е имало обаждане на тел. 112 за спешни повиквания по повод извършвана проверка на имота във връзка с неправомерно ползване на ел.енергия от страна на служители на ищцовото дружество.

Установява се от приложената справка за преизчислените количества ел.енергия в резултат на проверката по КП, че на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ от 2019 г. на ответника е била начислена във връзка с констатациите по КП допълнително количество ел.енергия 3470 kWh за периода 27.07.2021.г до 27.10.2021 г. Посочено е в същото, че преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.

Страните не спорят и, както бе посочено, че е извършено правилно преизчисляването на консумираната електрическа енергия за посочения период и е спазена методиката и формулата по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за посочения период.

Страните не спорят, че Й. С. Б. е собственик на проверявания обект-къща, находяща се в с. Дебнево, общ. Троян, ул. „******** и същият е потребител на електрическа енергия в него по облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на неформален договор при общи условия.

Пред първата инстанция е представена Лицензия за разпределение на ел.енергия № Л-135- 07/13.08.2004г., от която се установява, че ищецът е енергийно предприятие по смисъла на Закона за енергетиката и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, която изпълнява като краен снабдител. Така и съгласно Решение № И2-Л135/09.12.2013г. на ДКЕВР е взето решение, с което ищецът може да осъществява дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа. Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници.

При така установеното, съдът намира следното от правна страна:

4

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 от ГПК по предявения положителен установителен иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на електрическа енергия, наличието на предпоставки за извършване на едностранната корекция и дали правилно е извършено преизчисляването на сумите.

Както бе посочено, в производството не е спорно и е установено, че ищецът като собственик на имота е битов клиент по см. на §1, т. 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката. С цитираната разпоредба е предвидено, че това е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.

Установено е и страните не спорят, че ищцовото дружество е оператор на разпределителната мрежа, за което е издадена лицензия от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.

С оглед това ответникът има качеството на потребител на енергийни услуги по смисъла на § 1, т. 41б ДР на ЗЕ и е краен клиент ( § 1, т. 27 г ДР на ЗЕ) за присъединен към електроразпределителната мрежа имот, находящ се в село Дебнево, за който е открита партида на ползвател на преносната мрежа ( § 1, т. 41а ДР на ЗЕ) при дружеството ищец.

Процесният случай касае хипотеза на установена при извършена от ищеца проверка, техническа неизправност на средството за търговско измерване разположено в електромерното табло монтирано на границата на собственост на ответника. В резултат е установена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.

Поради това и операторът на съответната електроразпределителна мрежа- ищец в производството е изчислил количеството електрическа енергия за период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.

Корекционната процедура е била извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.

35/30.04.2019 година Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР по протокол № 67/24.04.2019 година, в сила от 04.05.2019 година (за краткост ПИКЕЕ).