Решение № 237 от 25.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. София, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова при участието на секретаря Славка Кр. Димитрова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20241100902480 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.

Ищецът „Кларикс Тех“ ЕООД твърди, че на 05.12.2023 г. закупил лек автомобил марка „БМВ М2“ от „М Кар София“ ЕООД с договор за продажба на нов автомобил.

Покупката била финансирана от „Уникредит лизинг“ ЕАД по договор за финансов лизинг. Посочва, че автомобилът бил доставен като фабрично нов от официалния представител на марката и бил предаден на купувача на 07.12.2023 г. Твърди, че като лизингополучател в деня на покупката на МПС-то сключил договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“ с ответното дружество с основно покритие на риска „Пълно каско“ и допълнителни покрития „Автомобилен асистанс за чужбина“ със срок на покритие от 00.00 часа на 06.12.2023 г. до 23.59 часа на 05.12.2024 г. Посочва, че в срока на валидност на застраховката около 22.30 часа на 20.07.2024 г. в к.к. „Боровец“, ул. „Курорт Боровец“, на 500 м. от пистата „П.“, Т. П. И., при управление на застрахования автомобил, на десен завой, при внезапно излизане на животно на пътното платно и в опит да избегне сблъсъка, попада в опесъчен още от зимните условия участък на платното, при което автомобилът губи устойчивост и излиза от платното за движение в крайпътно дере, като се удря в дърво. Твърди, че водачът веднага сигнализирал компетентните органи за настъпилото ПТП и мястото на произшествието било посетено от ПП-КАТ. За настъпилото събитие управителят на застрахованото дружество на 23.07.2024 г. предявил писмена претенция пред ЗАД „Армеец“ АД, по която била образувана преписка по щета № 10024030111633. На 29.07.2024 г. представител на застрахователя извършили оглед на видимите щети по МПС. Твърди, че на 31.07.2024 г. ответникът възложил ремонта на горепосочения лек 1 автомобил на оторизиран за марката сервиз – „Дару Кар“ ЕАД, в сервизна база, до който сервиз ищецът транспортирал и предал автомобила. Посочва, че в средата на август разбрал от сервиза, че ремонтни дейности не били започнати, поради липса на потвърждение от застрахователя. С писмо от 16.08.2024 г. ЗАД „Армеец“ АД отказало да покрие ремонта по издаденото възлагателно писмо с мотив, че реализираното ПТП представлява изключен от покритие риск, тъй като щетите са в следствие на „умишлени или действия с груба небрежност от застрахования, член на неговото семейство, негов служител, водача на МПС и др.“. Депозирал писмено възражение пред застрахователя, но ответникът потвърдил становището си. Счита, че направеният отказ е изцяло необоснован и незаконосъобразен, тъй като не са налице предпоставките за приложението на чл. 408 КЗ. Предвид изложеното иска да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да му заплати сумата 25 500 лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за обезвреда на понесени имуществени вреди от увреждането на застрахования лек автомобил „БМВ М2“ с рег.

№ ********, в резултат на реализиран застрахован риск, както и сумата 2 220 лева, съставляваща разумно направени разходи за ограничаване на вредите от застрахователното събитие и разноски за репатриране на застрахованото МПС, в съответствие с т. 112.1 и 112.2 от Общите условия, ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на дължимата сума. Претендира разноски.

В срока по чл. 367 ГПК ответникът ЗАД „Армеец“ АД оспорва предявените искове изцяло както по основание, така и по размер. Не оспорва наличие на сключен договор за застраховка „Каско“. Оспорва наличието на материално-правна и процесуална легитимация на „Кларис Тех“ ЕООД, доколкото собственик на процесното МПС към датата на настъпване на процесното събитие е „Уникредит Лизинг“ ЕАД.

Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по имуществена застраховка „Каско“ на МПС за изплащане на застрахователно обезщетение за вреди, настъпили в резултат на заявеното събитие. Твърди, че причина за настъпване на вредите по л.а. „БМВ М2“ с рег. № ******** е поведението на водача на застрахованото МПС, който управлявал застрахования автомобил със скорост, значително надвишаваща максимално допустимата такава за съответния пътен участък, в нарушение но чл. 21 ЗДвП. Твърди, че водачът на лекия автомобил е допуснал нарушения и на чл. 15, ал. 1 ЗДвП и чл. 20, ал. 1 и ал. 1 ЗДвП. Посочва, че причините за настъпване на процесното ПТП са субективни, а не външни, непреодолими и непредотвратими от водача на лекия автомобил. Счита, че водачът е проявил груба небрежност, което поведение представлява изрично изключение от застрахователно покритие по т. 10.11 от Общите условия на застраховка „Каско“. В условията на евентуалност, твърди че наличието на изключен риск обуславя намаляването на застрахователно обезщетение с 90%. Евентуално, дори да се приеме, че не е налице изключен риск, изразяващ се в проявена от страна на водача на застрахованото МПС груба небрежност, твърди, че е налице неизпълнение на уговорени в договора задължения, което поражда право на застрахователя да откаже изплащането на застрахователно обезщетение. Твърди, че е налице неизпълнение на задълженията по т. 76.1, т. 76.2 и т. 76.14 от Общите условия за застраховка „Каско“.

Посочва, че дори да бъде прието, че дължи застрахователно обезщетение, то оспорва претенцията по размер. Оспорва също така, че всички увреждания по застрахования автомобил са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Евентуално твърди, че е налице „тотална щета“ по смисъла на чл. 390 КЗ. Оспорва да дължи възстановяване на сторените разходи за изваждане на МПС от дере и транспортиране 2 на автомобила до сервиз. Евентуално оспорва стойността на посочените разходи да кореспондират със средните пазарни цени за посочения вид услуга към датата на настъпване на събитието. Оспорва претенциите за лихва и разноски, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира разноски.

С допълнителна искова молба ищецът заявява, че поддържа исковата молба.

Счита, че е материално и процесуално легитимиран да предяви исковете, тъй като претендира частични вреди, а не се касае за тотална щета. Прави искане с оглед твърденията на ответника за тотална щета да бъде конституирано като съищец по делото дружеството „Уникредит Лизинг“ ЕАД, във връзка с което формулира втори петитум при условията на евентуалност за осъждане в полза на лизингодателя.

Поддържа, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя. Оспорва твърденията, че е налице неизпълнение на задължение на застрахованата страна, което да има за последица право на застрахователя да откаже изплащане на обезщетение или да намали размера на обезщетението.

С допълнителен отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че поддържа изцяло изложеното в отговора на исковата молба, ведно с формулираните в същия доказателствени искания, както и становището относно доказателствата и доказателствените искания на ищеца. Счита, че не са налице предпоставки за възникване на задължение на ЗАД „Армеец“ АД да изплати застрахователно обезщетение нито за частична, нито за тотална щета.

С протоколно определение, постановено в последното съдебно заседание на 26.01.2026 г. е допуснато увеличение в размера на предявения иск за главница, като същият се счита предявен за сумата 38 517,14 лева.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно е, че с договор за продажба на нов автомобил № 3225 от 05.12.2023 г. ищецът „Кларикс Тех“ ЕООД е закупил лек автомобил марка „БМВ М2“ от „М Кар София“ ЕООД, като покупката е финансирана от „Уникредит лизинг“ ЕАД.

На 07.12.2023 г. е подписн приемо-предавателен протокол, с който автомобилът е доставен като фабрично нов от официалния представител.

За гореописания автомобил е издадено свидетелство за регистрация, в което е вписан номер на автомобила ********, със собственик „Ункиредит лизинг“ ЕАД и ползвател „Кларикс Тех“ ЕООД.

На 29.11.2023 г. между „Уникредит лизинг“ ЕАД и „Кларикс Тех“ ЕООД е сключено договор за финансов лизинг за проценото ПТП, което е предоставено на ищеца за ползване при условията на финансов лизинг. Съгласно чл. 18.4. от договора при настъпване на частични вреди обезщетението се изплаща на лизингополучателя, освен ако е договорено вредите да бъдат отстранени в натура, в който случай разноските се заплащат непосредствено на външния изпълнител.

Видно е, че на 05.12.2023 г. между ищеца, в качеството му на застраховащ/ползвател/лизингополучател,

„Уникредит лизинг“

ЕАД, като собственик/застрахован и ЗАД „Армеец“ АД, като застраховател е сключена застрахователна полица за застраховка Каско на МПС № 0307Х0076718 за процесния лек автомобил при клауза „Пълно каско“ със срок на застрахователно покритие от 3

06.12.2023 г. до 05.12.2024 г.

Приети са по делото Общи условия на ЗАД „Армеец“ АД по застраховка „Каско на МПС“. В т. 10.11. от глава VI. Изключения от Общите условия е предвидено, че застрахователят не предоставя застрахователно покритие за щети причинени при, от или в следствие на умишлени или с груба небрежност действия или бездействия на застраховащия, застрахования, член на неговото семейство, лице от домакинството му, негов служител, трето ползващо МПС лице, наемател или на друго основание ползвател на МПС, водача на МПС или превозваните с МПС лица. Съгласно т. 76.1. застрахованият е длъжен да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, да го поддържа винаги в изправност и в добро техническо състояние, да го ползва само по предназначение и да спазва техническите и технологичните правила на производителя за неговата експлоатация. С т. 76.2. е уговорено, че застрахованият е длъжен да предприема всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да не допуска поведение, което води до повишаване на риска. С т. 76.14. е предвидено, че застрахованият е длъжен да спазва правилата за движение, съгласно Закона за движение по пътищата и подзаконовите актове по прилагането му. В т. 78 е уговорено, че при неизпълнение от страна на застрахования на което и да е от задълженията му, посочени като значителни с оглед на интереса на застрахователя, съгласно предходната точка, и когато е настъпило застрахователно събитие и то е в причинно-следствена връзка с неизпълнението, застрахователят не дължи обезщетение и отказва плащането му на това основание. В т. 3.14 от т. II Определения от Общите условия е дадено определение на „груба небрежност“ като форма на виновно поведение на водача, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа /грижа, която би полагал и найнебрежния водач/ за предпазване на застрахованото МПС от вреди. Като осъществени с груба небрежност по тези Общи условия се квалифицират следните действия или бездействия на водача на застрахованото МПС – следва изброяване, в което конкретният случай не попада. Посочено е, че това изброяване не е изчерпателно.

Представен е протокол за ПТП № 1890088 от 20.07.2024 г., съгласно който на посочената дата водачът на БМВ М2, вследствие движение с несъобразена скорост с пътните условия, на десен завой при суха пътна настилка, губи управлението на автомобила и пропада в дере извън пътното платно и реализира ПТП с материални щети.

От постъпилата по делото административно-наказателна преписка се установява, че спрямо водача на процесното ПТП на 21.07.2024 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП – водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивност на движение и др. обстоятелства, за да спре пред непредвидимо препятствие или създадена опасност за движението. Издадено е наказателно постановление на 03.10.2024 г., с което на водача Т. П. И. е наложено наказание глоба в размер на 200 лева.