Решение № 9 от 16.01.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№9 гр. гр. Хасково, 16.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Джулия Д. Димитрова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20255640200899 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25-1253-002610 от 25.09.2025г. на Началник сектор в ОД-МВР-Хасково, сектор „Пътна полиция“ Хасково, с което за нарушение по чл.483 ал.1 т. 1 от КЗ и на осн. чл.638 ал.1 т.1, вр. чл.461 т.1 от КЗ, на Х. М. Х. с ЕГН ********** от гр. ********, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 250 лв/ 127,82 евро.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. НП било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на закона. Декларативно се изреждат такива, без да се излагат конкретни фактически твърдения във връзка с тях.

Нарушени били всички административнопроцесуални правила при съставяне и връчване на АУАН. Липсвали доказателства, установяващи твърдяното нарушение. Не били изяснени всички обстоятелства.Правилната квалификация на нарушението била неправилна. НП било издадено при неспазване на изискването по чл. 52 ЗАНН, не съдържало задължителните реквизити по ЗАНН и било необосновано. Деянието не било доказано, а посоченото такова не било съставомерно. Жалбоподателят не бил извършил посоченото в НП нарушение.

Липсвали мотиви за наличието на предпоставките на чл.28 ЗАНН.

Иска от съда да отмени изцяло НП и да му присъди разноските по делото.

Ответникът по жалбата – Началник Група в ОД-МВР-Хасково, сектор ПП, редовно призован, не изпраща представител. В съпроводителното писмо е изразил становище да не се вземат предвид описаните в жалбата обстоятелства и същата да се остави без уважение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 14.09.2025г., в 13:21 часа, в гр.Хасково, по бул. "Съединение" до № 60, в посока към гр.Х., жалбоподателят Х. Х. управлявал собствения си лек автомобил „******** *******" с рег.№***********, когато бил спрян за проверка от св.Ц. Б. и И. Ч. – мл.автоконтрольори в СПП при ОДМВР-Хасково. При извършената проверка с техническо средство РСОД - служебен таблет, он-лайн в база данни на Гаранционен фонд, проверяващите установили, че към момента на проверката – 13:21 часа на 14.09.2025г. за управляваното МПС, няма сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите.

При тези факти е бил съставен АУАН Серия G A №4493209/14.09.2025г. в присъствие на жалбоподателя и връчен му лично.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП.

Тази фактическа обстановка се потвърждава от АУАН с оглед чл.189 ал.2 от ЗДвП, както и разпита на св.Ц. Б. Б. – мл. автоконтрольор в СПП-Хасково.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и в изискуемата по закон форма.

Липсват нарушения в процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и му е връчен лично срещу подпис.

Противно на твърденията на жалбоподателя, същият съдържа всички задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН.

Всички задължителни реквизити съдържа и издаденото НП.

Съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършването му, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните разпоредби, които са нарушени виновно.

НП е мотивирано и сочи в описанието на нарушението всички признаци от обективна и субективна страна.

Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен, за какво нарушение се наказва и срещу какво да се защитава.

Както в АУАН, така и в НП е направено достатъчно подробно и ясно описание на процесното нарушение и фактическите обстоятелства, при които то е било извършено.

Липсва неяснота в какво качество е санкциониран жалбоподателя.

В описателната част на НП еднозначно е посочено „управлява собствения си лек автомобил“, а деянието е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, предвид това, че е извършено от собственик на управляваното МПС и в тази връзка е приложен именно чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, а не чл. 638, ал. 3 от КЗ, който се отнася за управление на МПС от несобственик.

Деянието е правилно квалифицирано по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ с оглед факта, че МПС е било управлявано от собственик.

В тази връзка не се установява противоречие между описаната в НП фактическа обстановка и дадената правна квалификация и приложената санкционна норма.

Не е нарушено по никакъв начин правото на лицето да организира и осъществи защитата си в пълен обем.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването, движението и приключването на административната процедура, които да водят до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

2

На следващо място, Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ предвижда, че Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор.

Конкретният случай е именно такъв, жалбоподателят Х. Х. е собственик на управляваното от него МПС в момента на проверката - лек автомобил „******** *** " с рег.

№ **********, МПС не е било спряно от движение и е било регистрирано на територията на РБ.

Не се спори от жалбоподателя, че е собственик на посоченото МПС.

Това е било установено и от извършилите проверката полицейски служители чрез извършената служебна справка.

Следователно жалбоподателят Х. е бил длъжен да сключи договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил „******** *** " с рег.№ **********.

Х. не е бил сторил това и е управлявал собственото си МПС без застраховка „Гражданска отговорност".

Това е било установено и от полицейските служители, извършили проверка чрез служебния си таблет в информационната система на Гаранционния фонд.

Че за процесния автомобил няма валидна застраховка "Гражданска отговорност" към посочения в НП и АУАН момент -14.09.2025г. – 13:21 часа, се установява и при извършената в момента на постановяване на решението допълнителна справка в общодостъпната информационната система на Гаранционния фонд.

Доводът на жалбоподателя, позоваващ се на чл. 354, ал. 1 и чл. 368 от Кодекса за застраховането е неоснователен.

Тези разпоредби уреждат отношенията между застрахователя и застрахования при прекратяване на застрахователния договор поради неплащане на дължимата премия и имат за цел да защитят интересите на застрахования в отношенията му със застрахователя.

Те не касаят публичноправното задължение на всеки собственик на МПС да поддържа валидна застраховка "Гражданска отговорност".

Административнонаказателното производство се основава на обективния факт за липса на валидна застраховка към момента на проверката.

Т.е., административните органи имат задължението да проверят за наличието на валидна застраховка, но не и дали правилно е бил прекратено евентуално сключен застрахователен договор.

Ето защо съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

За това нарушение разпоредбата на чл.638 ал.1 т.1 от КЗ предвижда, че на лице по чл.483 ал.1 т.1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага глоба от 250 лв. - за физическо лице.

Именно такъв е конкретния случай.

Размерът е твърд.

3

Няма възможност за индивидуализация.

В конкретния случай, при безспорна фактическа обстановка, АНО правилно е определил нарушението, законовия текст и правилно е санкционирал жалбоподателя за такова нарушение, каквото е бил извършил.

АНО е направил преценка по чл. 28 ЗАНН.

Липсата на пространни мотиви не е процесуално нарушение.

АНО е приел, че деянието не попада в хипотезите на маловажен случай.

Съдът споделя този извод.