Решение № 71 от 17.10.2022, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. ХАСКОВО, 17.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АННА ВЛ. ПЕТКОВА при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от АННА ВЛ. ПЕТКОВА Търговско дело № 20215600900110 по описа за 2021 година

Делото е образувано по искова молба от Ж. Й. Г. от град Любимец, с която се предявяват срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД София обективно съединени искове с правно основание чл. 432 ал. 1 вр. чл.

429 ал. 1 т. 1 КЗ, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 429 ал. 3 изр. второ от КЗ вр. чл. 86 от ЗЗД. Ищцата претендира сумите: 30000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП, реализирано на 03.10.2019 година, ведно със законните лихви върху тази главница от 08.02.2020 година до окончателното разплащане; 1872,36 лева – обезщетение за имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху тази главница, за периода от 08.02.2020 година до окончателното разплащане.

Претендират се и направените в съдебното производство разноски, както и възнаграждението на адвоката по чл. 38 от ЗАдв.

Ищцата твърди, че пострадала при ПТП, реализирано на 03.10.2019 година при следната фактическа обстановка: На 03.10.2019 година, около 16:40 часа, в град Любимец, А. Н. управлявала лек автомобил марка „****", модел „*****", с рег. № *********, по ул. „Отец Паисий". Приближавайки кръстовището с ул. „Цар Симеон", в близост до бензиностанция „НОВА-К" поради недостатъчно упражнено внимание към уязвимите участници в движението, блъснала пресичащата в този момент пешеходка Ж. Г..

Последната пресичала платното на ул. „Отец Паисий", като посоката на придвижване била от дясно на ляво спрямо посоката на движение на лекия 1 автомобил, т.е. тя искала да пресече пътното платно от страната на бензиностанция „НОВА-К" към намиращият се отсреща „Магазин за 1 лев".

След пътния инцидент пострадалата била откарана и приета по спешност в „МБАЛ-Хасково" АД . След направените редица прегледи, изследвания и рентгенографии, била поставена окончателна диагноза: счупване (фрактура) с разместване на костите на лявата подбедрица. На 04.10.2019 година ищцата била подложена на оперативна интервенция, при която в спешен порядък било е извършено „открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула". Престоят на ищцата в „МБАЛ Хасково" АД продължил до 10.10.2019 година, когато последната била изписана. След това ищцата продължила лечението си в домашни условия, при спазването на строг хигиенно-диетичен режим, като в продължение на месец и половина придвижването било много трудно и изисквало чужда помощ. От получената фрактура ищцата изпитвала силни болки, поради което се налагало постоянно да приема обезболяващи. Лечебният и възтановителният период на ищцата продължил около 1 година. Според лекарските прогнози болките, които ищцата изпитвала, щели да намалят интензивността си, но имало вероятност да останат доживот при влошаване на времето и физическо натоварване. Отделно от това липсвала сигурна прогноза - дали обемът на движенията в областта на фрактурата ще се възстанови напълно. В резултат на преживяното ПТП здравословното състояние на ищцата се влошило и това дало отражение и на психиката . Вследствие на изживения шок тя се оплаквала от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието. Допълнително се тревожила за това, че няма да се възстанови напълно и постоянно ще бъде в тежест на близките си.

Във връзка с лечението си до момента, ищцата направила разходи в общ размер на 1872,36 лева за заплащане на заключващи плаки, медикаменти и потребителски такси в лечебното заведение. За въпросните разходи пострадалата разполагала със следните счетоводни документи: Фактура № 1000051010/04.10.2019 г., издадена от „МБАЛ - ХАСКОВО“ АД, на стойност 1 700 лв., касаеща разход за заключващ тибиален пирон за подбедрица, придружена с фискален бон; Фактура № 0070002643/10.10.2019 г„ издадена от „ГАЛЕН 2009“ ЕООД, на стойност 131.76 лв., касаеща разход за медикаменти, придружена с фискален бон; Фактура № 1000051148/10.10.2019 г., издадена от „МБАЛ - ХАСКОВО“ АД, на стойност 40.60 лв., касаеща разход за потребителска такса, придружена с фискален бон.

2

Ищцата се позовава на Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №14/03.10.2019 по описа на РУ на МВР-Свиленград и твърди, че виновният за процесното ПТП и причинените вреди бил водачът на лек автомобил марка „****", модел „*****", с рег. № ********* А. Н. . Последната попадала в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди се покривала от застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена с ответника-застраховател по застрахователна полица № BG/03/118002925999, валидна от 09.10.2018 година до 08.10.2019 година .

Поради това тя предявила пред дружеството-ответник претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, във връзка с която била образувана преписка по щета № 5294/07.11.2019 година, но ответникът не заплатил обезщетението по доброволен път до края на срока по чл. 496 ал.1 от КЗ – 08.02.2020 година.

Поради това, на основание чл. 432 ал. 1 КЗ насочва претенциите си за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди пряко към застрахователя на виновния водач, а именно дружеството-ответник. Претенциите за обезщетения са съединени с тези за обезщетение за забава по чл. 86 ЗЗД. Ищцата претендира законни лихви върху двете главници считано от 08.02.2020 година – датата на която бил изтекъл тримесечният срок по чл. 496 ал. 1 вр. ал. 3 т. 1 КЗ. На основание чл. 127, ал. 4 ГПК ищцата посочва банкова сметка за изпълнение на паричното задължение.

В срока по чл. 367 ал. 1 ГПК ответникът подава писмен отговор. Заема становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва твърдението на ищцата, че вина за настъпилото ПТП и причинените увреждания има само водач на лекия автомобил А. Н.. Настоява, че в представените документи към исковата молба нямало еднозначни и конкретни доказателства - пострадалата пешеходка Ж. Г. къде точно се намирала на пътното платно непосредствено преди ПТП и какво било поведението на пътя. Тя вероятно се намирала на пътното платно на място, което не било изрично обозначено за пресичане, движение и/или стоене, защото били налице данни от документите от воденото наказателно производство, че ПТП било настъпило в район, който не бил предназначен за пресичане. Вероятно пешеходката не проявила и нужното внимание на пешеходец на пътното платно и се появила на пътя изненадващо и неочаквано за водача. В тази връзка било вписаното в Протокола за ПТП обстоятелство, че и на пешеходката е издаден АУАН за неправомерно поведение и нарушение за Закона за движение по пътищата.

Освен това, била налице възможност изненадващото поведение и мястото на движение/стоене на пътното платно от страна на Ж. Г. да е причина за настъпилото ПТП. Съществувала обоснована възможност същата да се е 3 намирала на самото пътно платно неправомерно, без достатъчна за водача видимост. Нямало еднозначни доказателства - пешеходката да е била извън платното за движение при настъпването на ПТП. Липсвали категорични доказателства, установяващи виновно поведение или нарушение на правилата за движение на водача на МПС „**** *****“. С тези доводи ответникът въвежда възражение, че е налице случайно деяние от страна на водача на МПС, поради което отговорността на застрахователя не следва да бъде ангажирана.

Алтернативно прави възражение за съпричиняване при значителен принос на пострадалата. В тази насока ответникът твърди, че пострадалата вероятно неочаквано за водача се намирала на пътното платно в непосредствена близост до автомобила, при ограничена видимост за водача.

С това тя нарушила правилата по чл. 113, ал. 1 и чл. 114 от Закона за движението по пътищата, а именно - при пресичане на платното за движение пешеходците са длъжни да преминават по пешеходните пътеки при спазване на следните правила: преди да навлязат на платното за движение, да се съобразят с разстоянията до приближаващите се пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение; да не удължават ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спират без необходимост на платното за движение; да не преминават през ограждения от парапети или вериги; забранено е пешеходците да навлизат внезапно на платното за движение, както и да пресичат платното за движение при ограничена видимост. В тази връзка ответникът настоява, че не са изяснени в достатъчна степен обстоятелствата и механизъм на настъпване на произшествието, които оспорва. Моли за намаляване на обезщетението на основание чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите, поради принос на пострадалата. Следващото възражение на ответника е за завишен размер на претендираното обезщетение. Оспорва претенцията за лихва 08.02.2020 година. Настоява, че за лихви е задължен единствено прекият делинквент. Освен това твърди, че е налице забава на кредитора по отношение на плащането, както и че застрахователят не дължал лихва по чл. 409 от КЗ. С тези и останалите доводи, изложени в отговора, прави искане за отхвърляне на предявените искове изцяло и за присъждане на деловодни разноски.

В срока по чл. 372 ал. 1 ГПК ищцата подава допълнителна искова молба. Оспорва въведените от ответника възражения и доводи. Настоява, че въпросът относно вината на водача на лекия автомобил А. Н. бил разрешен с влязло в законна сила решение, постановено по АНд № 299/2019 година по описа на PC-Свиленград. Освен това, приложими били постановките на Тълкувателно решение № 28/28.11.1984 година по н.д. № 10/1984 година на ОСНК на ВКС относно момента на настъпване на опасност за движението.

Счита, че размерът на претендираното обезщетение е съобразен с практиката на съдилищата при присъждане на обезщетения на пострадали от ПТП лица и икономическата обстановка в страната. А дължимостта на обезщетението за забава при изплащане на обезщетението се уреждала от разпоредбата на чл.

4

497 ал. 1 т. 2 от КЗ.

В срока по чл. 373 ал. 1 ГПК ответникът не подава отговор на допълнителната искова молба.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, във връзка с доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С решение № 10/31.05.2021 година, постановено по АНдело № 299/2021 година по описа на Районен съд – Свиленград, влязло в законна сила като необжалвано на 16.06.2021 година, А. Ю. Н. е призната за виновна в това, че на 03.10.2019 година по улица "Отец Паисий" в посока към кръстовището с улица "Цар Симеон" в град Любимец, област Хасково, при управление на лек автомобил марка "****", модел "*****" с държавен регистрационен № ********* нарушила правилата за движение - чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за движението по пътищата – "Водачът на пътното превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците... " и чл. 20, ал. 2, изречение второ от Закона за движението по пътищата - "Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението" и по непредпазливост причинила на Ж. Й. Г. средна телесна повреда - трайно затруднение в движението на левия крак, изразяваща се в счупване на костите на лявата подбедрица - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. "б", вр. чл. 342, ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 78а от НК е освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Анализирайки изложената в мотивите на наказателния съд фактическа обстановка и съпоставяйки я със събраните по настоящото дело доказателства, съдът приема следните обстоятелства и механизъм на ПТП: На 03.10.2019 година, след обед, около 16.00 часа обвиняемият А. Ю. Н. пристъпила към управление на лек автомобил марка „****”, модел „*****” с държавен регистрационен № *********. Движила се в град Любимец, област Хасково, по улица „Отец Паисий” в посока кръстовището с улица „Цар Симеон”, с намерение да извърши ляв завой. По същото време в северната част на улица „Цар Симеон” в посока към кръстовището с улица „Отец Паисий” по средата на десния тротоар на улица „Отец Паисий” се движила ищцата Ж. Й. Г., като целта била да отиде до магазина за 1 лев, входът на който се намира срещу бензиностанция „НОВА-К”. Наближавайки 5 бензиностанцията, водачът А. Н. управлявала автомобила със скорост около 25-30 км/ч, имала пълна видимост към ситуацията на тротоара отдясно на пътното платно и това позволило да възприеме движението на пешеходеца Ж. Г. - последната в този момент се намирала от дясната страна на лекия автомобил. Водачът А. Н. включила ляв мигач за завиване на ляво по улица „Цар Симеон” и продължила движението напред към мястото за завиване.