Присъда № 18 от 08.04.2025, Окръжен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 18/08.04.2025 г. по НОХД № 220/2025 г. по описа на ОС-Бургас

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от ОП-Бургас срещу С. Д. Й. с ЕГН: **********, с който той е обвинен в това, че:

На 17.12.2022 г. в с. Дебелт, общ. Средец, обл. Бургас на ул. „**“ пред дом № *, при управление на МПС - лек автомобил - „*“ **, с рег. № **, нарушил правилата за движение визирани в ЗДВП, а именно: чл. 21, ал. 1:

„При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h : Категория „В“, в населено място 50 км.ч.“, като движейки се с превишена скорост от 79,2 км/ч., загубил контрол над управлението на автомобила, който напуснал платното за движение и продължил движението по десния тротоар на улицата вследствие, на което допуснал пътнотранспортно произшествие с движещия се по тротоара пешеходец - И. Г.

К. от гр. ** и по непредпазливост причинил смъртта му, която е в пряка причинно следствена връзка на настъпили усложнения от причинените на пострадалия травматични увреждания изразяващи се в: рана в областта на десен глезен и пръсти на лява ръка, долна параплегия със сетивно ниво на анестезия на ингвинални гънки при липса на дълбока сетивност, луксация на дясна раменна става, счупване на 12-та ребрена дъга в дясно и 9-а в ляво, счупване на ацетабулума в дясно, двустранно счупване на пубисни /срамни/ кости, данни за фисура на ала сакралис в ляво, счупване на тялото на 12-ти гръден прешлен по горна повърхност с малки костни фрагменти на това ниво, ангажиращи гръбначно мозъчния канал, счупване на трансверзален израстък на 5-ти лумбален прешлен в ляво, изразена миелопатия в сигмента 11-12 гръден прешлен без данни за прекъсване на обвивките на миеолона, плеврални изливи двустранно със застойни промени, като е управлявал моторното превозно средство в пияно състояние - с концентрация на алкохол 1,85 на хиляда, без да има необходимата правоспособност и е избягал от местопроизшествието – престъпление по чл. 343, ал. 3, предложение „първо“, алтернатива „първа“, предложение „трето“ и предложение „четвърто“, буква „б“, предложение „първо“, вр. ал. 1, буква „в“ , предложение „първо“ /редакция ДВ, бр. 95 от 2016 г./ , вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.

В първото съдебно заседание съдът конституира като частни обвинители в процеса Я. П. К.; М. И. К.; Г. И. К.; Г. И. К.; С. Г. Ч. и Я. М. К., последният действащ чрез законния си представител – баща си М. И. К..

Пред съда, производството по делото протече по реда на Глава ХХVІІ от НПК, като при условията на чл. 371, т. 2 НПК подсъдимият Й. призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти.

1

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение досежно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, позовавайки се на събраните в хода на производството доказателства, подкрепени от направените от подсъдимия самопризнания. Спира се на завишената обществена опасност на дееца, която извежда от множеството му налагани наказания за нарушения на правилата за движение по пътищата, включително и чрез института на чл. 78а НК. Застъпва, че от самото начало на процеса подсъдимият и неговите родните са се опитали да саботират разследването, посредством лансиране на различни версии и ангажиране на лъжесвидетели.

Счита, че с оглед завишената обществена опасност на деянията, свързани с причиняване на смърт в следствие на ПТП и нетърпимостта на обществото към тях, в комбинация с конкретните особености на деянието и дееца, на Й. следва да се наложи наказания в предвидения от закона максимум, а именно 15 години „Лишаване от свобода“, което след редукцията по чл. 58а НК да се индивидуализира на 10 години „Лишаване от свобода“, което да се изтърпи при първоначален „общ“ режим. Пледира разноските да се възложат в тежест на подсъдимия, а веществените доказателства да бъдат унищожени.

Повереникът на частните обвинители – адв. Ж. – БАК също счита, че вината на подсъдимия е доказана безспорно, въпреки опитите му да прикрие извършеното. Счита, че конкретният случай е много тежък, както с оглед причинения резултат, така и с оглед поведението на водача и множеството му предишни наказания. Присъединява се към становището на прокурора за определяне на наказание в максималния предвиден размер, като допълва, че именно поради завишената опасност на този вид деяния, само няколко месеца след инкриминираната дата законодателят е увеличил санкцията за тях.

Допълва, че Й. е многократно санкциониран за други нарушения на правилата на ЗДвП и от различни структури на МВР в областта, но това не го е спряло или поправило.

Другият повереник на частните обвинители – адв. К. – БАК се присъединява към позицията на прокурора и на адв. Ж. – БАК, считайки че се касае за много тежък случай, с натрупване на отегчаващи обстоятелства.

Допълва, че пострадалият два месеца се е борил за живота си в болницата, а смъртта му е била тежък удар за семейството му. В заключение, спирайки се на завишената обществена опасност на дееца, пледира за налагане на максимално наказание на Й..

Частният обвинител Я. К. заявява, че съпругът й е бил прекрасен човек, който с нищо не е заслужил смъртта си. Допълва, че не е успял да види внучето си, което толкова много е чакал. В заключение посочва, че срещу подсъдимия има множество оплаквания от съседи в селото, като не само шофирането му, а цялостното му поведение е проблемно.

Останалите частни обвинители се присъединяват към заявеното от техните повереници.

Упълномощеният защитник на подсъдимия - адв. С. С. – БАК заявява, че 2 действително подзащитният му е извършил инкриминираното деяние, за което в крайна сметка си е признал. Посочва, че лично той е посъветвал Й. и неговата сестра да признаят истината, за да може да се достигне до справедливост. Изразява съчувствие към близките на починалия, но посочва, че в конкретния случай има и обстоятелства, които характеризират подсъдимия в добра светлина. В тази връзка посочва, че механизмът на удара е такъв, че не е имало директен, пряк удар, а се касае за попадане в неравност и спукване на гума, което при други обстоятелства - дори би могло да се третира, като случайно деяние. Потвърждава, че действително в момента обществото е особено чувствително към подобни деяния, както и че санкциите за него са много високи, но застъпва, че „емоцията е до вратата на съдебната зала“ и едно прекалено завишено наказание не би било в полза на никого. Допълва, че в случая се касае само до един пострадал, както и че деянието не се отличава със своята тежест, поради което и искането за налагане на максимално наказание е пресилено. Заявява също така, че единствената причина подсъдимият да не се снабди със СУМПС е това, че е завършил само шести клас, но реално той притежава необходимите умения, които да му позволят да шофира автомобил. Спира се на чистото съдебно минало на подсъдимия, както и на това, че той работи и има три деца, като допълва, че това също следва да се отчете в положителна за него светлина. В заключение, без да се ангажира с конкретен размер, заявява, че на подсъдимия следва да се наложи справедливо наказание, което да не е прекомерно.

Подсъдимият С. Й. заявява, че съжалява за постъпката си и ще си понесе наказанието за нея. В предоставената от съда възможност за последна дума подсъдимият заявява, че моли за справедлива присъда.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият С. Д. Й. с ЕГН: ********** е роден на **** Със Споразумение от 26.05.2011 г., по НОХД № 1827/2011 г. на РСБургас, в сила от същата дата, на Й. било наложено наказание „Обществено порицание“ за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, т. 5, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 20, ал. 2, вр. с чл.

18, ал. 1 НК. Наказанието било изтърпяно на 10.06.2011 г., като на 10.06.2012 г. настъпила реабилитация по реда на чл. 86 НК за това осъждане.

С Решение № 951/06.07.2015 г. по НАХД № 2345/2015 г. на РС-Бургас, в сила от 22.07.2015 г., Й. бил освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК и му било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева, за извършено от него престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. с ал. 1 НК. Той не заплатил доброволно наложената глоба, поради което бил издаден 3 изпълнителен лист, въз основа на който в ТД на НАП-Бургас било образувано изпълнително дело № 4553/2015 г., но въпреки това до 04.03.2025 г. задължението не било изплатено.

Подсъдимият Й. никога не е придобивал правоспособност да управлява МПС и никога не е имал издавано СУМПС. Въпреки това той управлявал автомобил, като бил многократно санкциониран от различни административнонаказващи органи на територията на Област Бургас за различни нарушения на правилата за движение по пътищата. До датата на инкриминираното деяние спрямо подсъдимия били издадени общо 8 наказателни постановления /първото от 2013 година/ и 6 фиша, като всички те били влезли в сила, но санкцията по нито едно от постановленията или фишовете не била заплатена. Отделно от това спрямо Й. били издавани и две ЗППАМ, отново във връзка с нарушения на разпоредбите на ЗДвП.

Пострадалият И. Г. К. бил роден на ** г. в с. **, общ. *. Приживе той живеел в гр. ** със съпругата си и двете си деца, но нерядко посещавал бащината си къща в с. ** и дори бил обособил стая, в която да остава с преспиване.

На 15.12.2022 г. той отишъл в селото, за да помага на сестра си, която живеела в къщата на баща им и останал там за няколко дни.

На процесната дата - 17.12.2022 г. К. отишъл пеш до центъра на село Дебелт, а около 16 часа, вървейки отново пеш, се отправил към бащината къща, като пътят му преминавал по ул. „**“.

На същата дата по обяд подсъдимият Й., заедно с жената, с която живее на съпружески начала - св. А. Й., сестра си - св. П. Х. и други негови роднини, били на сватба в ресторант „*“, находящ се в с. Дебелт на главния път гр.

Бургас - гр. Средец, който път преминавал през населеното място. Подс. Й. и близките му се придвижили до заведението с личния автомобил на Й. – „**“, с peг. № **, който той бил придобил по възмезден начин на 18.08.2022 г. и който самият той управлявал. По време на сватбеното тържество подсъдимият консумирал алкохол - уиски.

Около 15.50 часа подс. Й. и роднините му си взели довиждане с младоженците и техните близки, след което се отправили към автомобила му, с който да се прибират. Времето било сухо и ясно. На задната седалка на автомобила седнали св. А. Й. с едно от децата й, на предната дясна седалка св. П. Х., а шофьорското място на лекия автомобил било заето от подс. Й., макар и бидейки в нетрезво състояние. Тъй като МПС не можело да стартира, свидетелите Т. Д. и Т. М. го избутали, за да „запали“, след което двамата се качили на задната седалка и Й. превел в движение автомобила си, насочвайки се към дома си. Бидейки под въздействието на употребения алкохол, той увеличил скоростта, като преминавайки по ул. „**“ в посока от центъра на селото към училището, навлизайки в правия участък на улицата, чието платно е с ширина от 8,20 м., скоростта му достигнала 79,2 км/ч, несъобразявайки се нито с ограничението за скорост в населени места, въведено от чл. 21, ал. 1 от 4

ЗДВП - 50 км/ч., нито с недоброто състояние на асфалтовата пътната настилка.

Достигайки в близост до № * на същата улица, където по същото време се придвижвал по вътрешната част на десния тротоар /с ширина 2,20 м./ пострадалият К., подс. Й. преминал с автомобила си през пътна неравност, при което се спукала задната дясна гума, той загубил контрол над движението на моторното превозно средство, при което започнал да извършва колебливи движения наляво и надясно в опит да възстанови контрола, но тъй като не успял, автомобилът се завъртял наляво, при което, след получилото се сложно постъпателно и въртеливо движение, МПС се насочило към десния тротоар, задната му част преминала през десния бордюр /с височина около 15 см./, продължавайки движението си по тротоара с продължаващо въртене. В този момент, управляваният от подсъдимия автомобил достигнал вървящият по десния тротоар в същата посока (в която се движел и автомобила на Й.) пострадал, който бил с гръб и нямал пряка видимост към застигащото го МПС, което го ударило със задната си част и отхвърлило тялото му напред косо, вдясно към близката телена ограда. След удара с пострадалия автомобилът на подс. Й. продължил движението си напред, като при странично приплъзване се насочил към левия тротоар /с ширина 2,80 м./, при което се ударил в ограда от лявата страна на левия тротоар и преустановил своето движение. Подс. Й. и спътниците му слезли от автомобила. Той огледал набързо щетите по превозното средство и след като преценил, че ще може да го придвижи до друго място, веднага се качил в колата си и напуснал местопроизшествието, независимо че предната броня на возилото висяла, а гумата била спукана, и въпреки че постр. К. лежал ранен съвсем наблизо.