Решение № 21 от 22.03.2022, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Смолян, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20215400900075 по описа за 2021 година

Производството е по чл.239 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПКпостановяване на неприсъствено решение срещу ответник.

Производството е по иск с правно основание чл.422ал.1 ГПК.

ИЩЕЦЪТ „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД гр.София, ЕИК**, представлявано от изпълнителния директор Камелия Славейкова, чрез пълномощника му адв. М.П., твърди в исковата молба, че на 4.ІІ.2019год. ответникът Р. Р. АС.,ЕГН**********, в качеството му на физическо лице, е издал запис на заповед, с която безусловно и неотменимо се е задължил, без протест и без разноски, да заплати на „Шел България“ ЕАД гр.София, при предявяване на записа на заповед, сумата 50 000лв. Сумата следвало да се заплати по банкова сметка на „Шел България“ ЕАД гр.София в „Ситибанк“ клон София, посочена изрично в записа на заповед, не по-късно от три години от датата на издаване на записа на заповед. Ищецът твърди, че на 12.V.2021год. е предявил записа на заповед на ответника, но плащане не последвало. Ето защо „Шел България“ ЕАД гр.София подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК пред Девинския районен 1 съд. Издадена е заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №111/2.VІ.2021год. по ч.гр.д.

№198/2021год. на ДРС, с която длъжникът Р. Р. АС., ЕГН********** от с.Касък, община Доспат, е осъден да заплати на „Шел България“ ЕАД гр.София, ЕИК** сумата 50 000лв., дължима по запис на заповед от 4.ІІ.2019год., предявена на издателя за плащане на 12.V.2021год., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда2.VІ.2021год. до окончателно изплащане на главницата, както и разноските в заповедното производство, от които ДТ в размер на 1 000лв. и 2 400лв. за адвокатско възнаграждение. Тъй като длъжникът Р. Р. АС. е подал възражение вх.№1999/23.VІІІ.2021год., че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, в срока по 414ал.1 ГПК, на 29.ІХ.2021год. на ищеца е връчено разпореждане№548/31.VІІІ.2021год. по ч.гр.д.№198/2021год. на ДРС, с което му е указано, че в едномесечен срок от получаване на съобщението, следва да предяви иск за установяване на вземането си срещу Р. Р. АС., като са му указани и законовите последици от неизпълнение на разпореждането на съда. Поради което за ищеца е налице правен интерес да предяви иск по чл.422ал.1 ГПК, за да установи съществуването на вземането си срещу ответника. Ищецът твърди, че записът на заповед от 4.ІІ.2019год. е редовен от външна страна и съдържа всички задължителни реквизити, съгласно изискванията на чл.535 ТЗ, като е предявен на издателя в качеството му на физическо лице на 12.V.2021год..

След предявяване на записа на заповед, задължението по него става изискуемо. Ищецът твърди, че макар записът на заповед да е едностранна абстрактна сделка, това не означава, че ценната книга се издава без основание, въпреки липсата на изискване за основание за поемането на менителничното задължение, като елемент от съдържанието на едностранното волеизявление. В настоящия случай поемането на менителничното задължение от страна на ответника, като издател на процесната запис на заповед, е за да обезпечи изпълнението на задълженията на «Ар ес ей транспорт» ЕООД, ЕИК**, с управител Р. Р. АС., по договор за ползване на услуга Еврошел карти. Издадената запис на заповед от 4.ІІ.2019год. представлява обезпечение на поетите с договора задължения, видно от подписаното между страните приложение№7 към договора, на основание чл.11.1.3 от договора, като гаранция за кредитен риск на Шел, 2 свързан с отложеното плащане по договора. Ищецът твърди, че длъжникът «Ар ес ей транспорт» ЕООД е ползвал в периода 17.ІV.2020год. до 30.ІV.2021год. включително, стоки и услуги на обща стойност 131 772.29лв. с ДДС, за което са му издадени фактури и кредитни известия, подробно посочени в изковата молба. До настоящият момент «Ар ес ей транспорт» ЕООД не е заплатил стойността на ползваните стоки, услуги и такси, в общ размер на 131 772.29лв. На основание чл.7.3 от договора е начислена неустойка в размер на 26 183лв. Ищецът претендира заплащане на сумата 50 000лв. по записа на заповед от 4.ІІ.2019год., защото тази сума обезпечава горепосочените задължения на «Ар ес ей транспорт»ЕООД. Ето защо ищецът моли Смолянският окръжен съд да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „Шел България“ ЕАД гр.София, ЕИК831915840, че ответникът Р. Р. АС., ЕГН********** му дължи по запис на заповед от 4.ІІ.2019год., като солидарен длъжник, сумата 50 000лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение в съда- 2.VІ.2021год. до окончателното и изплащане, за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №111/2.VІ.2021год. по ч.гр.д.№198/2021год. на ДРС, като му се присъдят съдебните разноски в настоящето исково производство, и в заповедното производство, съгласно списъка по чл.80 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Р. АС., ЕГН********** с постоянен адрес с.К., община Доспат не подава отговор на исковата молба в срока по чл.367ал.1 ГПК, редовно призован не се явява и не изпраща представител в първото съдебно заседание, и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Поради което и на основание чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът прави искане съдът да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Смолянският окръжен съд като взе предвид изложеното в исковата молба от ищеца и неговият пълномощник адв. М.П., обсъди събраните по делото писмени доказателства, в тяхната съвкупност и поотделно, на основание чл.235 ГПК, направи следните фактически и правни изводи:

Съгласно чл.238ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без 3 да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Т.е. неприсъствено решение може да се издаде само по искане на явилата се страна- в настоящия случай ищеца, но не и служебно от съда и искането за постановяване на неприсъствено решение, предпоставя кумулативната наличност на две положителни и една отрицателна предпоставки.

Смолянският окръжен съд счита, че може да постанови неприсъствено решение срещу ответника Р. Р. АС., тъй като са налице предпоставките на чл.239ал.1т.1 и 2 ГПК във връзка с чл.238ал.1пр.1 ГПК. Безспорно е, че ответникът Р. Р. АС., ЕГН********** не е подал писмен отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК. Съобщението на съда, ведно с исковата молба и разпореждане№222/31.ХІІ.2021год. по т.д.

№75/2021год. на СОС са редовно връчени на 6.І.2022год. лично на ответника Р. Р. АС.. След като книжата са редовно връчени, в законоустановения срок по чл.367ал.1 ГПК- до 20.І.2022год., ответникът Р.А. не е подал писмен отговор на исковата молба. В разпореждане№222/31.ХІІ.2021год. на СОС и съобщението на съда, на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа, съгласно чл.367 ГПК. С определение№9/24.І.2022год. по т.д.№75/2021год. СОС на основание чл.374ал.1 ГПК се е произнесъл по всички предварителни въпроси, приел е представените с исковата молба писмени доказателства, направил е проектодоклад по делото и е насрочил първо заседание по делото на 23.ІІ.2022год.

10.30часа. Това определение на съда е връчено на ищеца и ответника заедно с призовките за първото съдебно заседание. В призовките изрично са посочени последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, без да е поискано разглеждане на делото в отсъствие на някоя от страните. Призовката и определението на съда са връчени лично на ответника Р.А. на 4.ІІ.2022год.. В първото съдебно заседание ответникът Р. Р. АС., ЕГН********** не се явява и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Тъй като са налице кумулативните предпоставки на чл.238ал.1пр.1 ГПК ищецът е поискал съда да постанови неприсъствено решение срещу ответника.

Безспорно се установи по делото, че на 4.ІІ.2019год. в гр.София, е издаден запис на заповед, с който Р. Р. АС., ЕГН********** с постоянен адрес с.Касък, община Доспат, безусловно и неотменимо се 4 задължава срещу представяне на записа на заповед да плати на „Шел България“ ЕАД гр.София, ЕИК** сума в размер на 50 000лв., без разноски и без протест, с падеж- на предявяване, платима в гр.София 1505, район Оборище, бул. “Ситняково“ №48, „Сердика офиси“, ет.8, като записът на заповед може да бъде предявен в срок до три години от издаването му.

Безспорно е по делото, че записът на заповед е предявен за плащане на 12.V.2021год., за което издателят му се е подписал лично.

Тъй като сумата не била платена от длъжника, „Шел

България“ ЕАД гр.София на 2.VІ.2021год. е подал заявление за издаване за заповед за изпълнение по чл.417 ГПК в ДРС. Издадена е заповед за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК №111/2.VІ.2021год. по ч.гр.д.№198/2021год. на ДРС, с която длъжникът Р. Р.

АС., ЕГН********** е осъден да заплати на „Шел България“ ЕАД гр.София, ЕИК** сумата 50 000лв.- задължение по запис на заповед от 4.ІІ.2019год., предявена за плащане на 12.V.2021год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение в съда- 2.VІ.2021год. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски в заповедното производство, от които ДТ в размер на 1 000лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2 400лв..

Безспорно се установи по делото, че в законоустановения срок по чл.414ал.2 ГПК длъжникът Р. Р. АС. е подал възражение вх.

№1999/23.VІІІ.2021год., че не дължи изпълнение на вземането по издадената запис на заповед. Ето защо с разпореждане№548/31.VІІІ.2021год. по ч.гр.д.

№198/2021год. ДРС е дал указание на „Шел България“ ЕАД гр.София, че следва да предяви иск за установяване на вземането си, което е връчено на „Шел България“ ЕАД гр.София на 29.ІХ.2021год. В законоустановения срок по чл.415ал.1 ГПК, „Шел България“ ЕАД гр.София е подал иск с правно основание чл.422ал.1 ГПК в съда, с искова молба вх.№2592/21.Х.2021год.

С определение№180/22.Х.2021год. по гр.д.№374/2021год. на ДРС е прекратено производството по делото на основание чл.118ал.2 ГПК във връзка с чл.104т.4 ГПК, и делото е изпратено за разглеждане на родово компетентния Смолянски окръжен съд, с оглед цената на предявения иск, за което е образувано настоящето т.д.№75/2021год. по описа на СОС.

5

Безспорно се установи по делото, че Р. Р. АС.,

ЕГН**********, като физическо лице, е издал запис на заповед от 4.ІІ.2019год. за сумата 50 000лв., като обезпечение при забавено плащане на задълженията, съгласно чл.11.4 и Приложение№7 на договор за ползване на услугата Еврошел карти, сключен на 4.ІІ.2019год. между „Шел България“ ЕАД гр.София и „Ар ес ей транспорт“ ЕООД гр.Сърница, ЕИК**, представлявано от управителя Р. Р. АС., в качеството на основен картодържател. С този договор „Шел България“ ЕАД гр.София предоставя на „Ар ес ей транспорт“ ЕООД гр.Сърница правото да ползва карти EuroShell C a r d с цел получаване на доставки от доставчици в държави, изрично посочени в Приложение №2, неразделна част към договора.

Съгласно чл.2.3 от договора, основният картодържател чрез заявка е поръчал Еврошел карти по стандартен образец, в която посочва избраните от него категории на доставките и тип на картите - карта на автомобил и/или поименна карта. Основният картодържател е поръчал и п о л у ч и л 18 броя Еврошел карти за МПС-та с регистрационни номера:****************************

Съгласно чл.3.5 от договора, за да бъдат регистрирани продажбите на закупените стоки и услуги чрез еврошел карти на името и за сметка на Основния картодържател, приносителят на картата се легитимира пред участника в системата еврошел карта на бензиностанцията, като представя картата и въвежда ПИН-кода и в съответния апарат. За всяка покупко-продажба се издава ваучер за продажба в 2 екземпляра, единият от които се подписва от приносителя на картата, а другия му се предава.