Протокол № 427 от 24.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 427 гр. Благоевград, 24.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора и М. Т. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600247 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

На именното повикване в 09:43 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор С..

Подсъдимият И. У., не се явява.

За него адв. Г. с пълномощно по днес.

Не се явява адв. Г..

Докладва се изпратената от него молба за заличаването му от списъка с оглед оттегляне на предоставените пълномощия от подсъдимия.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съди, И. У.а не се явява.

От 16-ти януари подзащитният ми е на работа в Р Г. но не успя да се освободи от този ангажимент. Известен е за делото. Счита, че правата му ще бъдат изцяло оптимално защитени с присъствието ми и ви моля по възможност закона позволява вие да определите дали така да се процедира да се разгледа делото без негово присъствие.

Имам трудов договор, но не е преведен на латиница е, което разбира се не може да доказателство, което да е в съответната форма, но все пак с това разполагам.

1

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда за вземане на решение за даване ход на делото.

Предвид обстоятелство, че подсъдимият е бил предупреден, че ако не се яви делото ще се гледа в негово отсъствие, както и, че е заявил, че желае делото да се гледа в негово отсъствие с представителството на неговия защитник – адв. Г. съдът, намира че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че е образувана по повод депозирана въззивна жалба от защитника на У. против присъдата с № 50/19.12.2025 г., постановена по НОХД № 203/2025 г. по описа на РС – Сандански.

Във въззивната жалба се излагат подробни съображения неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата. за

Настоява се подсъдимия да бъде оправдан като присъдата се отмени и вместо нея се постанови нова, с която да му бъде наложено наказание по ал.5 на чл.354а от НК с „глоба“ или с оглед маловажността да се приложи хипотезата на чл.78а от НК.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата, но искам да направя уточнение. Съща е неправилна по отношение правната квалификация и съответно наложеното наказание, но я поддържам с уточнението, че не желаем присъдата да бъде отменена и постановена нова, а да се измени, тъй като вината е напълно доказана, но може, ако вие прецените основателността на нашата жалба и аргументите, които ще изтъкна да се измени първоинстанционната присъда и да наложите присъда за по-леко наказуемо престъпление без съществено изменение на обстоятелствената част на ОА.

Моля да приемете Препис-извлечение от акт за смърт на бащата на подзащитният ми и три броя медицински документи за майката с оглед искането за приложение на ал.5 за маловажност на извършеното деяние.

Същите имат значение относно тази преценка.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени документи.

2

Като взе предвид че представените писмени документи свързани с характеристични данни на подсъдимият са относими към предмета на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по дело – Препис-извлечение от акт за смърт и 3. броя медицински документи.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам че подадената въззивна жалба с така направеното уточнение в днешното с.з. е неоснователна.

В същата са изложени твърдения необоснованост на осъдителната присъда. за незаконосъобразност и

Намирам, че първоинстанционният съд е направил необходимото обстойно изясняване на фактическата обстановка и установяване на обективната истина.

По делото са приложени съответните експертизи и в мотивите към своята присъда първоинстанционният съд е направил подробен и пълен анализ на цялата доказателствена маса като, считам че постановеното решение е правилно. Същото е постановено с оглед преценка и анализ на всички доказателства, поради което моля да отхвърлите въззивната жалба и да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.

АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да измените първоинстанционният акт. Съвсем накратко да кажа защо според защитата следва да се приложи ал.5 за маловажност на деянието.

На първо място това е количеството на наркотичното вещество.

Инкриминираното вещество е само в размер на 5 грама, като това е смес, много е важно от фактическа гледна точка и смес пирацетам и кофеин и заедно с амфетамин като активно действащият компонент е 10 %. Именно в такива случаи би следва да се акцентира върху този активно действащ компонент, защото сместа е 5 грама и е сложено съвсем малко количество от наркотичното вещество. Разбира се това е инкриминирано вещество. Разбира 3 се това е престъпление, но тук има значение и още в Експертизата е оказало своето значение и е оценено веществото само на 238 лв. Деянието е извършено 2024 г. Това е нищожно малка сума и тези два обективни елемента сега трябва да се отнесат към всичко друго, което Районният съд е анализирал, но според мене с много завишена обвинителна насока. Защо? Защото обвинението, което прокуратурата определя е за държане, а съда е посочил в своите мотиви на стр. 3 – цитира се. Ето сега, това изречение разбира се това е хипотеза, която може да се допусне. Въпросът е когато се вкара в мотиви на съдебно решение тази хипотеза трябва да бъде факт или много, много основателно осъществима. Т.е. трябва да има някакви данни затова лице, затова дете, че е имало такива прояви и ако има дори обвинението да е за държане тогава може да се направи този извод. Обаче в кориците на делото няма нито едно доказателство. Няма нюанс И. У. да се е занимавал с такава дейност и от там може да се направи категоричния извод и според мен не само може да се направи, юристите трябва да го направим, защото това е съответно производство, че няма никакви данни, никакви доказателства, че може това вещество да отиде в друго лице, след като е за лична употреба. И затова не мога да се съглася и с извода на следващата страница, че това вещество може да попадане в ръцете на лице, което няма представа за тяхното съдържание и действие и съответно да предизвика значителни вредни последици. Ето още една хипотеза, която не се доказва от делото и ако е чисто житейска, аз смятам, че когато сме в длъжността съдия, прокурор, адвокат, не бива да правим такива изводи по простата причина, защото трябва да се облягаме на фактите и ако приемете тези разсъждения за верни от юридическа гледна точка тогава трябва да се насочим и с това завършвам, с личността на подсъдимия. 22-23 годишно момче. Дете, което е без баща и, което майката в този период претърпява сериозна медицинска интервенция. Сам в по-трудна ситуация. За съжаление света е такъв, особено времето и се подхлъзват, извинявайте за думата, да вървят по път, който ще ги отведе не там, където те очакват. И тай като той е осъждан преди това, моралните качества могат да се обсъждат за дейността, но ако е реабилитиран и института на реабилитацията ни задължава да мислим и да приемеме, че той е неосъждан тогава личността на подсъдимия би следвало да се приеме като неосъждан. А пък мотивите да се търсят извън осъждането му, предишното осъждане. А какви мотиви има това дете освен по някаква причина изпаднал в съответно състояние да 4 използва амфетамини. Т.е. налице е класически пример, според защита за маловажност и с оглед извършеното и с оглед личността на подсъдимия и с оглед обстоятелствата в които се е намирал в процесният период и най-накрая с оглед на това че липсват всякакви противообществени възможни вредни последици освен за него.

Уважаеми окръжни съдии, ако споделяте и една част от тези ми виждания мисля, че по справедливото наказание в рамките на закона би следвало да бъде по ал. 5, тъй като сега е момента, в който вие в лицето на решаващ съд и обществото да помогне не само на И. У. и на семейството му в лицето на майката и да се повярва и в доброто. Пак казвам без да се нарушава нищо от към законова или длъжностна гледна точка.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:57 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5