Решение № 102 от 29.06.2020, Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е

№ град Свиленград,

29.06.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, І състав, в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА при секретар

Цвета Данаилова, като разгледа докладваното от Председателя Административнонаказателно дело (АНД) № 228 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление

(НП) № 3006/2019 от 29.04.2020 година на И.Д.

Заместник-Директор на Териториална дирекция Южна морска, с което на Г.А.Р. с ЕГН ********** ***, със съдебен адрес:***, чрез адвокат П.К., за нарушение на чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 и ал. 5 от ЗМ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 000 лв. и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата цигари „Карелия блу 100S” – 12 кутии, цигари „Асос слимс” – 10 кутии и цигари „Карелия слимс” – 10 кутии.

Жалбоподателят

Г.А.Р. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като намира същия за незаконосъобразен, неправилен и издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона – в НП липсвали задължителните реквизити, посочени в ЗАНН, описанието на обстоятелствата, при които били извършено нарушението било неясно и неточно, била отразена невярна фактическа обстановка и в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП било различно описанието на нарушението. Сочи, че не била извършила инкриминираното нарушение.

В съдебната фаза, редовно призована, жалбоподателят Г.А.Р. не се явява. За нея се явява адвокат П.К., която пледира пред настоящия Съдебен състав за отмяна на обжалвания акт, тъй като АУАН и НП се различавали по съдържание доколкото НП било издадено за повторно нарушение, което нарушение не фигурирало в АУАН и тъй като налице бил маловажен случай доколкото цигарите били малко и били за лична употреба.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган АНО

(въззиваемата страна) – И.Д. Заместник-Директор на Териториална дирекция Южна морска, редовно призовани на посочения съдебен адрес:***, изпращат представител – Главен юрисконсулт Велина Стамова, която сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Моли същото да бъде потвърдено изцяло.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 22.11.2019 година, около 19.30 часа на

Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на линията за митническа проверка на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси”, на път от Република Турция за Република България, пристига пеша българския гражданин Г.Р.. Преди започване на митническата проверка жалбоподателят Р. е поканена устно от митническия служител – свидетелят П.И.Б. да декларира носените от нея стоки, валутни ценности и лични вещи. Р. не декларира нищо.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 9 от ЗМ е извършен личен преглед на жалбоподателя Г.Р. от свидетеля П.И.Б. в присъствието на свидетеля И.А.П., при който на различни место в дамската чанта на Р. и по тялото й, са открити недекларирани цигари

„Карелия блу 100S” – 12 кутии, цигари „Асос слимс” – 10 кутии и цигари „Карелия слимс” – 10 кутии, всички без български акцизен бандерол. Указаното действие

(личен преглед), което е в рамките на правомощията на митническите органи, е материализирано в съставения Протокол за извършен личен преглед. Документът изготвя свидетелят Б. и в него е отразен резултатът от проверката, с вписан установеният факт за откриването на процесните цигари, както и точните места на намирането им.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от жалбоподателя Р. е поискано Писмено обяснение, което същата отказва да представи.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на свидетеля И.П. и на жалбоподателя Р. е съставен от митническия служител П.И.Б. и връчен лично АУАН №

2991/22.11.2019 година, в който жалбоподателят не сочи възражения против констатациите в него.

Описаните по–горе цигари са иззети с Разписка № 0170800 от дата 22.11.2019 година.

С

Приемателно–предавателен протокол от дата 22.11.2019 година, цигарите са предадени на отговорно пазене в склад на Териториална дирекция Южна морска.

Срещу

Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъпва Възражение.

Определена е митническата стойност на стоките – предмет на нарушението в общ размер на 156 лв. съгласно чл. 29, ал. 4, т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д. Заместник-Директор на Териториална дирекция Южна морска издава процесното

НП № 3006/2019 на 29.04.2020 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ.

АНО е констатирал, че нарушението е извършено при условията на повторност по смисъла на чл. 233, ал. 5 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 05.05.2020 година по пощата с Обратна разписка (в този смисъл е и изявлението на жалбоподателя, направено в Жалбата). Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и на качеството на получателя й, а именно че е получено от съпруга на адресата. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Видно от приетото като доказателство по делото НП № 2058/2018 от 29.01.2019 година на С.Д. Заместник-Директора на Териториална дирекция Южна морска, влязло в сила на 08.02.2019 година, става ясно, че на Р. за нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, извършено на 11.09.2018 година е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лв. (наложен е минималният размер на наказанието) и са отнети в полза на Държавата цигари на стойност 200 лв.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят Р. е извършила нарушение по чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 от ЗМ, тъй като е пренесла стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи. Извършеното деяние не представлява престъпление. За това нарушение на основание чл. 233, ал. 3, вр.ал. 1 и ал. 5 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2 000 лв.

(минималният размер) и на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на Държавата недекларираните стоки.

Приетата

– приложена по преписката Заповед № ЗАМ – 42/32-8714 от 07.01.2019 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д. Заместник-Директор на Териториална дирекция Южна морска. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП за нарушения по ЗМ на Заместник-Директорите на териториалните Дирекции. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е видна от Заповед № 3243 от 30.03.2020 година. Т.е.

И.Д. Заместник-Директор на Териториална дирекция Южна морска се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директорът на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 22.06.2020 година свидетели П.И.Б. и И.А.П.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните (изключая датата на влизане в сила на НП № 2058/2018) и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на П.Б. и И.П., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелят по Акта – П., е и свидетел, присъствал при установяването на нарушението, а относно факта, че това лице, както и актосъставителят са в служебно правоотношение с АНО, следва да се има предвид, че в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН. В този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година, докладчик Съдията П. Костова. Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че жалбоподателят Р. е пренесла стоки, за които се дължи акциз през държавната граница без знанието и разрешението на митническите органи, като деянието е извършено повторно. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса (с изключение на датата на влизане в сила на НП № 2058/2018 от 29.01.2019 година, чиято доказателствена сила не се опроверга от събраните по делото доказателства, т.е. направеното оспорване от страна на жалбоподателя не бе проведено успешно). Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

По дефиниция производството по ЗАНН е по-опростено, макар и състезателно, като типични за него са и процесуалната бързина и експедитивност за реализиране на административнонаказателната отговорност (аргумент от установените процесуални срокове), поради което несъвместимо с този основен негов принцип, в частност, би било директното обвързване и стриктно формално следване, с изпълнение всички процесуални изисквания, установени в нормите на НПК. Изложеното относно субсидиарното приложение на НПК в административнонаказателното производство се отнася и до доказателствения способ – обиск, уреден в раздел V, чл. 164 от НПК. Достатъчно е реално фактически да е извършен обиска, необходим за изясняване на фактите и обстоятелствата, установяването на които да се изисква във връзка с реализиране на административнонаказателна отговорност на нарушителя, относима към извършването на съставомерно деяние, преценката на неговата обществена опасност и/или наказването – определяне размера на Глобата или нейната индивидуализация - изобщо в установените параметри от закона. В случая, всички тези минимум изисквания досежно обиска са спазени според Съда в контекста на изложеното. Обискът е извършен от лице от същия пол – свидетеля П.Б..