Решение № 18685 от 06.10.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18685 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156256 по описа за 2025 година

Производство е образувано по искова молба, подадена от А. М. М. срещу ЮЛ, с която e предявен иск с правно основание с чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника за заплати на ищеца сумата от 3037.90 евро, представляваща подлежаща на връщане сума, платена на ответника по развален договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че бил лекар, като решил да запише обучение по естетична медицина. Курсът бил разделен на три модула и била на стойност 11880 лв., като следвало авансово да се заплати 50 % от обучението. На 11.06.2025 г. по банковата сметка на ответника била заплатена сумата от 5940 лв., което представлявало 50 % от стойността на курса. Впоследствие разбрала, че следвало да се осигурят модели за обучението, което оскъпявало курса допълнително, която информация не била предварително оповестена.

Съгласно Общите условия на ответното дружество можело да се вземе участие в част от трите модула на обучение, поради което ищцата поискал да вземе участие само в първите два модула и да заплати цената за тях в размер на 8800 лв. Ответникът бил отказал участие на ищцата в част от модулите, същата на 23.06.2025 г. развалила договора и поискала връщане на платената сума. Ответникът отказал да възстанови платена сума, а предложил участие на ищцата в други обучения, което тя отказала. Моли съда да уважи иска.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

1

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал.

1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Предвид изхода на спора на осн. чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени претендираните и направени по делото разноски в размер на 121.44 евро за платена държавна такса и 511.10 евро заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление г***********, да заплати на А. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес **********, чрез адв. П. Р. по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, сумата от 3037.90 евро, представляваща подлежаща на връщане сума, платена на ответника по развален договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК *******, със седалище и адрес на управлене г***********, да заплати на А. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес **********, чрез адв. П. Р., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 632.54 евро, разноски в производството.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 18685 гр. София, 06.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156256 по описа за 2025 година

Производство е образувано по искова молба, подадена от А. М. М. срещу ЮЛ, с която e предявен иск с правно основание с чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за осъждане на ответника за заплати на ищеца сумата от 3037.90 евро, представляваща подлежаща на връщане сума, платена на ответника по развален договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че бил лекар, като решил да запише обучение по естетична медицина. Курсът бил разделен на три модула и била на стойност 11880 лв., като следвало авансово да се заплати 50 % от обучението. На 11.06.2025 г. по банковата сметка на ответника била заплатена сумата от 5940 лв., което представлявало 50 % от стойността на курса. Впоследствие разбрала, че следвало да се осигурят модели за обучението, което оскъпявало курса допълнително, която информация не била предварително оповестена.

Съгласно Общите условия на ответното дружество можело да се вземе участие в част от трите модула на обучение, поради което ищцата поискал да вземе участие само в първите два модула и да заплати цената за тях в размер на 8800 лв. Ответникът бил отказал участие на ищцата в част от модулите, същата на 23.06.2025 г. развалила договора и поискала връщане на платената сума. Ответникът отказал да възстанови платена сума, а предложил участие на ищцата в други обучения, което тя отказала. Моли съда да уважи иска.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

1

След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал.

1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, не е представил в срок отговор на исковата молба и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи исковете. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.

Предвид изхода на спора на осн. чл. 78, ал. 1 във вр. с ал. 8 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени претендираните и направени по делото разноски в размер на 121.44 евро за платена държавна такса и 511.10 евро заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление г***********, да заплати на А. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес **********, чрез адв. П. Р. по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, сумата от 3037.90 евро, представляваща подлежаща на връщане сума, платена на ответника по развален договор за обучение по естетична медицина от 11.06.2025 г., ведно със законната лихва от 29.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА ЮЛ, ЕИК *******, със седалище и адрес на управлене г***********, да заплати на А. М. М., ЕГН **********, със съдебен адрес **********, чрез адв. П. Р., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 632.54 евро, разноски в производството.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2