Разпореждане № 85680 от 14.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 85680 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110118437 по описа за 2026 година

При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, подадена от О. К. О., чрез адв. Г., съдът приема, че същата е нередовна по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК вр. чл. 128, т. 2 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности.

По направеното особено искане за обезпечаване на доказателства съдът намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по същото, доколкото не са изложени твърдения и не са представени данни за наличие на предпоставките по чл. 207 ГПК – съществуване на опасност събирането на исканото доказателство в по-късен момент да стане невъзможно или значително затруднено. Изложените в исковата молба твърдения относно необходимостта от установяване на произхода на теча, причинените вреди и стойността на необходимите ремонтни дейности са относими към предмета на спора и необходимостта от назначаване на съдебно-техническа експертиза ще бъде преценена в производството по делото след отстраняване на нередовностите на исковата молба, размяната на книжа между страните и изясняване на спорния предмет.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

1

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като:

1/ уточни фактическите обстоятелства, от които извежда отговорността на ответника за претендираните имуществени вреди, като посочи дали твърди, че същите са причинени вследствие на конкретно виновно поведение или бездействие на ответника, изразяващо се в непредприемане на действия за преустановяване на теча и/или допуснатото наводнение, или се поддържа, че вредите са резултат от състоянието, свойствата или действието на вещ, намираща се под надзора на ответника. В тази връзка да конкретизира кои факти счита за пораждащи отговорността на ответника за претендираните вреди, доколкото в исковата молба са изложени твърдения както за виновно поведение на ответника, така и за вреди, произтичащи от вещ, без да е ясно кои факти обосновават предявената претенция;

2/ уточни изрично дали претендираната сума от 755,39 евро, предявена като частичен иск от сума в размер на 6510,64 евро, представлява стойността на вредите, причинени единствено от процесното наводнение, настъпило в началото на 2026 г., което съгласно изложените в исковата молба твърдения е предмет на настоящото дело, или включва и вреди, причинени от предходни наводнения през периода 2023–2025 г.;

3/ уточни периода, за който претендира обезщетение за причинените имуществени вреди, като посочи началния и крайния момент на настъпване на вредите;

4/ уточни изрично дали предявява иск по чл. 109 ЗС (предвид твърдението, че е започнат ремонт в апартамента на ответника), в който случай да изложи фактическите обстоятелства, на които се основава този иск, както и да конкретизира петитума по чл.109 ЗС, като ясно посочи какви точно действия претендира ответникът да бъде осъден да извърши за преустановяване на неоснователното въздействие върху собствения му имот, така че съдебното решение да бъде годно за принудително изпълнение;

5/ в случай че предявява иск по чл. 109 ЗС, да представи доказателства за внесена по сметка на Софийски районен съд държавна такса в размер на 25,56 евро, определена от съда по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК, като след изпълнение на указанието по т. 4 от настоящото разпореждане съдът ще 2 прецени дали искът е оценяем или не съобразно задължителните разяснения, дадени в Тълкувателно решение № 4/06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, както и дали е необходимо определяне на цена на иска и довнасяне на държавна такса.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че съгласно чл. 40 и чл. 41 ГПК ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж му е връчено съобщение или призовка е длъжен да уведоми съда за новите си адреси. Същото задължение имат законния представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато разпоредбите на чл. 40 и чл. 41 ГПК не са спазени от страната, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3