Решение № 1150 от 30.10.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 1150 гр. П., 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20215220103668 по описа за 2021 година

Производството е образувано по повод редовна и допустима искова молба от „Д. з.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „К. А. Д.” № 68, чрез процесуалния представител - юрисконсулт М. К. С. против Агенция „П. и.“, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „М." № 3, с която се иска от съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумите: 604,94 лева главница, от които 589,94 лева изплатено застрахователно обезщетение по преписка № 210398845 за възстановяване на увредения лек автомобил „Я. С Т.“ с рег. № **** вследствие на настъпило ПТП на 21.10.2018 г. и 15 лева обичайни разноски за неговото определяне, ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на настоящата искова молба – 29.03.2021 г. до датата на окончателното изплащане на вземането; 62,85 лева обезщетение за забава за периода от 20.03.2020 г. до 28.03.2021 г.

С определение № 806 от 08.04.2022 г. на основание чл. 219 ГПК съдът е привлякъл „А.“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., район Витоша, бул. „Ц.

Б. III №215, ет.4, представлявано от С. Ф. Б. като трето лице помагач на страната на ответника Агенция „П. и.“ - Областно пътно управление – П., с адрес гр. П., ул. „А. С.“ № 20, представлявано от инж. М. А. Ш., чрез пълномощника – юрисконсулт Я. Г. Б..

С Определение № 943 от 18.04.2023 г. на основание чл. 219, ал. 3 ГПК е приет за съвместно разглеждане предявеният от Агенция „П. и.“ - Областно пътно управление – П., с адрес гр. П., ул. „А. С.“ № 20, представлявано от инж. М. А. Ш., срещу „А.“ ЕАД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. С., район Витоша, бул. „Ц. Б. III №215, ет.4, представлявано от С. Ф. Б., обратен иск с искане да бъде осъдено третото лице помагач да 1 заплати на Агенция „П. и.“ - Областно пътно управление – П. сумата от 667,79 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от деня на предявяване на исковата молба. Претендира разноски по настоящия иск спрямо третото лице.

В исковата молба се излагат обстоятелства, че на 21.10.2018 г. на АМ „Тракия“ в района на с. Калугерово, е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което л. а. „Я. С Т.” с peг. № ****, собственост на Д. Х. С. и управляван от него, е попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно за движение, пълна с вода. В резултат на ПТП на управлявания от Д. С. лек автомобил са нанесени материални вреди.

Посоченият лек автомобил „Я. С Т.” с peг. № **** бил застрахован в ищцовото дружество на основание сключената застраховка „Каско на МПС”, полица № 0312180460003140. В тази връзка при ищеца постъпило искане за изплащане на застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения от описаното ПТП автомобил.

Въз основа на предявената претенция в ищцовото дружеството била образувана ликвидационна преписка № 210398845, вследствие на което увреденият автомобил бил възстановен в автосервиз „Туин Кар“ ЕООД. За извършените ремонтно -възстановителни работи по процесния автомобил от автосервиз „Туин Кар“ ЕООД била представена фактура с № 6199 от 02.02.2019 г. на стойност 589,94 лева , която била изплатена от ищцовото дружество с преводно нареждане на 13.02.2019 г. , а във връзка с ликвидацията на преписката от ищеца били реализирани обичайни разноски в размер на 15,00 лева.

Сочи, че с изплащане на застрахователното обезщетение по ликвидационната преписка ищцовото дружество е погасило задължението си по застрахователния договор да определи и изплати застрахователно обезщетение и е встъпило в правата на застрахования Д. Х. С. срещу ответника на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ във връзка с чл. 49 във връзка с чл. 45, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 604.94 лева, представляваща изплатеното от ,Д. з.” АД застрахователно обезщетение в размер на 589,94 лева и направените обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15,00 лева.

Излага твърдения касаещи неизпълнение на задълженията от ответника по ремонт и поддържане на републиканския път в съответствие с чл. 30, ал. 1 във връзка с чл. 29 от Закона за пътищата, както и неизпълнение на задълженията по чл. 167, ал.1 от ЗДвП за поддържане на пътя в изправно състояние, за сигнализиране незабавно препятствията по него и за отстраняването им във възможно най - кратък срок.

Посочва, че тъй като съответното лице, на което Агенция “П. и.” е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на Автомагистрала „Тракия“, не е изпълнило тези свои задължения /бездействал е/, със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на собственика на процесния автомобил, поради което възниквала обезпечително - гаранционната отговорност на възложителя на тази работа Агенция “П. и.”.

Твърди, че с регресна покана с изх. № 310004485 от 27.02.2020 г., получена от ответника, поканил последния доброволно да заплати сумата от 604,94 лева, но същата не 2 била заплатена.

В проведеното последно съдебно заседание за ишцовата страна не се явява законов или процесуален представител. Депозирано е становище, с което се поддържат исковите претенции и се моли съда да ги уважи.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна депозира отговор на исковата молба, чрез пълномощник - юрисконсулт Я. Г. Б., в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че от представените писмени доказателства не се установявало наличието на причинно - следствена връзка между твърдяното пътнотранспортно произшествие и декларираните от водача имуществени вреди по автомобила. Не бил установен по безспорен начин и механизмът на осъществяване на 21.10.2018 г. на ПТП при движение по Автомагистрала Тракия, в района на с. Калугерово, по посока гр. П.. Сочи, че липсвали констатации за състоянието на пътната настилка, нямало данни за размерите на дупката, ако е имало такава, както и не било ясно какви са били метеорологичните условия, когато е станало ПТП. Счита, че водачът на МПС е бил длъжен да се съобрази при избиране скоростта на движение със състоянието на пътя и на превозното средство, с конкретните условия на видимост, метеорологичните условия, а не е установена скоростта, с която се е движил шофьорът, както и дали същата е била съобразена с условията на видимост, с пътните и метеорологични условия.

Твърди, че нямало доказателства за противоправно поведение на АПИ, ОПУ - П., изразяващо се в бездействие и неизпълнение на задълженията по чл. 30, ал. 1, пар. 1, т. 13 и т. 14 от ЗП за поддържане на пътното платно на територията на републикански път и отстраняване на повреди по него, което да е в причинна връзка с настъпилите повреди по автомобила.

Сочи се, че ответникът полагал системни грижи за поддържане на републиканските пътища, както и че възложителят АПИ е възложил на „А.“ ЕАД допълнително задание за месеци август, септември и октомври 2018 г. – подготовка за зимно поддържане сезон 20182019 г., включващо дейности по изкърпване на единични дупки и деформации на настилката с плътна асфалтова смес, по изкърпване на повредени площи и деформации на настилката с плътна асфалтова смес, в участъка на ОПУ П. от АМ „Тракия“. В тази връзка твърди, че през месец октомври 2018 г., както и в предходните месеци август и септември 2018 г. АПИ, ОПУ П. е възложила извършване на ремонт на пътното платно на участъка на ОПУ П. от АМ „Тракия“, изразяващ се в изкърпване на пътната настилка. Посочените дейности били заплатени от ответника на „А.“ ЕАД.

В ИМ срещу „А.“ ЕАД се твърди, че третото лице помагач е изпълнител по договор за възлагане на обществена поръчка № РД-38-17 от 10.09.2015 г., на основание на който отговаря за поддържането на процесния участък от АМ „Тракия“, в района на с. Калугерово, в посока гр. П.. На последния в качеството му на изпълнител по договора са възложени дейности по ремонт и поддържане в обхвата на АМ от км 0+000 до км 208+181 от АМ 3

„Тракия“, където попадал процесният участък. Съгласно чл. 1 от горецитирания договор, възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да извърши всички дейности и работи, свързани с поддържането на посочения участък. В сключения договор за обществена поръчка - чл. 28 било договорено, че при причиняване на ПТП и/или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение предмета на договора, изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност. Претендира разноски.

В проведеното последно съдебно заседание ответникът се представлява от процесуален представител – юрк. Б., която моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявената искова претенция в цялост. В случай, че същата бъде уважена, моли за уважаване предявения обратен иск. В подкрепа на изложеното депозира писмена защита в предоставен от съда срок.

В срока по чл. 131 ГПК ответната страна по обратния иск депозира отговор на исковата молба чрез юрисконсулт Виолета Трайкова , в който изразява становище за допустимост и неоснователност на исковата претенция.

Твърди, че липсват доказателства, които по безспорен начин да установят, че застрахователното събитие е настъпило на цитираното в исковата молба място. Сочи, че не се установяват точното място на ПТП, скоростта, с която е управлявано МПС, както и механизмът на настъпване на ПТП. Твърди, че липсата на протокол за ПТП сред представените с ИМ доказателства поставя под съмнение осъществяването на конкретното събитие и настъпилите имуществени вреди по автомобила.

Счита, че не се доказва по несъмнен начин настъпване на твърдяното ПТП, вкл. начинът, по който е осъществен механизмът на настъпване на вредите.

Оспорва привличането на „А.“ ЕАД като трето лице помагач и ответник по обратния иск като по – конкретно оспорва твърденията за наличие на основание за ангажиране отговорността на „А.“ ЕАД.

Признава, че между страните по обратния иск е сключен договор за възлагане на обществена поръчка РД №-38-17 от 01.09.2015, но видно от съдържанието му било, че дейностите по поддържане, които „А.“ ЕАД било длъжно да изпълнява, не са предварително определени в самия договор, а се възлагали отделно на база, месечни, допълнителни и извънредни задания /чл. 5 от договора/. Твърди, че извънредните задания са приложими при настъпване на „непредвидени обстоятелства“ и съгласно чл. 5, „б“ от договора възложителят или упълномощено от него лице имат право да възлага писмено възникналите работи, които са пряко свързани с проходимостта на пътния участък и осигуряване безопасността на движението, в която хипотеза изпълнителят е длъжен да започне веднага работа по разпоредените дейности. Изразява становище, че задължението за поддържане на автомагистралата е изцяло в правомощията на ответника, който има законово задължение да поддържа пътя в изправно състояние и със сключването на договор за възлагане на обществена поръчка между АПИ и „А.“ ЕАД, възложителят не прехвърлял изцяло задължението за поддръжка на автомагистралата.

Сочи, че съгласно договора дейностите по поддържане се възлагали на база месечни, 4 допълнителни и извънредни задания, а извънредните задания били необходими, когато се налагало осигуряване безопасността на пътя, при възникнали непредвидени обстоятелства каквото е наличието на препятствие на пътя. Но нямало клауза в договора, която да ангажира „А.“ ЕАД да следи за настъпването на непредвидимо обстоятелство, каквото е наличието на „дупка“, включително и такива, които биха могли да доведат до ПТП.

В този смисъл твърди, че задължение на „А.“ ЕАД като изпълнител е да отстрани препятствията, включително последиците от ПТП, но само по изрично възлагане от страна на възложителя - АПИ. В конкретния случай, по отношение на „А.“ ЕАД нямало възложени извънредни задания, нямало протоколи, в които е описано отстраняване на препятствия от магистралния участък съгласно възложени извънредни работи.