Решение № 206 от 25.11.2022, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Бургас, 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря М. Д. Димова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20222000500335 по описа за 2022 година съобрази следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 260834/27.08.22г. на ЯОС от КПКОНПИ, ТД Бургас, чрез процесуален представител Е.Д., с адрес за призоваване: гр.Ямбол, ул.“Търговска“ № 2, против решение № 260124/09.06.2022г. по гр.дело № 57/2019г. по описа на Ямболски окръжен съд, с което са отхвърлени предявените от Комисията искове по реда на чл. 74, ал.2 ЗОПДНПИ (отм.) вр. с § 5, ал.2 ПЗР ЗПКОНПИ против Л. М. Й., ЕГН: **********, Н. О. Й. , ЕГН: ********** и Г. Л. М. , ЕГН: **********, всички с постоянен адрес: гр. Я., ул. „С.“ № ***, съдебен адрес: гр. Я., ул.„Ж. П.“ № **, ет. * – адв.М. А., за отнемане на незаконно придобито имущество на обща стойност от 89 177.18лв., подробно описано в диспозитива на атакуваното решение, притежавано от тримата ответници, в полза на Държавата. Твърди, че не е правилно. Излага конкретни доводи, позовава се на неправилно приложение на закона и незаконосъобразни крайни изводи в атакуваната част. Счита, че в хода на производството въззиваемите не са успели да установят източници на доходи, техния размер и законен характер, така че да обосноват законност на придобитото имущество.

Счита за доказани по делото предпоставките на чл.62 и сл. ЗОПДНПИ отм., вр. с §5, ал.2 ЗПКОНПИ. Намира, че от събраните доказателства може да се направи основателно предположение, че имуществото на въззиваемите е незаконно придобито, предвид установеното значително несъответствие за проверявания период. Моли за присъждане на разноски. Няма доказателствени искания. Излага подробни аргументи в подкрепа на 1 становището си.

Въззиваемите Л. М. Й., Н. О. Й. и Г. Л. М., всички чрез адв.М. А., оспорват въззивната жалба в надлежно депозирания отговор. Излагат подробно становище за потвърждаване на решението. Нямат доказателствени искания. Претендират разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, пред функционално компетентната инстанция и е допустима.

Предявените пред окръжния съд искове са с правно основание чл. 74, ал.2 ЗОПДНПИ (отм.) вр. с § 5, ал.2 ПЗР ЗПКОНПИ.

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред ЯОС е образувано по искова молба от КПКОНПИ, гр.София, ТД-Бургас, против Л. М. Й., Н. О. Й. и Г. Л. М. с искове за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност от 89 177.18лв., като конкретните претенции срещу ответниците са описани в петитума на исковата молба и съответно – диспозитива на постановения и обжалван съдебен акт.

Твърди се, че Л. М. Й. е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.242, ал.1, б. „а“ НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.16 ЗОПДНПИ отм. – настоящ текст на чл.108, ал.1, т.16 ЗПКОНПИ. Във връзка с това, след уведомление от

Окръжна прокуратура Ямбол с рег.№

УВ-1439/02.10.2017г. на КПКОНПИ, ТД Бургас, с Протокол № ТД03БС/УВ13001/03.10.2017г. на КПКОНПИ е постановено извършване на проверка на имуществото на горното лице, за изясняване на произхода, местонахождението му, начина на придобиване и преобразуване и др.обстоятелства. На основание чл.114, ал.1, т.9 ЗПКОНПИ е извършена проверка и на имуществото на съпругата на проверяваното лице – Н. О. Й. и сина им – Г. Л. М., за времето до навършване на неговото пълнолетие.

Проверката е започнала на 03.10.2017г. и е за периода 03.10.2007г. – 03.10.2017г.

След извършените проверки, Комисията счита, че е налице значително несъответствие между имуществото на посочените лица и нетния им доход, което надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период - § 1, т.3 ДР ЗПКОНПИ. При така изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отнеме в полза на Държавата имущество на стойност от 89 177.18лв., подробно описано в исковата молба. Ангажира доказателства и претендира разноски.

Ответниците оспорват исковете в нарочно депозирания отговор по реда и в срока по чл.131 и сл. ГПК. Молят за отхвърлянето им. На първо място оспорват допустимостта на производството и съответно – на исковете, поради неспазване на годишния срок по чл.27, ал.1 ЗОПДНПИ отм. – настоящ чл.112, ал.1 ЗПКОНПИ, за извършване на проверката, без да е налице продължаване на срока по реда на чл.112, ал.2 с.з. На следващо място оспорват наличието на значително несъответствие. Обосновават достатъчно доходи за придобиване 2 на имуществата, предмет на исковете. Твърдят, че са подпомагани от членове на семейството за закупуване на имота с административен адрес: гр.Я., ул.

„С.“ № **, че част от сумите са събрани на сватбата на Г. М., че въззиваемата Н. Й. е получила заем от трето лице, а и проверяваният Г. М. работел във В. и също подпомагал родителите си.

Изразяват несъгласие с приетия от Комисията анализ на доходите и разходите, като заявяват, че приходите се необосновано намалени, а разходите - завишени. Въвеждат правозащитни аргументи. Също ангажират доказателства, претендират разноски по производството.

Искът е допустим, независимо от неспазването на сроковете по чл.27 ЗОПДНПИ отм., поради възприетия с Тълкувателно решение № 1/2018г. от 04.06.2020 по т.д.№ 1/2018г. ОСГК извод, че сроковете по чл.15, ал.2 ЗОПДИППД (отм.), съответно по чл.27 ал.1 и 2 ЗОДНПИ (отм.) и чл.112 ал.1 и 2 ЗПКОНПИ са инструктивни, а не преклузивни и с изтичането им не се погасява правото на Комисията да образува съдебно производство, при наличие на законовите условия за това.

По съществото на спора съдът приема следното:

Исковата молба има изискуемото съдържание, съгласно Решение № 263 от 18.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1293/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, ето защо е редовна и производството по делото е допустимо.

Производството по отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество за процесния период е уредено от ЗОПДНПИ отм., при постановено приложение на ЗПКОНПИ за недовършените проверки и производства пред съда. За да бъде основателен предявеният пред съд мотивиран иск на Комисията, следва да бъдат изпълнени предвидените в закона предпоставки. На отнемане по реда на ЗПКОНПИ подлежи незаконно придобито имущество, за което няма установен законен източник.

Следователно, за да бъде основателно искането на Комисията по чл. 153 ЗПКОНПИ, трябва да се установи кумулативното наличие на няколко материалноправни предпоставки: привличане на проверяваното лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108, ал. 1 от закона; в рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което според легалната дефиниция на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период и на трето място съгласно чл. 141 от закона - наличие на незаконно придобито имущество, т.е. имущество, за което, според чл. 5, ал. 1 от ЗПКОНП И, не е установен законен източник.

За да приеме крайните си изводи за наличие или липса на несъответствие между придобитото от Л. и Н. Й.и и Г. М. имущество и доходите им за проверявания период, съдът подробно се запозна с приложените от двете страни доказателства и ги оцени в контекста на въведения с исковата молба и отговора против нея спор.

Видно от изложеното в исковата молба и събраните писмени доказателства, проверките на имуществото на Л. М. Й., Н. О. Й. и Г. Л. М. са започнали по повод уведомление от Окръжна прокуратура - Ямбол с рег.№ 3

УВ-1439/02.10.2017г. на КПКОНПИ, ТД Бургас, с които ЯОП е уведомила КПКОНПИ за това, че лицето е привлечено като обвиняем за извършено престъпление по чл.242, ал.1, б. „б“ НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.16 ЗПКОНПИ, следователно е налице законен повод за образуване на проверки. На горното основание и след проучване на имущественото състояние на трите лица, Комисията е приела, че е налице обосновано предположение, че част от имуществото на въззиваемите е незаконно придобито и е разпоредено извършване на проверка за периода 03.10.2007г. – 03.10.2017г.

След множество извършени проверки в Национална база данни „Население”, търговски регистър, Норма - Сиела, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“, ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на лицата, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната община по постоянен адрес на лицата се установява, че Л. Й. е роден на **.**.**** г. в гр. Я., със съпруга - Н. Й., ЕГН: **********.

Двамата въззиваемите са сключили граждански брак на **.**.**** г., а от фактическото си съжителство преди това имат родено едно дете – Г. М., р. на **.**.**** г.

Както Л. Й., така и Н. Й., са били регистрирани – всеки от тях, като земеделски производители, считано от 20.01.2005г. Н. Й. се проверява и в качеството й на ЕТ „Г.-Шанс – Н. Й.“, като в исковата молба Комисията е посочила, че едноличният търговец не е придобивал недвижими имоти и няма открити банкови сметки.

Приложените писмени доказателства установяват придобиване от страна на двамата съпрузи за проверявания период на следните недвижими имоти и движими вещи, предмет на иска:

С н.а. № ***, том **, peг. № ****, дело № *** от **.**.**** г. на нотариус Т. Д. гр. Я., (стр.78 т.І по гр.д.№ 57/2019г. ЯОС) Г. Л.М., действащ лично и със съгласието на своя баща Л. М.Й., е закупил от Н. А. и А. А. следния недвижим имот, находящ се в гр. Я., с административен адрес: ул.

„С.“ № **, а именно: ЖИЛИЩНА СГРАДА - еднофамилна (двуетажна), самостоятелен обект с идентификатор № ***, със застроена площ от 83кв.м., построена в общинско дворно място, представляващо ПИ с идентификационен номер № 7374.523.172 по КККР на гр. Я., със застроена площ от 344кв.м., при граници на поземления имот: имоти с идентификатори:

№ ***, № ***, № ***, № ***, №

***, № *** всички по КККР на гр. Я., за сумата от 20 000 лв.

Също през проверявания период са придобити и отчуждени следните МПС:

По договори за покупко-продажба на МПС с титуляр Л. Й.: л.а. марка „МЕРЦЕДЕС" , модел „Е 250 Д" , peг. № У0073АМ, № на рама ********, двигател № *******, цвят - тъмносин металик, дата на първоначална регистрация 13.07.1999 г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба на 18.09.2012г. и отчужден с договор за покупко-продажба 4 на 29.01.2013г.; л.а. марка „МЕРЦЕДЕС", модел „Е 320 ПДИ ", peг. № У4934АМ, рама № ********, двигател № *********, цвят - светлосив металик, дата на първоначална регистрация 27.09.1999 г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба на 29.01.2013 г. и отчужден с договор за покупкопродажба на 22.07.2016 г.

По договори за покупко-продажба на МПС с титуляр Н. Й.: л.а. марка „ФОЛКСВАГЕН", модел „ПАСАТ ", peh. № У5775ВВ, рама № ********, двигател № ********, цвят - синьозелен металик, дата на първоначална регистрация 01.01.1993г. Автомобилът е придобит с договор за покупко-продажба на 18.07.2011г. и отчужден на 01.07.2015г. л.а. марка „ФОРД", модел „ТРАНЗИТ" , peг. № У9801ВВ, рама № ********, двигател № ******, цвят - червен, дата на първоначална регистрация 18.09.1992г. Автомобилът е придобит с договор за покупкопродажба на 24.03.2013г. и отчужден на 27.02.2017г.;

С договор от 27.03.2011г. за покупко-продажба на МПС, също през проверявания период Г. Л.М. е закупил лек автомобил марка „ОПЕЛ", модел „ЗАФИРА", рег.№ У6771АН, рама № *********, двигател № ********, цвят: светлосив металик, дата на първоначална регистрация 06.06.2006 г.

Автомобилът понастоящем не е отчужден.

По искане на страните е извършена и приета по надлежния ред САТЕ – стр.784 и допълнителна САТЕ, стр.950, в която е дадено заключение за справедливите пазарни цени на автомобилите, към датата на закупуването и към датата на отчуждаване за всеки от тях.