Решение № 1822 от 22.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1822 гр. София, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ВЕРОНИКА М. ТАСКОВА като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20261110203988 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски Районен съд е сезиран с жалба от „*** АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от ***, чрез упълномощен защитник, с която оспорва Електронен фиш № 8506156174 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София, с който на дружеството-жалбоподател на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр. ал. 3, вр. чл.

179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.

С жалбата се иска отмяната на оспорения електронен фиш като неправилен, необоснован и незаконосъобразен, издаден в нарушение на административнопроизводствените правила, довел до ограничаване правото на защита на санкционираното юридическо лице. Сочат се многобройни нарушения на материалния закон при издаването на атакувания електронен фиш. Излага се довод за изтекла давност за изпълнение на административното наказание, съгласно чл. 82 ЗАНН. Поддържа се, че ЕФ следва да се отмени и поради факта, че е нарушен принципа на пропорционалност на Общностното право (право на ЕС). Претендира се присъждане на разноски, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на насрещните, сторени от обжалваемата страна.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател „*** АД, редовно призовано, се представлява от упълномощен защитник, който в пледоария си 1 иска отмяната на процесния електронен фиш. Претендира присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган: АПИ се представлява от главен юрк. ***, с пълномощно по делото, който оспорва жалбата. Пледира за потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и обоснован.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени доказателства намира, че жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал.

2 ЗАНН, от легитимирано лице – санкционираното юридическо лице, като е насочена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д, т. 4 ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 24.02.2023 г. в 15:25 часа, пътно превозно средство (ППС), представляващо товарен автомобил, марка „****“, модел „***“, с рег. № ***, технически допустима максимална маса 13500 кг, брой оси 2, екологична категория Евро 6А, без ремарке, в община Столична, се движило по път 18, като при пътния участък на км. 3+843, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, било установено, че за посоченото ППС частично не е заплатена пътната такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, като за същото имало валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението

№ F5E4677CC7E16741E053011F160ABF8C било установено с устройство № 10202, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК.

Нарушението се установява от приложените на хартиен носител генерирани данни от електронната система с номер на нарушението F5E4677CC7E16741E053011F160ABF8C, ведно със снимков материал към него. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателство за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство - част от системата, поради което съдът дава вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система. От приложената в административнонаказателната преписка известие за доставяне (обратна разписка) става ясна датата на връчване на процесния електронен фиш на дружеството-жалбоподател. Видно е, че плащане за движение по път, за който се събират съответните такси е постъпило, но за по-ниска категория ППС – такова с техническа допустима под 12 т. Съдът кредитира писмените доказателства, като вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и способстващи 2 за установяване на обективната истина по делото.

Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и в косонанс изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.

Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно подлежащите на доказване обстоятелства, поради което по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК съдът не дължи детайлна съпоставка на всеки от доказателствените източници.

Въз основа на така изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

При извършване на служебна проверка съдът намери, че оспореният електронен фиш страда от съществени процесуални пороци, като съображенията за този извод са следните:

На първо място, като самостоятелно отменително основание е незаконосъобразно проведената процедура по ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Санкционирането чрез издаване на електронен фиш, в отклонение от общото правило (съставяне на АУАН, издаване на НП) винаги следва да е регламентирано чрез изрично посочване на нарушенията, за които се предвижда тази „олекотена“ процедура. В настоящият случай към процесната дата законодателят е бил предвидил възможност за санкциониране на нарушение с издаване на електронен фиш нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и това по чл. 179, ал. 3б ЗДвП.

Горното води до нарушение на реда за ангажиране административната отговорност на дружеството жалбоподател. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията, във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 ЗП, според категорията на пътното превозно средство. С разпоредбата на чл. 179, ал. 3б ЗДвП е предвидена санкция за собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП. Според чл. 179, ал. 3б ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категория по чл. 10б, ал. 3 от ЗДвП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 ЗДвП, се наказва с глоба в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева, като глобата се налага на вписания ползвател на ППС, ако има такъв, а ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция в размер на 2500,00 /две хиляди и петстотин/ лева.

За случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, контролните органи, които са овластени за това, могат да налагат глоби, в размер над минимума по ал. 2 (от чл. 39 ЗАНН), за което се издава електронен фиш (арг. от чл. 39, ал. 4 ЗАНН).

3

Следователно, за да бъде издаден електронен фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. Зб ЗДвП, това трябва да е предвидено (изрично) в закон. В чл. 189ж, ал. 1, изр. 1 ЗДвП (редакция в сила от 2019 г. и относима към датата на извършване на нарушението), е предвидено, че за нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция, в размер определен за съответното нарушение. С посочената разпоредба в сила към датата на процесното нарушение обаче не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш и санкциониране на нарушението чрез тази диференцирана процедура. Едва в редакцията на текста след влизането му в сила на 13.02.2024 г. се предвижда, че за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Поради изложеното следва да се приеме, че процесният ЕФ е съставен от АПИ при липса на правомощие за това. Липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да бъде издадено НП, а не да се издава електронен фиш. За да се приеме, че такава възможност е предвидена с чл. 189ж, ал. 7 ЗДвП, съгласно който по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10 ЗДвП, следва по тълкувателен път да се изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на административнонаказателната отговорност на дадено лице.

Изложеното се отнася и за разпоредбите на чл. 167а, ал. 4 ЗДвП, чл. 187а, ал. 4 ЗДвП, чл. 167а, ал. 2, т. 8 ЗДвП, тъй като с тези норми изрично не е предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. В горния смисъл е и практиката на АССГ - Решение № 5561 от 17.05.2024 г., постановено по КНАХД № 2845/2024 г.; Решение № 5147 от 15.05.2024 г., постановено по КНАХД № 2789/2024 г.; Решение № 3055 от 09.05.2024 г., постановено по КНАХД № 1763/2024 г.; Решение № 5113 от 14.02.2024 г., постановено по КНАХД № 1166/2024 година.

Във връзка с някои изолирани становища, откриваеми в съдебната практика на различни съдилища в страната, настоящият състав на СРС намира за необходимо да посочи, че не намира приложение в конкретния случай чл.

189, ал. 4 ЗДвП (редакция относима към процесния случай), който урежда издаване на електронен фиш за всички нарушения на ЗДвП, заснети с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки. Приложим е чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП, чиято разпоредба е специална и предвижда издаването на ЕФ, заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, какъвто именно е настоящият случай. За процесния случай липсва предвидена от законодателя възможност за санкциониране на нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП чрез електронен фиш.

4

Тези законодателни пропуски не са основание за прилагане на закон по аналогия или чрез разширително тълкуване в противоречие с правилата на Закона за нормативните актове. Редът за санкциониране на нарушения по чл.

179, ал. 3б ЗДвП е уреден в чл. 189е (обнародван в ДВ брой 105 от 2018г., в сила от 01.01.2019 г.) и предвижда, че за тези нарушения трябва да се състави АУАН. Законодателят не е предвидил изрично санкционирането на нарушение по чл. 179, ал. 3б ЗДвП (в относимата към датата на процесното нарушение редакция) с издаването на електронен фиш, тъй като нарушенията от този вид са се санкционирали със съставяне на АУАН и НП. Това означава, че не е имало празнота в ЗДвП и този ред за санкциониране е трябвало да се съблюдава, а не да се търси аналогия по недопустим в правния мир начин.