Решение № 35 от 13.02.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. , 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20231220200437 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Ю. А.

С. с ЕГН**********, с постоянен адрес в село ...., улица ... № ..., община ....., област ... против НП ...../... година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на .... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от... месеца и отнемане на ... контролни точки ,за това ,че на .... година, около.. часа по улица ... в село ..., община.., е допуснал управлението на четириколесно моторно превозно средство - АТВ, боядисано черно, без рer. табела, без четящ се номер на рамата, с номер на двигателя: 1... от неправоспособния му син Ю.

Ю.В С. с ЕГН- **********.

Административно наказващия орган РУ Гоце Делчев ,редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи.

Разпитани са свидетелите Т. К. и К. М. ,служители на РУ Гоце Делчев.

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Т. К. и К. М. са служители на РУ на МВР Гоце Делчев,ПУ Хаджидимово. Н а ... г. двамата били назначени наряд автопатрул пътен контрол в района на с.....След ... часа двамата изпълнявали служебните си задължения ,когато видели срещу тях да се движи четириколесно моторно 1 превозно средство - АТВ.Свидетеля М. подал ясен сигнал със стоп палка образец“МВР“ , водач изпълнил разпореждането и спрял . Полицаите се легитимирали и поискали от моториста да им представи личните си документи и такива за мотора .В хода на проверката свидетелите установили , че превозното средство е ... на цвят , без рeгистрационна табела, без четящ се номер на рамата, с номер на двигателя: ... и се управлява от неправоспособния Ю. Ю.В С. с ЕГН- **********. Служителите на реда попитали нарушителя о къде са родителите му,той отговорил , че баща му работи в гр.... и предоставил телефонния му номер .Свидетеля М. опитал се да се свържа, но никой не отговорил . След това тримата отишли в дома на момчето, там се срещнали с дядото му .Последния потвърдил ,че Ю. А. С. е собственик на АТВ-то и в момента е на работа в гр..... Полицаите на място съставили протокол на дядото за отговорно пазене на превозното средство,както и протокол за предупреждение по ЗМВР .С оглед констатираното нарушение свидетеля М. на .... година в полицейски участък гр. ... съставил АУАН . Нарушителя се запознал със съдържанието на акта ,пописал го и получил препис от него .По случая е издадено постановление на РП Благоевград,ТО Гоце Делчев за отказ да се образува досъдебно производство. В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на ... лв.

, лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнемане на 10 контролни точки за извършено от него нарушение по чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира жалбата за основателна, поради следното:

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите М. и К.. Показанията им са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля М. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила при съставянето на АУАН . В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност 2 да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието.

Съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила обаче са налице при издаването на атакуваното наказателно постановление.

Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса.

Свидетеля М. е съставил АУАН на жалбоподателя за нарушение визирано в чл.102 от ЗДП.В НП началника на РУ Гоце Делчев е описал следното : на ... година, около ... часа по улица .... в село..., община .., е допуснал управлението на четириколесно моторно превозно средство - АТВ, боядисано ..., без рer. табела, без четящ се номер на рамата, с номер на двигателя: ... от неправоспособния му син Ю. Ю.В С. с ЕГН- **********,като се вменява на жалбоподателя управление на МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред и представлява нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДП.Поради горното му е наложено наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДП - глоба в размер на ... лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от ...месеца и отнемане на .. контролни точки.С издаването на атакуваното НП на жалващия се е нарушено правото на защита ,тъй като за него остава напълно неясно за какво нарушение да се защитава ,в АУАН актосъставителя приема ,че С. от обективна и субективна страна осъществил елементите на нарушение визирано в чл.102 от ЗДП , а в НП административно наказващия орган вменява нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДП- управление на МПС ,което не е регистрирано по надлежния ред,въпреки ,че от данните по делото е безспорно :сина на жалбоподателя на инкриминираната дата управлява АТВ и е спрян за проверка от свидетелите М. и К.. Между АУАН и НП трябва да има пълно единство по отношение на фактическото описание на нарушението и правното основание ,каквото в случая не е налице.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НП .... година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя Ю. А. С. , ЕГН**********, с постоянен адрес село ...., улица ..., община ..., област .. е наложено наказание глоба в размер на .. лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от... месеца и отнемане на ..контролни точки.

Осъжда РУ Гоце Делчев да заплати на Ю. А. С. , ЕГН********** сума в размер на ...лв.,разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3