Протокол № 6 от 16.02.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№6 гр. Пещера , 16.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ в публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Велина И. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина И. Ангелова Гражданско дело № 20205240100896 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца „З.Д.Е“ АД редовно уведомени не се явява законен представител.

Като процесуален представител се явява юрк. Н. К..

Ответникът С. И. П. редовно уведомен не се явява.

За него като процесуален представител се явява адв. Недялко Л..

Свидетелят Илия П. редовно уведомен се явява лично.

Свидетелят Илия П. редовно уведомен се явява лично.

Вещото лице В.Ф редовно уведомен не се явява.

Вещото лице Д.Д редовно призован явява се лично.

Вещото лице Любомир Ц. редовно уведомен явява се лично.

ЮРК. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Л. – Да се даде ход на делото. Представям медицинско удостоверение относно неявяването ми в предходното с.з.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора.

1

ЮРК. К. – Поддържаме иска и така направените искания.

АДВ. Л. – Оспорваме ИМ, смятаме, че искът е недопустим и моля на основание чл. 130 ГПК да върнете ИМ на ЗД „Е.“ АД, тъй като предявеният частичен иск в размер на 5000 лв. за неимуществени вреди е недопустим на две основания – първо, гражданският съд е недопустимо да се произнася по престъпно обстоятелство, за което вече има влязла в сила присъда, която е постановена от наказателен съд, поради което настоящият състав в качеството си на граждански съд не може да пререшава въпрос, който вече е решен със съдебен акт. Има влязла в сила присъда по НК, Прокуратурата е провела щателно разследване и не е установила от деянието, за което има влязла в сила присъда, да е била причинена средна телесна повреда, за каквато претендира ищеца. Има специални състави на Наказателния кодекс, когато при управление на МПС в нетрезво състояние се причиняват телесни наранявания, в случая се претендира средна телесна повреда, която наказателният съд не е установил. В противен случай би било повдигнато такова обвинение с обвинителния акт. Второто основание е, че застрахователното д-во е изплатило на бенефициера Илия П. имуществени вреди. Сега се предявява иск за неимуществени, каквито застрахователят не е изплащал – тогава в какво качество се предявява иск, за който не са платили и един лев? Поради тази причина искът е недопустим. Поддържаме, че всички документи, описани в т. 1 от ИМ, са относими към процеса и не се противопоставяме да се приемат. Относно исканията по т. 2 от ИМ, те са недопустими и неотносими към правния спор. ИМ следва да бъде върната на ищцовото д-во. На първо място искът е недопустим, затова не трябва да се води процес. Ако се сравни ИМ и договора – там П. изрично се е отказал от неимуществените вреди и е приел да му се изплатят само имуществените такива. На какво основание се иска сума, която не е изплащана? Няма смисъл да водим процес и да разпитваме свидетели. Ние не оспорваме, че има плащане, оспорваме основанието за това плащане. Твърдим, че са платени само имуществени вреди. Този процес е един опит за неоснователно обогатяване на застрахователя.

ЮРК. К. – Оправдателна или осъдителна присъда в тази част няма, така че считам иска за относим. Ние твърдим, че сме заплатили неимуществени вреди, това е въпрос по доказване в процеса.

2

Съдът счита, че по така направените възражения за недопустимост на иска следва да се произнесе след събиране и обсъждане на доказателствата, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

На този етап ОСТАВЯ без уважение искането за прекратяване на делото.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба и констатира, че такава не може да бъде постигната на този етап.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Делото е по реда на чл. 500, ал.1, т.1 от КЗ във връзка с чл. 5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

Депозирана е искова молба от „З.Д.Е“ АД, ЕИК 121265113, ***, гр.

София, представлявано от Й.Ц.Д и Р.Г.Б – Изпълнителни директори, чрез процесуален представител юрк. Н. К., срещу С. И. П., ЕГН – ********** с адрес гр. Батак, ***.

В молбата се твърди, че на 23.09.2019 г. в гр. Батак е възникнало ПТП, причинено от л.а. „Фолксваген Транспортер“ с ДК № ***, управлявано от С.

И. П., при което е пострадало лицето И. И. П.. Твърди се, че за инцидента е съставен констативен протокол за ПТП с пострадало лице. Твърди се още в молбата, че цитираното МПС има сключен договор за застраховка ГО със срок на действие – от 24.02.2019 г. до 23.02.2020 г. изложени са обстоятелства относно причинените увреждания на пострадалото лице П., който в резултат на настъпилото застрахователно събитие чрез адв. Тенчев е завел претенция пред ищцовото д-во. Сключена била и спогодба между ищеца в качеството му на застраховател и ответника в качеството му на пострадал, като представителят на ищцовото д-во твърди, че на ответника била заплатена сумата от 22160 лв. като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания.

Твърди се още в молбата, че с оглед на направеното плащане и предвид факта, че виновният водач – ответникът по настоящето дело, е причинил ПТП 3 при управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1,85 промила, пред ищцовото д-во било възникнало регресно право срещу ответника за възстановяване на сумата, като била изпратена покана в този смисъл, която била получена от ответника на 17.02.2020 г., видно от обратната разписка, като до момента на подаване на ИМ ответникът не бил възстановил претендираната сума.

Моли се съда да постанови решение, с което да осъди ответника С. И.

П. да заплати на „ЗД Е.“ АД главница в размер на 5000 лв., частичен иск от общ иск в размер на 22160 лв., и законната лихва върху главницата от датата на депозиране на ИМ до окончателното изплащане.

Претендират се разноски. Ангажират се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В указания от съда срок ответникът чрез процесуалния си представител адв. Л. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Взема се становище по доказателствата и доказателствените искания на ищците. Правят се доказателствени искания.

Претендират се разноски.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже извършване на противоправно деяние по вина на ответника, причинна връзка между деянието и настъпилите вреди, както и причинените вреди.

Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване : изплатено обезщетение в размер на 22 160,00 лв. по сметка на лицето И. И. П..

ЮРК. К. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. Л. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

П РИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 297/15.10.2020 г.

Съдът счита, че следва да бъдат назначени явилите се вещи лица, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

4

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.С.Ц.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. И. Д..

Пристъпи се към изслушване на вещите лица.

Сне се самоличността на в.л. Любомир Ц.:

В.Л. Л.С.Ц – 59 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.

Предупреден за отговорността по чл. 291 НК.