Решение № 340 от 24.07.2026, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 340 гр. Ловеч, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310101205 по описа за 2025 годИ.

Иск за делба с правно основание чл.34, ал.1 от ЗС.

Настоящият съдебен състав е сезиран с искова молба от И. П. И., с ЕГН-**********, с постоянен адрес :

****, чрез пълномощника си адв.С. Л. от АК-гр.Ловеч срещу Г. И. Д., ЕГН-**********, с постоянен адрес : ****, в която твърди, че с Договор общинска собственост №ДИ-1052/26.10.2023 год. за продажба на недвижим имот частна общинска собственост ответницата Г. И. Д. закупува от **** следния недвижим имот : Новообразуван имот идентификатор *** по плана на новообразуваните имоти на местност „****", ****, одобрен със Заповед №379 от 30.06.2008 год. на Областния управител на ***, с площ 1 580 кв.м, вид територия : селско стопанство, начин на трайно ползване : ниви /орна земя/, категория на имота : четвърта, при съседи : имоти с идентификатори ***, 4395.553.17, ***, съгласно скица №04-438/19.05.2023 год., издадена от **** и АЧОС №56673/26.06.2023 год.

Пояснява, че имотът е закупен след проведен публичен търг, на основание чл.35, ал.1 и ал.6 от ЗОС, чл.44, ал.2 във връзка с чл.93 и чл.94 от НПУРОИ, в изпълнение на Решение № 943 от 27.07.2023 год. на ОбС-Ловеч и Заповед №З-1620 от 03.10.2023 год. на Кмета на ****.

Изтъква, че страните са живеели на фактически начала и са имали общи намерения към описания имот да си направят лятна вила в него. С Нотариален акт за покупко-продажба на идеална част от недвижим имот №92, том IV, per. №6537, дело №528/2023 год. на Нотариус Ц. Л., Г. И. Д. продава на И. П. И. 1/2 идеална част от описания по-горе поземлен имот.

С тези разпоредителни сделки страните са станали съсобственици на основание покупко-продажба при равни квоти върху описания недвижим имот.

Ищецът извършил значителни подобрения в общия имот, свързани с почистване и подравняване на имота, трасиране на границите му, изораване, изкопаване на геран, монтиране на две електрически табла, както и закупуване на значително количество материали за ограда, полагане на кабели и др. Всички тези сторени разходи и извършени подобрения в имота ще претендират във втората фаза на делбата.

Отношенията между страните се влошили и към настоящия момент всяка от тях иска прекратяване на възникналата съсобственост. Ответницата отправила до ищеца явно неадекватни предложения да изкупи частта й от имота за сумата от 30 000 лева, при условие че същият е закупен преди две години за сумата 1 от 5 600 лева пазарна цена на публичен търг и след оценка от лицензиран оценител, ангажиран от ****.

Възникнала е съсобственост в резултат на покупко-продажба, като съсобствеността върху описания недвижим имот не е прекратена до настоящия момент и имотът не е поделен, поради което за ищеца възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск за делба.

Моли да бъдат призовани на съд и след като се убеди във верността на гореизложеното кои са съделителите, за кои имоти и какви са дяловете им, съдът да постанови решение, с което се прекратява съсобствеността между тях върху описаните имоти, като те бъдат поделен съобразно установените притежавани дялове, както следва :

НОВООБРАЗУВАН ИМОТ с идентификатор *** /четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две, точка, петстотин петдесет и три, точка, петнадесет/ по плана на новообразуваните имоти на местност „****", ****, одобрен със Заповед №379 от 30.06.2008 год. на Областния управител на ***, адрес на поземления имот : **** „****", с площ 1 580 кв.м., вид територия : селско стопанство, начин на трайно ползване : ниви - орна земя, категория на имота : четвърта, при съседи : имот с идентификатор *** - пасище, мера на ****, поземлен имот с идентификатор 4395.553.17 - полски път на ****, поземлен имот с идентификатор *** - овощна градИ. на наследници на В. И. К. и други, при квоти : 1/2 идеална част за Г. И. Д. и 1/2 идеална част за И. П. И..

По делото е представен отговор на исковата молба, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, в който адв.С. С. от АК-гр.Пловдив – пълномощник на Г. И. Д., оспорва предявения иск по следните съображения : Не отрича, че страните по делото са били във връзка помежду си, но придобИ.ето на имота е станало изцяло за сметка и с усилията на Г. И. Д.. Твърди, че ищецът няма никакъв принос. Едва след закупуването на имота от страна на ответницата, И. П. И. е започнал да предявява претенции за придобИ.е на част от имота. Ответницата не се е съгласила, поради което исканията му са ескалирали до заплахи. В резултат на целия този натиск от негова страна и поради притеснения, които е изпитвала за себе си, ответницата се е съгласила да прехвърли част от имота на ищеца, което прехвърляне е оформено като договор за покупко-продажба. Позовава се на приложените по делото документи, от които е видно, че имотът е продаден на символична цена. Цената, на която И. П. И. е придобил 1/2 идеална част от имота е 250,00 лева. Видно от оценката за пазарната цена на имота към момента на сделката той възлиза на 6 974,00 лева или 3 487,00 лева за ½ идеална част. Това правело почти 14 пъти повече. За пълнота на изложеното отбелязва, че тази смешна сума не е била заплатена, тъй като ищецът никога е се е намирал под впечатлението, че сключва реална покупка – при заплашване /активната/ /репресираща страна/ обикновено няма намерение да заплаща пари.

Предвид гореизложеното адв.С. извежда извода, че прехвърлителната сделка е недействителна на две самостоятелни основания : унищожаема, защото е сключена в резултат на заплашване; нищожна поради противоречие с добрите нрави – явна нееквивалентност на насрещните престации. Нищожността на сделката води до това, че право на собственост за ищеца въобще не е възникнало.

Моли съда да постанови решение, с което да прогласи за нищожна сделката за придобИ.е на имота, обективирана в нотариален акт №92, том IV, рег.№6537, дело №528/2023 год. по описа на Нотариус Цв.Л., с район на действие РС-Ловеч №138 на НК, евентуално унищожи същата поради сключването й под заплашване, както и да остави искането за допускане на делбата без уважение.

В хода на делбеното производство ищецът, редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.Л., която от името на доверителя си поддържа исковата молба и оспорва отговора на ответната страна. В пледоарията си по съществото на делото моли съда да постанови решение, с което да уважи иска, тъй като счита, че от събраните по делото писмени доказателства е безпорно установено, че е възникнала съсобственост между страните по делото по отношение на процесния имот, който първоначално е закупен с Договор за общинска собственост от ****, след което по силата на разпоредителна сделка между ответницата и нейния доверител, той е придобил 182 идеална част от него, на основание покупко-продажба. По силата на тези разпоредителни сделки е възникнала съсобствеността. Намира за безпорно установени и какви са квотите на съделителите, а именно ½ идеална част, както и основанието за възникването й. Намира за неоснователни и недоказани възраженията на ответната страна за унищожаемост на разпоредителната сделка и за нейната нищожност. За да се докаже, че сделката е сключена при условията на заплашване е необходимо при условията на пълно и главно доказване ответната страна да установи, че в резултат на извършени действия от страна на доверителя й, всяващи у нея 2 страх за живота и здравето й или за нейни близки, тя е била мотивирана единствено от този страх, да сключи сделката – покупко-продажба през м.декември 2023 год. По делото няма каквито и да е данни в тази насока. Не е налице нищожност на тази сделка и на основание „противоречие с добрите нрави“, поради ниската й продажна цена, тъй като такава пазарна цена може да се търси между страни, които нямат близки отношения помежду си. В настоящият казус е точно обратното и по-конкретно страните са имали общи намерения към имота, още повече при закупуването му са участвали заедно в търга, проведен от ****, за което свидетелствали почти всички свидетели, включително и тези на ответницата. Тези общи намерения са продължили и през 2024 год., когато заедно са закупили материали за извършване на подобренията в имота, изграждането на ограда, за прокарването на ток и вода, което доверителя й е извършил. Следователно намира, че всички отношения, свързани с имота преди влошаване на личните отношения между страните, са били свързани с техните лични отношения. Исковата молба е основателна и доказана и моли съда да я уважи като допусне до делба процесния имот с присъждане и на съдебно-деловодните разноски.

Ответницата, редовно призована, се явява лично и процесуалния си представител адв.С., който квалифицира отношенията между страните, далеч преди прекратяване официално на тяхната връзка, като домашно насилие. ПричИ.та, поради която това не е направено твърди, че е едно специфично чувство на срам у доверителката му, която не е искала да се излага пред съда, предоставяйки допълнителна данни на какво е била подложена. В един момент, както се установява и от събраните по делото доказателства, ответницата започва да преразглежда своето виждане, кагато натискът върху нея започва да става нетърпим.

Счита, че сделката е недействителна на две самостоятелни основания и допускането на имота до делба, прекратяването на съсобствеността, ще доводе до там, че един човек, който очевидно не се притеснява да си служи с аргументите на силата, ще може да си позволи на себе си и на хората, които за в бъдеще ще бъдат с него, да се възползват от усилията, които доверителката му е направила – да намери имота, да извърши цялата процедура от начало докрай, да изтегли кредит и в крайна сметка да си остане с това, което се иска с исковата молба. Личното мнение на адв.С. е, че едно такова решение не било съответно нито на закона, нита на основните принципи за правото, които съглано договора за ЕС са приложими – пряко право и първично право на ЕС.

Подрибно аргументи излага в писмена защита, представена в определения от съда срок.

Претендира за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

Първоинстанционният съд като прецени събраните в хода на делбеното производство писмени доказателства и доводите на процесуалните представители на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение съгласно чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :

По делбата на недвижимият имот.

Безпорно по делото е, че с Договор общинска собственост ДИ-1052/26.10.2023 год. за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, който е вписан в СВ с вх.№5728, том ХV, №138, парт.книга №3047, на основание чл.35, ал.1 и ал.6 от ЗОС, чл.44, ал.2 във връзка с чл.93 и чл.94 от Наредбата за реда за придобИ.е, управление и разпореждане с общинско имущество в ****, в изпълнение на Решение №943/27.07.2023 год. на Общинско съвет-Ловеч и Заповед №З-1620/03.10.2023 год. на Кмета на ****, ответницата по делото Г. И. Д., в качеството си купувач е закупила от продавача **** недвижим имот – частна общинска собственост, представляващ : Новообразуван имот с идентификатор *** /четиридесет и три хиляди деветстотин петдесет и две, точка, петстотин петдесет и три, точка, петнадесет/ по плана на новообразуваните имоти на местност „****", гр.Ловеч, ****, одобрен със Заповед №379 от 30.06.2008 год. на Областния управител на ***, с площ 1 580 /хиляда петстотин и осемдесет/ кв.м., вид територия : селско стопанство, начин на трайно ползване : ниви /орна земя/, категория на имота : IV /четвърта/, при съседи :

***; 4395.553.17; ***, съгласно скица №№4-438/19.05.2023 год., издадена от **** и АЧОС №56673/26.06.2023 год. за пазарна цена от 5 560,00 /пет хиляди петстотин и шестдесет/ лева без включен ДДС, достигната на публичния търг. Купувачът е купил имота в състоянието, в което се е намирал към момента на продажбата, като собствеността върху имота е премИ.ла към купувача от датата на подписване на договора, за което е съставен приемо-предавателен протокол, подписан от двете страни.