Решение № 11719 от 25.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11719 гр. София, 25.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ...... при участието на секретаря ... като разгледа докладваното от ...... Гражданско дело № 20221110112216 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.

Образувано е по предявени от ...... срещу С. А. Р. обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, с които се претендира признаване спрямо ищеца, че ответникът дължи следните суми: сумата от 85.54 лева – главница за доставени ВиК услуги за периода от 28.06.2018г. до 05.07.2021г. за водоснабден имот, находящ се в ........, ведно със законната лихва от 16.09.2021год. – датата на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 12.01 лева – обезщетение за забава за периода от 26.12.2018г. до 13.09.2021г.

Релевират се съображения, че претендираната сума е дължима за доставени водоснабдителни и канализационни услуги от ответника, който съобразно ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, действащи към момента на взирания период, е длъжен да заплаща месечните дължими суми за предоставяне на ВиК услуги.

Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК н е е постъпил отговор от ответната страна.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 състав, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2, във вр. с чл.12 ГПК, по свое убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приложеното по делото ч. гр. д. № 66042/2021г. по описа на СРС, 34ти състав, в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумите, предявени с исковата молба, срещу която ответникът е възразил в срок. Изложеното обуславя правния интерес на ищеца от предявяване на искове за установяване на вземанията му. Същите са предявени в срока по чл. 415, ал.1 ГПК и се 1 явяват допустими.

Предявен e иск с правна квалификация чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

В тежест на ищцовата страна ...... е да установи основанието и размера на претендираната парична сума по предявения положителен установителен иск, а именно – валидно възникнало договорно отношение с ответника за продажба на ВиК услуги за процесния апартамент, качеството потребител за ответника – собственик или ползвател, изпълнение на задължението за доставка на ВиК услуги за процесния период, по което е възникнало вземането за цена по предоставената услуга в посочения размер.

С определение от 03.08.2022г. /л. 32, стр. 2/ съдът е отделил като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните всички елементи от фактическия състав на предявения иск.

С оглед изложените съображения предявеният иск е основателен и доказан изцяло.

Основателно е и искането за присъждане на законна лихва, считано от 16.09.2021г. /датата на депозиране на заявлението/ до окончателното изплащане на вземането.

Относно иска по чл. 422 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД, вземането за законна лихва възниква от фактически състав, включващ елементите: главно парично задължение, настъпила негова изискуемост и неизпълнение на същото, като предметът на това вземане е обезщетение за вредите, които неизпълнението обективно и закономерно причинява. Вземането за лихва е акцесорно, но има известна самостоятелност спрямо главното, като провопораждащият го състав включва релевиране на неизпълнение – липса на дължимо поведение по отношение на главното задължение.

С определение от 03.08.2022г. /л. 32, стр. 2/ съдът е отделил като безспорно установени и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните всички елементи от фактическия състав на предявения иск.

По отговорността за разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски възниква за ищеца като на същия следва да се присъдят разноски в размер на 555.00 лева /сумата от 75.00 лева – заплатена ДТ и сумата от 480.00 лева – адвокатско възнаграждение/. По отношение на 2 направеното от ответника възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, съдът намира същото за основателно и на основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да се намали до сумата от 300.00 лева. Следователно общият размер на разноските възлиза на сумата от 375.00 лева /сумата от 75.00 лева – заплатена ДТ и сумата от 300.00 лева – адвокатско възнаграждение/.

На основание чл.78, ал.1 ГПК, вр. т. 12 от ТР №4/2013год. на ВКС на ищеца се дължат разноски, които съдът намира за доказани в размер на 75.00 лв. по гр. д. № 66042/2021год., СРС, 34 състав.

Мотивиран от изложеното Софийски районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените искове с правна квалификация чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД от ...... ЕИК: ...., с адрес: .. срещу С. А. Р., с ЕГН: **********, с адрес: ..., че С. А.

Р. дължи следните суми: сумата от 85.54 лева – главница за доставени ВиК услуги за периода от 28.06.2018г. до 05.07.2021г. за водоснабден имот, находящ се в ........, ведно със законната лихва от 16.09.2021год. – датата на заявлението до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 12.01 лева – обезщетение за забава за периода от 26.12.2018г. до 13.09.2021г.

ОСЪЖДА С. А. Р., с ЕГН: **********, с адрес: ... да заплати на ...... ЕИК: ...., с адрес: .. сума в размер на 375.00 лева – заплатени разноски за първоинстанционното исково производство и сума в размер на 75.00 лева – разноски по гр. д. № 66042/2021год. по описа на СРС, 34 състав.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3